PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

(42) Nel senso qui sostenuto v. CHIARLONI, in Le riforme, cit., p. 192, il quale giustamente
osserva: “Il concetto di precisazione appare incompatibile con il concetto di preclusione, il quale
ultimo non può che riguardare il divieto di introdurre materiale nuovo”.
Vale la pena di ricordare, d’altronde, che pure in relazione al rito del lavoro, caratterizzato da
preclusioni innegabilmente più rigide, la giurisprudenza ammette, ad es., che, salva l’esigenza di
una compiuta specificazione dei relativi titoli, la concreta quantificazione di una domanda di
condanna al pagamento di somme possa avvenire nel corso del processo, al di là dei limiti cui è
assoggettata l’emendatio libelli: cfr. ad es. Cass. sez. un. 27 ottobre 1993, n. 10685, in Foro it., Rep.
1993, voce Lavoro e previdenza (controversie), n. 151; Cass. 21 luglio 1992, n. 8767, ivi, Rep.
1992, voce cit., n. 106; e Cass. 20 aprile 1990, n. 3289, ivi, Rep. 1990, voce cit., n. 137.
(43) Penso, ad es., all’ipotesi in cui si indichi un diverso termine iniziale o finale del periodo in cui
si asserisce di aver posseduto continuativamente il bene ai fini dell’usucapione, oppure si modifichi
la data per la quale si chiede il rilascio di un immobile (su quest’ultima ipotesi cfr., con riferimento
al rito delle controversie agrarie, Cass. 23 aprile 1992, n. 4923, in Foro it., 1993, I, 156, con nota di
BELLANTUONO, che ammette la modifica finanche in appello); o al caso in cui si specifichino
talune circostanze di tempo e di luogo in cui ha avuto origine la vicenda obbligatoria dedotta in
giudizio. Ed è chiaro che un limite indiretto a siffatte “precisazioni” sarà spesso rappresentato dalla
necessità di articolare la prova dei relativi fatti entro il momento indicato nell’art. 184.
(44) Nel senso qui sostenuto cfr. ad es., più o meno esplicitamente, MANDRIOLI, Corso, cit., II, p.
89 s.; MONTESANO e ARIETA, Dir. proc. civ., cit., II, p. 63; TARUFFO, in BORRÈ,
CASTELLANO, PROTO PISANI, E. F. RICCI e TARUFFO, La riforma del processo civile. Linee
fondamentali, Milano, 1991, p. 40 s.; LAPERTOSA, Le preclusioni istruttorie, cit., p. 1092 ss.; e
CAPPONI, in Il processo civile, cit., p. 103; G. F. RICCI, in CARPI e TARUFFO, Commentario
breve, cit., p. 425 s. [che in precedenza si era diversamente espresso nella Appendice di
aggiornamento della medesima opera, (Padova, 1991), p. 67 s.].
Secondo alcuni autori, invece, le deduzioni nuove, rispetto a quelle contenute negli atti introduttivi,
sarebbero consentite solo quando fossero giustificate dall’esito della prima udienza: così, pur con
diverse sfumature, GRASSO, Note sui poteri del giudice nel nuovo processo di cognizione di primo
grado, in Riv. dir. proc., 1992, p. 721 s., e VERDE, in Codice di proc. civ., cit., p. 25.
(45) Cfr. soprattutto PROTO PISANI, Lezioni, cit., p. 118, il quale, tuttavia, muove dal presupposto
che la prima udienza abbia realmente esaurito l’attività di trattazione e sottolinea, giustamente, che
la preclusione in esame rappresenta la “cerniera” tra la fase preparatoria e quella istruttoria.
(46) LAPERTOSA, op. cit., p. 1094 s.
(47) Così lo stesso PROTO PISANI, op. loc., ult. cit..
(48) Alla luce di quanto osservato in ordine al principio di concentrazione, non mi pare, infatti, che
la riserva di pronuncia ex artt. 176 e 186 sia incompatibile col sistema risultante dalla riforma (come
ritengono, invece, PROTO PISANI, Lezioni, cit., p. 117, e RAMPAZZI, in Le riforme, cit., p. 213,
nt. 8.
(49) V. ad es. TARZIA, Lineamenti, cit., p. 111.
La precisazione mi sembra opportuna tenuto conto che, sebbene l’art. 416 c.p.c. non sia meno
perentorio, a mio avviso, del nuovo art. 184, la giurisprudenza prevalente ritiene che, nel rito del
lavoro, la produzione di nuovi documenti sia consentita pure all’udienza di discussione: così, tra le
più recenti, Cass. 7 maggio 1993, n. 5265, in Arch. locazioni, 1993, 738; 4 febbraio 1993, n. 1359,
in Foro it., Rep. 1993, voce Lavoro e previdenza (controversie), n. 214; e 30 maggio 1989, n. 2618,
ivi, Rep. 1989, voce cit., n. 181. Cfr. tuttavia Cass. 10 febbraio 1990, n. 972, ivi, Rep. 1990, voce
cit., n. 311.