PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

(24) Mi riferisco, sia chiaro, alle domande ed eccezioni che potrebbero trovar causa in eccezioni
rilevabili d’ufficio o in mere difese del convenuto, che quest’ultimo potrebbe sollevare pure in sede
di costituzione tardiva: si pensi, ad es., al caso in cui, di fronte alla contestazione di un fatto
costitutivo del diritto azionato, l’attore intenda proporre una (nuova) domanda in via subordinata,
oppure una domanda di accertamento incidentale ex art. 34 c.p.c. Lo stesso dicasi, naturalmente, per
il caso in cui le difese del convenuto possono far sorgere l’esigenza di chiamare in causa un terzo, ai
sensi dell’art. 183, 4° comma.
(25) Cfr. invece, ad es., PROTO PISANI, Lezioni, cit., p. 114 ss.
(26) Per la soluzione affermativa cfr. ad es., più o meno esplicitamente, ATTARDI, Le nuove
disposizioni, cit., p. 73 s.; LUISO, in La riforma, cit., I, p. 99 ss.; COSTANTINO, in Provvedimenti
urgenti, cit., p. 87 s.; CHIARLONI, in Le riforme, cit., p. 175 ss.; OBERTO, in Giur. it., 1991, IV,
spec. c. 315; PIVETTI, in Questione giustizia, 1991, spec. p. 202 s.; e CAPPONI, in Il processo
civile, cit., p. 99 s.
Per l’inesistenza della suddetta preclusione v. invece soprattutto PROTO PISANI, La nuova
disciplina, cit., p. 221 ss., e BALENA, La riforma, cit., p. 186 ss.; ed inoltre MANDRIOLI, Corso,
cit., II, p. 83 in nota e p. 89, e TARZIA, Lineamenti, cit., p. 123 s., il quale ultimo giustamente
sottolinea come le decadenze non possano essere oggetto di interpretazione estensiva.
(27) Già espressa e più ampiamente motivata in La riforma, cit., p. 186 ss.
(28) V. ancora la menzionata Relazione al Senato, spec. §§ 6 e 6.2.
(29) Cfr. in genere gli aa. citt. nella prima parte della precedente nt. 25.
(30) Così, ad es., MANDRIOLI, Corso, cit., I, p. 147, testo e nt. 7.
(31) Particolarmente dettagliata e significativa mi sembra la Rule 18, order 13, della Corte Suprema
inglese, che qui si riporta nella traduzione tratta da Il processo civile inglese, a cura di Picardi e di
Giuliani, Rimini, 1991, p. 178 s.: “1) Subordinatamente a quanto disposto dal successivo paragrafo
4, ogni circostanza di fatto affermata da una parte nel suo pleading si dà per ammessa dalla
controparte, a meno che non sia da quest’ultima contestata nel suo pleading (…). _ 2) Una
contestazione può essere fatta in forma di risposta negativa, ovvero mediante una dichiarazione di
non ammissione, e ciò sia espressamente che in via di necessaria implicazione. _ 3)
Subordinatamente a quanto disposto dal successivo paragrafo 4, ogni circostanza di fatto allegata
nella domanda o nella domanda riconvenzionale, che la parte alla quale viene notificata non intende
ammettere, deve essere specificamente contestata dalla parte stessa nella sua risposta o nella
risposta alla domanda riconvenzionale, a seconda dei casi; e un diniego generico delle circostanze di
fatto allegate, ovvero una dichiarazione generica di non ammissione di esse, non vale come
contestazione delle medesime. _ 4) Ogni circostanza riguardante il fatto che la parte allegante ha
subìto un danno ed ogni altra circostanza, altresì, riguardante l’ammontare del danno subìto si dà
per contestata, a meno che non sia specificamente ammessa”.
(32) Cfr. soprattutto PROTO PISANI, La nuova disciplina, cit., pp. 116 e 158-160, RAMPAZZI, in
AA.VV., Le riforme, cit., pp. 125-127, e da ultimo l’ampio studio di CARRATTA, Il principio della
non contestazione nel processo civile, Milano, 1995, spec. p. 284 ss., che estende siffatta
preclusione finanche alla parte contumace; ed inoltre RICCI G. F., in CARPI e TARUFFO,
Commentario breve, Appendice di aggiornamento, Padova, 1991, p. 47 s.; PIVETTI, in Questione
giustizia, 1991, spec. p. 197 ss., e FABIANI, L’istruzione probatoria a seguito della legge n. 353 del
1990, in Doc. giustizia, 1992, c. 1239, n. 6 in fine.