PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

matura per la decisione senza istruttoria (eventualmente per il profilarsi di una questione
preliminare o pregiudiziale idonea a definire il giudizio) – “ammette i mezzi di prova proposti [che
ritenga ammissibili e rilevanti], ovvero, su istanza di parte, rinvia ad altra udienza, assegnando un
termine entro il quale le parti possono produrre documenti e indicare nuovi mezzi di prova, nonché
altro termine per l’eventuale indicazione di prova contraria”. Premesso che, secondo
l’interpretazione prevalente, l’integrazione delle iniziali richieste istruttorie è svincolata da
qualunque condizione, che d’altronde non troverebbe alcun appiglio né nella norma in esame né nei
lavori preparatorii (44), una parte della dottrina sembra ritenere che l’istanza di concessione dei
suddetti termini debba essere avanzata, a pena di decadenza, nella prima udienza di trattazione (45),
oppure (per il caso in cui sia stata chiesta la trattazione scritta a norma dell’art. 183, 5° comma)
entro l’udienza immediatamente successiva (46); ma una tale limitazione per un verso non è affatto
imposta dalla lettera dell’art. 184, e per altro verso contrasterebbe con la logica del sistema che si è
tentato di delineare e di ricostruire nei paragrafi precedenti. Per quel che concerne il primo profilo,
si è esattamente rilevato che il 2° comma della norma in esame “qualifica come perentori i termini
concessi dal giudice ai sensi del 1° comma, non la richiesta entro la prima udienza di assegnazione
del termine” (47); sicché è chiaro che qui si tratterebbe di individuare una preclusione non prevista
dalla legge. In secondo luogo – quel ch’è più importante – mi pare evidente che, una volta ammessa
la frazionabilità dell’attività di trattazione in più udienze, la preclusione relativa alle richieste
istruttorie e alle produzioni documentali non può che essere l’ultima a scattare, poiché tali richieste
e produzioni potrebbero rendersi opportune proprio in conseguenza delle attività contemplate
dall’art. 183 (per es. alla luce delle risposte rese dall’avversario in sede di interrogatorio, oppure
delle precisazioni o modificazioni da questi apportate alle allegazioni iniziali).
In virtù di tali considerazioni, deve ritenersi che le parti abbiano tempo per integrare le deduzioni
originarie, ovvero per chiedere la fissazione dei termini di cui all’art. 184, fino all’udienza in cui il
giudice istruttore, esaurita l’attività di trattazione prevista nell’art. 183, passerà in concreto ad
esaminare le richieste istruttorie (se del caso, riservandosi i relativi provvedimenti a norma dell’art.
186 c.p.c.) (48), oppure, ritenendo la causa già matura per la decisione, ordinerà l’immediata
precisazione delle conclusioni. La questione, d’altronde, potrebbe essere in qualche modo superata,
qualora dovesse instaurarsi la prudente prassi di chiedere l’assegnazione dei suddetti termini già con
gli atti introduttivi.
È il caso di sottolineare, piuttosto, che l’abrogazione del 3° comma dell’art. 244 c.p.c. (art. 89, 1°
comma, l. 353/90), che consentiva al giudice di assegnare alle parti un termine perentorio per
formulare o integrare i capitoli della prova testimoniale o l’indicazione delle persone da interrogare,
renderà assai difficile porre rimedio agli eventuali (e tutt’altro che infrequenti) difetti di
formulazione della prova medesima. In ordine a tale prova, pertanto, sembra raccomandabile che le
parti provvedano direttamente, entro il termine sopra precisato, ad articolarne compiutamente i
capitoli e la lista dei testi, chiedendo al giudice (quantunque la legge non lo preveda) che si
pronunci subito su tali richieste, prima ancora di fissare i termini di cui all’art. 184; termini che
allora potrebbero essere utilizzati anche per porre rimedio ai difetti cui facevo cenno poc’anzi.
Qualche precisazione è poi necessaria a proposito della prova documentale. È opinione pressoché
pacifica che la produzione di documenti sia sottratta alla generale preclusione di cui all’art. 345, 3°
comma, (come pure, nel rito del lavoro, a quella dell’art. 437, 2° comma) c.p.c., e sia pertanto
consentita pure in appello. A mio avviso, peraltro, questo non può significare che nuovi documenti
siano incondizionatamente producibili in qualunque momento del giudizio di primo grado; ché, al
contrario, la formulazione dell’art. 184 lascia inequivocamente intendere che la preclusione in essa
disciplinata si riferisce anche ai documenti (49). Nè ciò deve meravigliare, poiché la concentrazione
endoprocedimentale – “interna”, cioè, a ciascun grado di giudizio – ben può essere tutelata in modo
autonomo e piu intenso rispetto alla concentrazione complessiva del processo.
Rispetto all’art. 184, pertanto, l’unica eccezione – quanto ai mezzi di prova riservati alle parti (50) –
parrebbe doversi ammettere, semmai, per il giuramento decisorio (cfr. ancora l’art. 345, 3° comma),