PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

quello della emendatio (41); sicché appare assai difficile trovare spazi residui entro i quali collocare
questo tertium genus rappresentato dalla “precisazione” della domanda. Per essere ancora più
espliciti, tale operazione mi sembra praticamente impossibile ove si parta dalla premessa che pure la
“precisazione”, che deve evidentemente rappresentare un quid minus rispetto alla “modifica” della
domanda, sia confinata nella fase preparatoria della causa: difatti, sia che la s’intenda come
un’attività diretta alla mera interpretazione della domanda (a chiarire, cioè, quanto era già implicito
in essa) ovvero ad una diversa qualificazione giuridica della fattispecie, sia che si pensi alle ipotesi
di mera riduzione della domanda originaria, appare inevitabile ammettere che le parti possano
provvedervi finanche in sede di precisazione delle conclusioni (42); tanto più che, almeno per quel
che concerne i primi profili, si tratta di poteri talora esercitabili dallo stesso giudice d’ufficio, in
applicazione del principio iura novit curia.
D’altronde, che la formulazione dell’art. 183 non possa costituire, da questo punto di vista, un
ostacolo insormontabile, è dimostrato dal fatto ch’essa, sia nel 4° sia nel 5° comma, parrebbe
assoggettare a preclusione pure la precisazione o modificazione delle “conclusioni” già proposte;
quand’è ovvio, invece, che le “conclusioni” rimangono liberamente modificabili fino all’udienza
indicata nell’art. 189 c.p.c., a condizione che siano mantenute “nei limiti di quelle formulate negli
atti introduttivi o a norma dell’art. 183”, e dunque non implichino nuove domande o occezioni in
senso stretto.
A mio avviso, dunque, i termini “perentori” contemplati dall’art. 183, 5° comma, mirano solo ad
evitare (in linea di principio e con le limitazioni più volte ribadite nei paragrafi precedenti)
un’eccessiva diluizione della fase di trattazione (scritta). Ma la mera “precisazione” delle domande
e, a fortiori, delle eccezioni originariamente proposte deve intendersi liberamente consentita per
tutto il corso del processo, al di là della fase di trattazione di cui all’art. 183. E non escluderei la
possibilità di far rientrare nell’ambito della “precisazione” anche le allegazioni che si traducano
nella specificazione o nella modificazione di elementi marginali relativi ai fatti principali
(costitutivi-estintivi-impeditivi-modificativi), tali da lasciare sostanzialmente immutati i fatti
medesimi (43).
Per quel che concerne, invece, la “modificazione” delle domande e delle eccezioni, che il legislatore
ha inteso sicuramente limitare alla fase preparatoria del processo, è chiaro che la preclusione potrà
derivare dalla scadenza del termine perentorio eventualmente fissato dal giudice. Fino a quando,
però, le parti potranno chiedere l’assegnazione di tale termine? A mio avviso, se la trattazione si
articola in più udienze, il dies ad quem dovrebbe essere rappresentato dal suo effettivo esaurimento,
e cioè dal momento in cui il giudice passa ad esaminare le richieste istruttorie delle parti oppure
rinvia a tal fine la causa ad una successiva udienza (v. il successivo § 8.3). È chiaro, infatti, che
l’opportunità della “modificazione” potrebbe palesarsi proprio in seguito alle altre attività di
trattazione contemplate dall’art. 183; per es. in seguito all’interrogatorio delle parti oppure in
seguito all’esercizio dei poteri officiosi previsti nel 3° comma. Ed inoltre, sebbene non si tratti di
un’ipotesi espressamente disciplinata dal legislatore, siffatta “modificazione” potrebbe riguardare
anche le domande proposte dall’attore nella prima udienza, a norma del 4° comma dell’art. 183,
qualora l’attore medesimo fosse a ciò indotto dalle repliche o dalle eccezioni formulate dal
convenuto entro il termine concesso ai sensi della seconda parte del 5° comma dell’art. 183.
Nella logica del sistema in esame, insomma, a me pare che, prescindendo dall’appendice di
trattazione scritta prevista dal 5° comma dell’art. 183, l’emendatio delle domande e delle eccezioni
già proposte dovrebbe rappresentare la linea di confine e di separazione tra la fase preparatoria,
deputata alla fissazione (potenzialmente) definitiva del thema decidendum e del thema probandum,
e la fase lato sensu istruttoria, destinata all’articolazione delle richieste istruttorie e poi
all’assunzione delle prove ammesse.
8.3. – Per quel che concerne le richieste e le produzioni istruttorie, l’art. 184 prevede ora che il
giudice istruttore, “salva l’applicazione dell’art. 187” – ossia salva l’ipotesi in cui la causa sia