PRECLUSIONI DI MERITO E PRECLUSIONI ISTRUTTORIE NEL ...

di effettiva trattazione della causa, anteriore all’inizio di quella istruttoria (39). Quanto al rito del
lavoro, poi, mette conto di ricordare che la giurisprudenza prevalente intende il riferimento alla
“udienza di cui all’art. 420”, che rappresenta il limite temporale al rilievo officioso
dell’incompetenza ex art. 428 c.p.c., non gia come prima udienza di discussione, bensì come
indicativo del momento in cui, “attraverso l’interrogatorio libero delle parti e le eventuali
modificazioni delle domande e delle eccezioni, non sia stato delimitato l’oggetto della controversia
e non sia stato esperito con esito negativo il tentativo di conciliazione” (40).
Chiarito questo primo punto, è venuto il momento di analizzare distintamente le attività disciplinate
nei commi 4° e 5° dell’art. 183 e nell’art. 184.
8.1. – La prima parte dell’art. 183, 4° comma, prevede che l’attore, “nella stessa udienza” (ossia
nella prima udienza di trattazione), possa “proporre le domande e le eccezioni che sono
conseguenza della domanda riconvenzionale o delle eccezioni proposte dal convenuto nella
comparsa di risposta”. Se le nuove domande ed eccezioni dell’attore si ricollegano a domande
riconvenzionali o ad eccezioni in senso stretto del convenuto, che quest’ultimo può proporre,
rispettivamente, entro il termine di costituzione indicato dall’art. 166 ovvero entro il termine
concesso dal giudice a norma dell’art. 180, 2° comma, non v’è ragione di negare che il termine di
preclusione sia realmente rappresentato dalla prima udienza di trattazione effettiva (non risoltasi,
cioè, in un mero rinvio). Se però le suddette domande ed eccezioni nuove dovessero trarre origine
da eccezioni in senso lato o da mere difese, sollevate dal convenuto nella stessa prima udienza di
trattazione (non importa se con la comparsa di risposta, in caso di costituzione tardiva, o
direttamente all’udienza), mi sembra evidente che l’attore avrà diritto ad un rinvio e potrà
provvedere alle nuove domande ed allegazioni entro l’udienza successiva.
Una situazione del tutto analoga a quella testé ipotizzata può verificarsi quando “dalle difese del
convenuto” sorga in capo all’attore l’interesse a chiamare in causa un terzo (art. 183, 4° comma,
seconda parte). Anche in questo caso, dunque, in tanto la preclusione potrà scattare alla prima
udienza effettiva (di trattazione), in quanto non si tratti di difese sollevate proprio in tale udienza, o
comunque dopo lo spirare del termine assegnato dal giudice per la proposizione di eccezioni in
senso stretto.
8.2. – L’ultima parte dell’art. 183, 4° comma, consente ad entrambe le parti di “precisare e
modificare le domande, le eccezioni e le conclusioni già formulate”. E va sottolineato che, mentre
nel testo risultante dall’art. 17 della l. 353/90 la “modificazione” delle domande ecc. era subordinata
ad autorizzazione del giudice, ora, in seguito all’art. 5 del d.l. 238/95 e dei dd.ll. successivi, questa
condizione è stata opportunamente eliminata. Rimane impregiudicato, però, il problema di tracciare
la linea di demarcazione fra i due concetti, di “precisazione” e di “modificazione”; anche perché, a
mio avviso, nonostante l’apparente equiparazione, la mera “precisazione” delle domande, delle
eccezioni e delle conclusioni sfugge ad una rigida preclusione e deve intendersi in realtà consentita
pure nel prosieguo del processo.
Per giustificare siffatta convinzione è necessario tenere anzitutto presente che, sebbene sul piano
strettamente lessicale la “modificazione” non sia distinguibile dal “mutamento”, è ampiamente
consolidata, in dottrina e in giurisprudenza, la convinzione che debbano nettamente distinguersi,
quanto al regime di preclusione, la mutatio libelli, tendenzialmente esclusa in qualunque momento
(salvo espressa previsione normativa), e la emendatio libelli, corrispondente alla mera “modifica”
della domanda e consentita, nel sistema anteriore alla riforma del ‘90, fino alla rimessione della
causa al collegio. In questa sede è appena il caso di rammentare come in concreto, poi, la
distinzione fra le due ipotesi sia largamente controversa e dunque incerta, in ispecie alla luce dei
criteri tutt’altro che univoci adoperati dalla giurisprudenza. Ai nostri fini è sufficiente sottolineare
che ogni nuova allegazione, che implichi una variazione in aumento del petitum oppure si traduca
nella deduzione di nuovi fatti costitutivi, ricade inevitabilmente o nell’ambito della mutatio o in