TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

icollega a quanto abbiamo già trovato nel paragrafo sull’Ottativo (§99). Di nuovo,
dunque, il PR è caratterizzato come ‘esteso’ in opposizione al Pf, ma questa
opposizione non implica che il Pf sia invece un Tempo suntelikov~ e nonostante la
menzione dell’estensione, questa non è usata per spiegare l’opposizione tra i due
Tempi. Le due forme PR/Pf (kleivsqw/kekleivsqw) infatti sono associate a due
termini, rispettivamente: uJpovguon e e[kpalai. L’aggettivo uJpovguon 218 , che vuol dire
“immediato, prossimo”, sembra porre l’accento sull’immediatezza e la prossimità
dell’azione rispetto al momento dell’enunciazione e si accompagna al PR. 219 Non è
del tutto chiaro, però, come nel PR si giustifichino l’elemento temporale espresso da
uJpovguon e l’estensione. L’avverbio e[kpalai, che viene associato al Pf, è usato da
Apollonio per esemplificare il caso di un Imperativo “passato”, in quanto si
tratterebbe di un ordine che deve essere stato compiuto da tempo (ojfeivlousan
diavqesin); ricordiamo che pavlai compare in Avv. (GG II 1: 124, 15-25) e negli
scoli, dove si combina con il PPf, e non con il Pf (con il quale invece negli scoli si
accorda a[rti), che di solito viene descritto come un passato adiacente al PR.
La tesi, sostenuta da Apollonio, della possibilità di un Imperativo passato presenta
delle difficoltà di comprensione 220 anche in relazione all’uso dell’Imperativo Pf. 221
Tali difficoltà sono dovute, secondo Lallot, al mancato riconoscimento del valore
aspettuale dei Tempi, dice infatti: “l’interprétation de l’impératif parfait comme un
impératif passé trahit l’incapacité d’A. à admettre qu’un ‘temps’ verbal puisse
véhiculer une notion seulement aspectuelle. Si kekleísthō hē thúra est acceptable en
grec, ce n’est parce qu’on pourrait, dans cette langue, donner des ordres à valeur
rétroactive (à exécuter avant l’énonciation impérative!), c’est parce que le locuteur
peut formuler son ordre à l’accompli, l’exemple choisi par A. devant se gloser, non
218
Nell’Etymologicum Magnum (782, 3) si dice che uJpovguon “shmaivnei to; parautivka mevllon
givnesqai”.
219
Ruijgh sottolinea l’importanza di questo aggettivo a sostegno della sua tesi sull’uso inceptif
dell’Imperativo PR (1985: 24 n. 51).
220
Uhlig così parafrasa il passo di Apollonio: “... quia praesenti dicimus statim portam claudendam
esse, perfecto autem iam dudum eam fuisse claudendam” (GG II 2: 358).
221
Householder nel tradurre il passo evidenzia le caratteristiche aspettuali dei due Tempi: “Here, too,
one can offer the same defense, that there is a distinction between kleiesthō hē thura (“the door be
closed” i.e. “Let continue to be getting closed!” imperfective aspect) and kekleistho (“Let it be closed”
i.e. “Let it be in a closed state” perfect or stative aspect), in that the form from the present [i.e.
imperfective] signifies the near-future command, since this is the special function of the present
progressive, but kekleistho indicates [a command] for a condition which ought to have been brought
about long ago.” (1981: 191-92).
95