TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

potremmo intendere che il riferimento a cose che non esistono riguardi la
conclusione dell’assedio e la distruzione della città, che infatti non sono ancora
avvenute. In questo senso l’AO avrebbe, come proposto da Lallot (1985: 61), un
valore di “rottura”, indicando il passaggio ad un nuovo stato di cose che non esisteva
prima.
Le ultime righe del §100 sono problematiche per l’interpretazione della forma
zhvsaimi. 210 Infatti, mentre porqhvsaimi (AO) esprime il senso di
compimento/conclusione, all’AO del verbo ‘vivere’, secondo Apollonio, non si deve
attribuire lo stesso valore, perché in questo caso sarebbe come augurarsi di terminare
la vita. Cherobosco affronta l’uso del verbo zavw all’Ottativo AO, richiamandosi
molto probabilmente al testo di Apollonio (GG IV 2: 258, 24 e ss. 211 ):
Dia; tou'to de; ouj dei' levgein zhvseia~, tou'to ga;r ajorivstou crovnou ejsti;n
eujktikovn: e[gnwmen dev, o{ti kai; oJ ajovristo~ peplhrwmevnhn kai; parw/chmevnhn
e[cei th;n shmasivan: eja;n ou\n ei[pwmen zhvseia~, dhlou'men, o{ti mh; ejpimevnoi~
zw'n mhde; e[coi to; pra'gma paravtasin, ajllΔ∆ eij~ pevra~ kai; sumplhvrwsin tou'
zh'n e[lqoi~, o{per ejsti;n ajpoqavnoi~, w{sper kai; to; tuvyeia~ dhloi' to; eij~ pevra~
tou' tuvyai e[lqoi~: crh; de; levgein zwv/h~,
tou'to ga;r ejnestw'tov~ ejsti kai;
paratatikou', kai; dhlou'men diΔ∆ aujtou' to; ejpimevnoi~ zw'n, kai; e[coi to; pra'gma
paravtasin.
“Per questo, invece, non bisogna dire zhvseia~ [Ott. AO], questo infatti è un ottativo
del tempo aoristo; ma sappiamo che anche l’aoristo ha significato compiuto e passato;
qualora, dunque, dicessimo zhvseia~, intendiamo ‘che tu non continuassi a vivere, che
l’atto non avesse un’estensione, ma potessi (tu) giungere al termine e al compimento
del vivere’, che equivale a ajpoqavnoi~ [Ott. AO ‘potessi (tu) morire’]; come anche
tuvyeia~ [Ott. AO ‘potessi (tu) colpire’] indica eij~ pevra~ tou' tuvyai e[lqoi~ [Ott.
AO ‘potessi (tu) giungere al termine del colpire’]. Bisogna invece dire zwv/h~
[Ott. PR
‘potessi (tu) vivere’], questo infatti è al presente e all’imperfetto, e intendiamo con
210 Uhlig nel commento scrive “at zhvsaimi pro zwvoimi dicere non licet, quia sic finis vitae optaretur”
(GG II 2: 357). La traduzione di Bécares Botas è: “…que es, justamente, lo contrario que se puede
observar del ejemplo de ; pues nadie emitiría como deseo el acabamiento de la vida
diciendo: , pues la perfección de este deseo excluye virtualmente el propio
discurso vital.” (1987: 317). Lallot traduce, dopo la citazione omerica: “Au contraire, pour zooimi
[puissé-je vivre! (opt. prés.)], c’est l’inverse qu’il faut entendre, car personne, bien sur, ne
mentionnera dans son souhait l’achèvement de sa vie en disant eithe zésaimi [ah! puissé-je avoir vécu!
(opt. aor.)]: formuler ainsi un souhait en termes d’achèvement est potentiellement tirer un trait sur le
cours de la vie.” (1997 I: 240).
211 Nella parte precedente Cherobosco ha parlato dei vari Μodi e della differenza dei Τempi per
esprimere l’estensione o il compimento.
91