TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

sottolineare la differenza con il Pf, che è un presente suntelikov~. Come abbiamo
già detto, Stefano attribuisce agli Stoici la definizione di questi due presenti (uno
paratatikov~ e uno suntelikov~). In questo caso, però, Apollonio usa il Pf
considerandolo un passato, in linea con quanto abbiamo visto nei vari scoli e nella
definizione contenuta nella Téchnē. 203 L’utilizzo del Pf in questo caso può essere
spiegato con il fatto che il desiderio del padre, pur riguardando un evento passato e
concluso, si riferisce ad un risultato che perdura nel presente. In questo senso il Pf
mostrerebbe il caratteristico valore di stato risultante di un’azione passata. 204
L’esempio di Apollonio viene citato e commentato da Cherobosco 205 (GG IV 2:
256, 16-31):
Dei' de; ginwvskein, o{ti fasiv tine~, wJ~ oujk w[feilon ta; eujktika; e[cein
·parw/chmevnou~‚, oujdei;~ ga;r peri; tw'n parelqovntwn eu[cetai, ajllΔ∆ h] peri; tw'n
o[ntwn, i{na mevnwsin, h] peri; tw'n mellovntwn, i{na gevnwntai: peri; de; tw'n a{pax
parelqovntwn pw'~ eu[cetaiv ti~… Kai; levgei oJ Δ∆Apollwvnio~ ãSynt. 251, 16Ã
piqanw'~ ejpiceirw'n, o{ti e[sti kai; peri; parelqovntwn eujchv, kataskeuavzwn
ou{tw~: qw'mevn tina ei\nai ejn Δ∆Aqhvnai~ e[conta uiJovn, o{sti~ ·tw'n‚ Δ∆Olumpivwn
teloumevnwn e[pemye to;n i[dion uiJo;n ejn “Hlidi ojfeivlonta ajgwnivsasqai: oJ de;
ajpelqw;n kai; ajgwnisavmeno~ nenivkhken, kai; meta; to; aujto;n ajgwnivsasqai kai;
nikh'sai ajgnow'n oJ path;r o{ti ejnivkhsen eu[cetai levgwn ããnenikhvkoi oJ ejmo;~
pai'~ÃÃ, ajnti; tou' ããei[qe ajkouvsaimi o{ti uJpavrcei nenikhkw;~ oJ pai'~ mouÃÃ: kai;
203 Lallot nota che, nella descrizione temporale del §99, il Pf è usato per esprimere un passato, in
contraddizione con ciò che lo stesso Apollonio afferma in Sint. III §21, dove descrive il Pf come un
tempo presente, e che tale spiegazione “malgré sa pertinence historique, n’en avait pas moins, chez
A., un caractère ad hoc: en tant qu’accompli, le thème de parfait fait référence à une action qui
appartient au passé; le choix de ce thème pour exemplifier l’optatif passé (et de même l’impératif
passé au §101) fait passer au second plan sa valeur aspectuelle (de résultat présent, net dans les
exemples tant d’impératif que d’optatif construits par A.), mais il a l’avantage, si j’ose dire, de
‘libérer’ l’autre passé qu’est l’aoriste comme forme spécialisée de l’expression aspectuelle du perfectif
(§§100 e 102)” (1997 II: 215).
204 Householder, riguardo ai desideri espressi al Pf, dice: “Of course these are not the contrary-to-fact
wishes which he set out to explain; they are perfect optatives, not past indicatives”, e più avanti che
Apollonio “gets side-tracked in a discussion of aorist, perfect and imperfective optatives, and never
actually discusses unreal wishes, in which real past tenses of the indicative are used. This is partly
because he speaks of all perfect and aorist forms, whether indicative or not, as “past tense”, since he
has no distinct name for aspect.” (1981: 190).
205 Secondo Ruijgh, si tratterebbe di un frammento del rJhmatikovn attribuito da Cherobosco ad
Apollonio e aggiunge: “La phrase comportant l’opt. TPf y est paraphrasée par ei[qe ajkousaimi o{ti
uJpavrcei nenikhkw;~ oJ pai'~ mou, c’est-à-dire que l’emploi de l’optatif implique la conception d’un
moment futur où l’on pourrait constater “nenivkhke”. Dans le cadre de notre esquisse des valeurs
temporelles des thèmes temporels, le MD [moment donné] est donc ce moment futur de la
constatation possible de la réalisation de l’action souhaitée. Il est bien possible que dans son
rJhmatikovn, Apollonius ait signalé plus explicitement qu’en disant, par exemple, tuvptoi, tuvyeie,
tetuvfoi ou tuptevtw, tuyavtw, tetufevtw, le locuteur exprime le désir qu’à un moment futur, l’on
puisse constater que la personne en question tuvptei, e[tuye, tevtufe.” (1985: 22-23).
86