TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

mevro~ sembra porre l’accento sul parziale compimento dell’azione, rispetto al PPf
che invece è del tutto compiuto e da molto tempo.
Le due indicazioni non sembrano adattarsi all’AO, il quale difficilmente può
essere caratterizzato come parzialmente compiuto, e la sua associazione con
e[kpalai non è così tipica come lo è per il PPf. Per questo è più probabile che
l’espressione h] ajpo; mevrou~ gegonovta ejsti;n h] kai; e[kpalai gegonovta riguardi
rispettivamente gli ultimi due Tempi citati, ovvero l’IMPf e il PPf. 131
Il Pf invece, da un lato è accomunato agli altri Tempi passati, dall’altro è
considerato un non-passato, un presente compiuto, e da ciò deriverebbe
l’incompatibilità della costruzione con la particella a[n, che invece si combina
normalmente con gli altri tre passati (AO, IMPf, PPf). Suntevleia, che indica il
compimento, la completa realizzazione, è un termine chiave nelle descrizioni dei
Tempi verbali. Una tale concezione del Perfetto, che indica la suntevleia nel
presente, si può confrontare con la definizione dei Tempi riportata in uno scolio di
Stefano (GG I 3: 250, 26 e ss.) e attribuita agli Stoici, nella quale, come vedremo,
veniva distinto un presente esteso (il Presente), da uno compiuto (il Perfetto). Il
passo di Apollonio è molto interessante, perché è l’unico nel quale Apollonio
descrive il Pf come un tempo non passato, mentre negli altri passi egli lo considera
semplicemente un passato. 132 D’altra parte, va ribadito che anche all’inizio di questo
paragrafo lo aveva collocato tra i passati.
Ma vediamo cosa dice ancora Apollonio sul Pf e sugli altri Tempi, nella parte
dell’opera Avverbi, in cui si parla delle combinazioni degli avverbi temporali con i
Tempi (GG II 1: 123, 16-124, 25):
ta; cronika; ejpirrhvmata sumfwnou'san toi'~ tou' rJhvmato~ crovnoi~ poiei'tai
suvntaxin. oi|on to; ejcqev~ parw/chmevnw/ suntetavxetai, ejcqe;~ e[grafon, ejcqe;~
e[graya. to; ga;r au[rion ajntikeivmenon tw'/
parw/chmevnw/, ouj suntetavxetai h]
pavlin toi'~ oJmologou'si to; ãmh;Ã parw/ch'sqai, au[rion gravfw, au[rion gravyw,
au[rion ajnaginwvskw. ta; mevntoi ouj diorivzonta to;n crovnon, koinh;n de;
131 A causa dell’asimmetria tra due caratterizzazioni del passato e tre Tempi, Uhlig propone di
integrare il testo, prendendo spunto dallo scolio GG I 3: 405, 15, in modo da includere un’indicazione
anche per l’AO: h] a{pax h] ejpi; mevrou~. Si veda anche Lallot (1985: 65-68).
132 In III, §137 si dice genericamente che è un passato e i due esempi sono uno al Pf e uno all’IMPf
(per illustrare che la congiunzione ejavn non si costruisce con i passati) e in I, §44 viene scelto per
esemplificare una costruzione con parw/chmevno~ crovno~ dell’Indicativo (c’è un solo esempio ed è
interessante che venga scelto proprio il Pf come passato dell’Indicativo).
42