TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

che l’Infinito è la forma più generale del verbo, e il fatto che sia un verbo è provato
dalla possibilità del raddoppiamento. Mentre l’aumento è caratteristico solo del
Modo Indicativo. 122 Ne deriva, dunque, che l’aumento e il raddoppiamento sono dei
criteri per poter affermare che si tratta di un verbo, ma la loro assenza non prova il
contrario. Apollonio ha dunque individuato il valore temporale passato, veicolato
dall’Indicativo, e il fatto che tale valore sia dovuto alla marca temporale
dell’aumento, propria di quel solo Modo. Dell’aumento Apollonio parla anche in
Sint. III, §141 123 e in Avv. GG II 1: 132, 15-22 124 .
Ulteriori indicazioni sul valore dei Tempi dell’Indicativo, e in particolare del
Perfetto, si ricavano dai passi relativi ai fenomeni di restrizione nelle costruzioni con
le congiunzioni. Apollonio sostiene che la particella eventuale a[n può essere
costruita con i Tempi passati ad eccezione del Perfetto, Sint. III, §21 125 :
ª...º ta; gegonovta tw'n pragmavtwn oJ suvndesmo~ ajnairei'n qevlei, periistavnwn
aujta; eij~ to; duvnasqai, e[nqen kai; dunhtiko;~ ei[rhtai. to; me;n ga;r e[graya h] to;
122
Si veda il paragrafo 4.6 sull’Infinito.
123
Apollonio è alla prese con un problema riguardante i Congiuntivi aoristi che da alcuni vengono
considerati dei futuri (si veda il paragrafo 4.4 sul Congiuntivo). Nello spiegare che si tratta di aoristi
mostra come l’aumento, caratteristico del solo Indicativo, si perda nella trasposizione dall’Indicativo
AO all’Aoristo degli altri Modi:
oJ prosgenovmeno" crov 
no" ejn toi'" oJristikoi'" a{ma tw'/
metasth'nai th;n oJristikh;n e[gklisin
peri
gravfetai: para; ga;r to; e[lexa eujktiko;n me;n givnetai to; levxaimi, ajparevm
faton de; to;
levxai, prostaktiko;n de; to; levxon. kai; dh; ou\n ejn th'/
uJpotaktikh'/
ejgklivsei taujto;n pareivpeto
metapoioumevnou tou' tevlou" eij" to; w, 
kaqovti kai; ejpi; tw'n a[llwn parw/chmevnwn taujto;n
sunevbainen: e[fagon < 
eja;n favgw, e[dramon < eja;n dravmw ª...º.
“L’aumento che si aggiunge agli indicativi si toglie quando l’indicativo cambia: da e[lexa [Ind. AO
‘io dissi’] deriva l’ottativo levxaimi [Ott. AO], l’infinito levxai [Inf. AO], l’imperativo levxon [Imp.
AO]. Dunque lo stesso accade con il modo congiuntivo insieme con la trasformazione della finale in
w, per il fatto che questo avveniva anche per gli altri passati; e[fagon [Ind. AO ‘io mangiai’] < 
eja;n
favgw [Cong. AO ‘se io mangiassi’], e[dramon [Ind. AO ‘io corsi’] - eja;n dravmw [Cong. AO ‘se io
corressi’]”.
124
i[dion rJhmavtwn ejsti; to; ejn parw/chmevnh/ profora'/,
eij ajpo; sumfwvnwn a[rcoito, to; e
proslambavnein e[xwqen. kai; oujk a[llw/ tw/ mevrei lovgou tou'to parepovmenovn ejsti. pw'" ou\n ka]n
katΔ∆ ojlivgon ti" distavseie to; dei' o{ti rJh'mav ejsti, kai; ou{tw" w{ste to; sugkecumevnon tw'n
crovnwn diastevllein… ejnestw'to" ga;r crovnou genhvsetai to; dei' gravfein, levgw to; gravfein:
paratatikou' de; to; e[dei gravfein, proslabo;n e[xwqen to; e, o{per i[dion rJhvmato" ª...º.
125
Riportiamo la prima parte del paragrafo 21:
ÔO dh; a[n suvndesmo~ aujto; movnon ejk thrhvsew~ ei[rhtai wJ~ parw/chmevnoi~ suntavssetai,
ejxh/rhmevnou pavlin tou' parakeimevnou. ejfΔ∆ h|~ suntavxew~ eij e[roitov ti~, ejn tw'/
gravyw a[n para;
tiv to; ajkatavllhlon ejgevneto, oujk e[sti favnai h] movnon ejk th'~ ajntilhvyew~, o} ajka tavllhlovn
ejstin: ou[te ga;r ajriqmou' ajnqupallagh; ou[te a[llou tou, o} duvnatai dielevgxai to; rJh'ma mh;
sumplhqunovmenon h] sugcronouvmenon h] sundiatiqevmenon. h\n de; to; ai[tion tou'to.
“In base solo all’osservazione si può dire che la congiunzione a[n [preposizione modale] si costruisce
con dei passati, escluso il perfetto. Se uno domandasse riguardo a questa costruzione: in gravyw a[n
[FU] da cosa deriva l’incongruenza, non si può dire che solo per uno scambio è incongruente. Non
infatti un’inversione del numero né di qualcos’altro, che può voler dire che il verbo ha una mancanza
di accordo al plurale, o nei tempi, o nella diatesi. Questa invece è la causa:...”. Il testo non è
chiarissimo si veda il commento di Uhlig (GG II 2: 286) e Lallot (1997 II: 168).
40