TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

(2000a: 295). Tale visione viene confermata dai risultati della presente analisi, che
evidenzia la continuità e la persistenza dell’impostazione dei grammatici greci.
Sulla questione del riconoscimento della categoria aspettuale da parte degli
antichi esiste un vasto dibattito tra gli studiosi moderni. Le diverse correnti
interpretative presentano posizioni divergenti, che vanno dal sostenere che esistesse
una precisa coscienza e un’esplicita elaborazione dell’Aspetto, alla decisa negazione
di questo. Particolare rilevanza all’interno di questo dibattito ha avuto l’accenno agli
Stoici nel famoso scolio di Stefano, poiché esso ha costituito il principale spunto per
la ricostruzione del sistema verbale stoico. Molti studiosi hanno ritenuto che proprio
all’interno delle riflessioni stoiche sulla lingua potesse essere stata elaborata e
definita la categoria dell’Aspetto. Tale opinione non è, però, condivisa da tutti, noi
possiamo sottolineare che, oltre alle difficoltà interpretative, i problemi riguardanti la
ricostruzione di un eventuale sistema verbale stoico derivano soprattutto dalla
scarsità e incertezza delle testimonianze. 287 Questo ci induce a considerare con molta
cautela l’ipotesi dell’esistenza di una teoria aspettuale stoica. 288
Come è risultato evidente dalla rassegna di tutte le fonti da noi riportate - dai testi
di Apollonio, ai commenti degli altri grammatici, agli scoli alla Téchnē - non ci sono
elementi sufficienti per affermare che l’Aspetto fosse stato definito esplicitamente
dai greci, o che fosse stata introdotta una categoria apposita, dal momento che non
abbiamo trovato alcun termine specifico per indicarla. 289 Nonostante questo, le
spiegazioni incontrate in Apollonio e negli altri testi grammaticali, individuano e
descrivono in maniera molto evidente le caratteristiche aspettuali dei Tempi,
sicuramente quelle del PR e dell’AO. È vero che Apollonio parla di Tempi passati e
presenti anche quando fa delle descrizioni di carattere aspettuale (come per es. in III,
§102 e III, §140), e usa termini come crovnoi parw/chmevnoi “tempi passati”, tuttavia
si tratta spesso di denominazioni formali dei Tempi e ciò non impedisce che, pur
usando tali termini, Apollonio comprenda in modo corretto il valore aspettuale. La
sua spiegazione non appare incoerente o sbagliata nella sostanza, anche se resta
ancorata ad una terminologia temporale.
287
Si vedano le note riguardanti lo scolio di Stefano nel Capitolo 2. Una rassegna delle diverse
posizioni è in Berrettoni (1990: 5).
288
Di fatto è solo lo scolio di Stefano, insieme al passo di Prisciano, che induce a tale ricostruzione.
289
Ricordiamo, in ogni caso, lo scolio (GG I 3: 249,14-15) che separa i due piani in maniera netta.
126