TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

forme, cerca di dare anche una conferma di tipo morfologico, mostrando la
differenza tra i Tempi in questione. 280
In ognuna delle descrizioni di questi Modi, pur connotata temporalmente dal
valore futuro, Apollonio presenta comunque una spiegazione che riguarda la maniera
in cui può essere rappresentata l’azione. 281 Esiste dunque, come nell’Indicativo, un
secondo livello di analisi aspettuale. 282 In questo caso però, nei punti in cui
Apollonio assegna esplicitamente all’Ottativo, Imperativo e Congiuntivo un valore
futuro, il valore aspettuale della (sun)teleivwsi~ non potrà che essere rappresentato
in senso prospettico, a differenza dell’Indicativo in cui può indicare il compimento
passato, essendo i valori aspettuali ancorati a quelli temporali. 283
La terminologia usata è più ricca di quella dell’Indicativo, per il quale,
ricordiamo, Apollonio non aveva dato molte indicazioni aspettuali. I termini usati
sono paravtasi~, e nelle parafrasi degli esempi il verbo ejmmevnw, in opposizione a
(sun)teleivwsi~, a[nusi~ e al verbo ajnuvw. L’unico valore caratteristico del PR è
dunque la paravtasi~, mentre non compaiono termini come ajplhvrwto~, che erano
280 Apollonio, infatti, per confutare le tesi di chi propone un Imperativo e un Congiuntivo del Futuro
(Sint. I §§114-115; III §§140-145 e Cong. 244, 23-245) per prima cosa propone l’argomentazione
della sua opinione (o la confutazione della tesi altrui) in termini di sunteleivwsi~/paravtasi~ e poi
aggiunge una verifica morfologica, portando degli esempi che mostrano la differenza tra i Tempi.
281 Secondo Martínez Vázquez (1989), Apollonio non parla esplicitamente di valore aspettuale e per
l’Aoristo attribuisce a tutti i Modi i valori che ha definito per l’Indicativo, cioè quelli di passato e di
conclusione. Mentre l’Indicativo avrebbe in più il valore di indefinitezza che è espresso dal termine
“aoristo”. Quindi, valori aspettuali e temporali sarebbero presenti entrambi anche negli altri modi
rispetto all’Indicativo. Nel caso dell’Ottativo, per esempio, si parla esplicitamente di passato e di
conclusione e Martínez dice che “esta afirmación, no obstante, únicamente da sentido si se entiende
que el gramático no contempla ya esta forma desde la prospectiva del momento presente real, en que
el deseo es formulado, sino que la considera desde la perspectiva del momento en que el deseo ha de
verse cumplido: Agamenón desea que llegue el momento en que el sitio haya concluido y forme parte
del pasado.” (1989: 237). Così Apollonio spiegherebbe anche l’Imperativo. Con la trattazione del
Congiuntivo e del problema delle desinenze dell’AO, che non compaiono con le preposizioni ejavn e
i{na, Apollonio si avvicinerebbe molto ad una interpretazione realmente aspettuale perché arriva a dire
che le desinenze di AO non indicano il tempo passato. Però Martínez sostiene che anche in questo
caso Apollonio, invece di arrivare alla separazione delle nozioni temporali e aspettuali, torna a parlare
di Congiuntivo AO come di un passato.
282 Secondo Schöpsdau (1978) ci sarebbe un’evoluzione nella teoria dei Tempi di Apollonio dalle
Congiunzioni alla Sintassi, e l’interpretazione aspettuale per le forme modali sarebbe più forte nella
Sintassi.
283 Secondo Lallot, anche nel caso di questi Modi, la dimensione temporale è sempre quella
predominante, egli infatti dice “...l’analyse des formes modales par Apollonius, tout en faisant place à
des notions à nos yeux nettement aspectuelles (pour le «présent» et pour l’aoriste), trahit une
représentation dans laquelle le temporel (seul invoqué pour le parfait) garde une grande place et qui se
traduit par une sorte d’«adhérence» de l’extensif au présent et du perfectif au passé.” (1985: 62).
123