TESI Sara Eco Conti - Scuola Normale Superiore

indicata da Apollonio, consiste nel fatto che, trattandosi di forme all’Indicativo, l’uso
di ejavn non è consentito e al suo posto dovrebbe esserci la congiunzione eij. La stessa
tesi, che ejavn e i{na, per il loro valore, non possono costruirsi con i Tempi passati,
viene ripetuta con degli esempi all’Indicativo AO, ai quali Apollonio contrappone il
Congiuntivo AO, per dimostrare che con questo Modo la costruzione risulta
grammaticale, perché esso non indica il tempo passato (alla prima persona). È molto
interessante che Apollonio opponga chiaramente l’Indicativo AO al Congiuntivo
AO, in termini di valore temporale; il primo, infatti, rappresenta un passato, mentre il
secondo, come vedremo meglio tra poco, non solo non è un passato, ma non veicola
alcun valore temporale ed esprime l’azione in termini aspettuali. Apollonio afferma
esplicitamente che la desinenza del Congiuntivo AO non esprime il passato, anche se
nel passo ciò è riferito esplicitamente solo alla prima persona (kata; prw`ton
provswpon).
Riguardo però alla costruzione di i{na finale con Indicativo AO, Schneider (GG II
1: 34 e 250) sottolinea che quest’uso era in realtà comune nella lingua classica. 250
Della congiunzione i{na causale che ha adottato il comportamento di i{na finale,
mentre normalmente le congiunzioni causali si costruiscono con i Tempi passati,
parleremo più avanti.
All’inizio del §140 si dice che le costruzioni con le congiunzioni e il Congiuntivo
derivano dai tempi presenti o passati (ejx ejnestwvtwn eijsi;n kai; parw/chmevnwn), ma
questa affermazione contrasta, secondo alcuni, con quello che aveva detto poco
prima del Congiuntivo AO come non-passato, e anche con la spiegazione che viene
data subito dopo dell’opposizione Congiuntivo AO/PR. 251 In realtà, anche in questo
caso, come in III §102, sembra che, quando Apollonio parla di Tempi passati e
presenti, utilizzi la forma comunemente in uso senza riferirsi al valore effettivo di
250 Si veda Kühner-Gerth 2, 388 ss. Esistono altri due passi di Apollonio in cui si parla di questa
costruzione: Pron. 16, 21 e Cong. 249, 5 (i{na diestavlh e i{na ejgivnonto).
251 Si veda il commento di Uhlig (GG II 2: 389). Più in generale, su ciò che emerge da questi
paragrafi, Lallot afferma: “Il est particulièrement net ici que l’aspect perfectif du subjonctif aoriste est,
si l’on peut dire, ce qui reste du prétérit (tems de l’aoriste indicatif) quand une conjonction
subjonctivante a arraché au passé, pour la projeter dans le futur, la forme verbale qu’elle s’associe
dans le syntagme subjonctif. Cet arrachement au passé (manifesté dans la morphologie par
l’apparition d’une forme d’aoriste non-passé: cf. §138 et n. 331) est implicitement invoqué comme
preuve que les conjonctions subjonctivantes ont bien par elles-mêmes une valeur de futur; la
conclusion qui en est tirée à la fin du § dénonce le caractère accidentel, et comme instrumental, des
considérations aspectuelles brièvement présentées ici.” (1997 II: 239 n. 335).
106