relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno

da idonei elementi di riscontro.
Alla luce di ciò la difesa evidenziava come, nel caso di specie, le dichiarazioni accusatorie
dell'unico collaboratore di giustizia, avrebbero dovuto essere riscontrate da elementi
individualizzanti che attribuissero spessore e attendibilità per un positivo apprezzamento
delle stesse. Il quadro indiziario, a contrarii, doveva considerarsi scarno di ogni e qualsiasi
elemento di riscontro alle dichiarazioni del collaborante .
Il giudice della cautela aveva infatti ritenuto gravemente indizianti, per l’emissione
dell’impugnato provvedimento custodiale, le propalazioni del collaboratore, nonchè le
intercettazioni ambientali in cella tra quest'ultimo e uno dei coindagati, oltre alle
dichiarazioni delle persone offese, tutti elementi in realtà che- secondo la tesi difensiva-
non avrebbero contenuto alcun riferimento ad eventi delittuosi contestati all’indagato e
che sono privi di ogni e qualsiasi caratteristica individualizzante. Ed infatti dalle
intercettazioni ambientali effettuate all’interno della automobile in uso ad uno dei
coindagati, richiamate dal P.M. e successivamente dal G.I.P. nell'ordinanza impugnata,
non sarebbe emerso mai il nome di A. S. o meglio si farebbe riferimento a “tale Dario”, che
veniva identificato inspiegabilmente dalla polizia giudiziaria nello S. A.
Ancora la difesa sottolineava che da numerose conversazioni ambientali captate ed
utilizzate a sostegno dell'impianto accusatorio, emergeva chiaramente che fosse proprio il
collaboratore di giustizia a parlare e che quindi, in questo caso, era il collaboratore di
giustizia a riscontrare se stesso; parimenti nelle sommarie informazioni rese da alcune
delle persone offese, come emergeva dagli atti di indagine, non era contenuto alcun
riferimento allo S. A., parlano di "persone con volto travisato" che irrompono sul cantiere
per affermare un presunto dominio sul territorio. A conferma, inoltre, della scarsa
credibilità del collaborante, la difesa sottolineava come due delle persone offese, messe a
confronto con il propalante, avevano smentito di aver ricevuto specifiche richieste
estorsive.
La difesa concludeva affermando che, a prescindere, quindi, da una più o meno precisa
descrizione dei fatti storicamente avvenuti, gli atti di indagine raccolti erano da ritenersi
carenti di ogni e qualsiasi elemento che potesse definirsi individualizzante, in relazione
alla condotta dello S. A.
Il Tribunale al termine dell'udienza si ritirava in camera di consiglio ai fini della