relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno
relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno
relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
pressochè concor<strong>di</strong> nel ritenere che, in tema <strong>di</strong> valutazione della chiamata in correità in<br />
sede cautelare, le <strong>di</strong>chiarazioni rese dal coindagato o coimputato nel medesimo reato<br />
integrano i gravi in<strong>di</strong>zi <strong>di</strong> colpevolezza solo se esse, oltre ad essere intrinsecamente<br />
atten<strong>di</strong>bili, risultano corroborate da riscontri estrinseci a carattere in<strong>di</strong>vidualizzante, idonei<br />
cioè a consentire l'inequivoca attribuzione <strong>di</strong>retta del fatto-reato contestato alla persona<br />
contro cui si procede ("tali cioè da assumere idoneità <strong>di</strong>mostrativa in or<strong>di</strong>ne<br />
all'attribuzione del fatto-reato al soggetto [destinatario delle <strong>di</strong>chiarazioni accusatorie]:<br />
Cass., SS.UU., sent. 31/10/06), affinchè il giu<strong>di</strong>ce possa vagliare l'atten<strong>di</strong>bilità del<br />
costrutto accusatorio proveniente dal <strong>di</strong>chiarante. Pertanto, ferma restando la <strong>di</strong>versità<br />
dell'oggetto della deliberazione cautelare rispetto a quella <strong>di</strong> merito, e seppur nel ridotto<br />
panorama in<strong>di</strong>ziario che connota l’originaria fase cautelare, non può dubitarsi che per<br />
riscontri esterni ed in<strong>di</strong>vidualizzanti debbano intendersi tutti quegli elementi, non<br />
provenienti dallo stesso collaboratore <strong>di</strong> giustizia, capaci <strong>di</strong> legare l’imputato al singolo<br />
fatto storico oggetto della contestazione addebitatagli.<br />
E’ necessario, quin<strong>di</strong>, rinvenire, per ogni singolo addebito relativo alle responsabilità<br />
dell’imputato, un riscontro esterno che abbia “valenza in<strong>di</strong>vidualizzante, dovendo cioè<br />
riguardare non soltanto il complesso delle <strong>di</strong>chiarazioni, ma anche la riferibilità del fatto-<br />
reato alla posizione soggettiva dell’imputato” (Cass. Pen., Sez. I, ud. 2 febbraio 2001, Ganci<br />
ed altri; ma anche Cass. Pen., Sez. I, ud. 13 giugno 2001, Chiofalo; Cass. Pen, sez. I, ud. 10<br />
giugno 2004, Ciaglia). Tanto vale, a maggior ragione, laddove si verifica l’evenienza che le<br />
<strong>di</strong>chiarazioni del propalante, visti tutti gli atti <strong>di</strong> indagine, dovrebbero essere riscontrate,<br />
per valutarne l’atten<strong>di</strong>bilità, da tutti gli altri elementi <strong>di</strong> prova.<br />
Per quanto concerne invece l'atten<strong>di</strong>bilità intrinseca delle <strong>di</strong>chiarazioni accusatorie,<br />
l'in<strong>di</strong>rizzo giurisprudenziale dominante (Cass.Pen, Sez. I, sent. 12 gennaio 2006, n. 1031,<br />
Bennati; Cass.Pen., Sez. I, sent. 14 luglio 2006, n. 24466, Morfò) sostiene la c.d.<br />
"frazionabilità" della valutazione delle <strong>di</strong>chiarazioni rese dal chiamante in correità – sia<br />
questo un collaboratore coimputato, sia un collaboratore testimone: in base a tale<br />
principio, l'esclusione <strong>di</strong> atten<strong>di</strong>bilità per una parte della narrazione non determina,<br />
automaticamente, un giu<strong>di</strong>zio <strong>di</strong> inatten<strong>di</strong>bilità in <strong>relazione</strong> alle altre parti che reggano<br />
invece alla verifica del riscontro oggettivo esterno, a con<strong>di</strong>zione che, però, non sussista<br />
un'interferenza fattuale e logica tra l'una e le altre, ben potendo quin<strong>di</strong> il giu<strong>di</strong>ce attribuire<br />
valenza lato sensu probatoria solo a quelle parti delle <strong>di</strong>chiarazioni accusatorie suffragate