relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno

persona[....]". Il reato di cui all’art. 628 c.p., come da consolidata giurisprudenza (si
vedano: Cass. Pen., sez. II, sent. 22.11.2006, n. 41578; Cass. Pen. II, n. 32885/07; Cass. Pen. I,
n. 2028/83), si differenzia dal reato di furto con strappo ex art. 624 bis, comma 2, c.p., in
ragione della diversa qualificazione della violenza fisica che, nel primo caso, è rivolta e
diretta contro la persona del soggetto passivo, per prevenire o reprimerne la resistenza,
mentre, nel secondo, è esercitata esclusivamente sulla cosa costituente oggetto di furto.
Orbene, all'odierna udienza la difesa del M. F. sottolineava come nel caso di specie
l'imputato non avesse rivolto alcuna violenza in danno della persona offesa; invero, le
lesioni riportate dalla stessa erano derivate dalla azione di sottrazione concretatasi in un
atto di violenza sulla cosa, diretto a staccare l'oggetto dalla persona del detentore, senza
interessare minimamente la persona. Nè, secondo la tesi difensiva, poteva condividersi la
motivazione dell Giudice di prime Cure, che si richiamava alla giurisprudenza di
legittimità secondo cui "qualora lo strappo, per la particolare aderenza o connessione della
cosa al corpo del possessore o per la resistenza da questo opposta, implichi
necessariamente l'allargamento dell'azione violenta alla persona del soggetto passivo,
allora si è fuori del quadro tipico del reato di furto con strappo e si realizza quello del
delitto di rapina": infatti nella denuncia sporta presso la stazione dei Carabinieri di
Mercatello in data 18.11.2008, la stessa persona offesa Mevia dichiarava di essere stata
scippata e precisamente: “ignoti, a bordo di uno scooter colore scuro [....] con mossa fulminea
mi scippava della borsa”; inoltre in data 21 novembre 2008 lo stesso M. F. si presentava
presso i Carabinieri Compagnia di Salerno Aliquota Radiomobile e spontaneamente
rendeva ampia confessione, ammettendo di aver “strappato la borsa che Mevia aveva
penzoloni al braccio”.
Alla luce di quanto esposto, la difesa chiedeva, in riforma dell’impugnata sentenza,
l'assoluzione dell'imputato ex art. 530 co.1 perché il fatto non costituisce reato ovvero
ritenersi l’ipotesi di cui all’art. 624 bis. In subordine, minimo della pena, concessione delle
attenuanti generiche, benefici di legge e diminuzione della pena.
A tale richiesta si associava sostanzialmente la difesa dell'imputato G. C.
Al termine dell'udienza la Corte di Appello si ritirava in camera di consiglio, all'esito della
quale dava pubblica lettura del dispositivo della sentenza: in parziale riforma della
sentenza impugnata ed in parziale accoglimento delle richieste difensive di un più mite
trattamento sanzionatorio, congruo ed adeguato ai canoni di cui all'art. 133 c.p., la Corte