relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno

aver agito con mezzo fraudolento ed al fine di conseguire il profitto del reato sub C); fatti
commessi in Salerno in data 18 novembre 2008.
FATTO: Il procedimento in esame trae origine dall'informativa con cui in data 22
novembre 2008 i Carabinieri del N.O.R.M. di Salerno riferivano di aver proceduto alle ore
21,00 del giorno precedente al fermo di p.g. nei confronti degli odierni imputati perchè
ritenuti responsabili dei reati di rapina aggravata e di lesioni. E invero, sulla base delle
denunce presentate dalle persone offese emergeva che autori dei reati erano stati due
giovani a bordo di un ciclomotore nero, del tipo piaggio ZIP, con casco a scodella. La
sollecità attività di indagine posta in essere dalla p.g., l'assunzione di sommarie
informazioni da persone informate dei fatti, i servizi di o.c.p., il riconoscimento fotografico
degli indagati (soggetti già noti alle forze dell'ordine) effettuati da una delle persone
offese, portavano al fermo degli odierni appellanti, trovati in possesso di parte della
refurtiva. In sede di interrogatorio di convalida i due indagati, ammettevano infine
pienamente gli addebiti contestati. Il g.i.p., con ordinanza del 24.11.2008 riconosceva
pertanto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza dei reati contestati e l'esigenza cautelare
del pericolo di reiterazione dei reati, applicando ad entrambi gli indagati la misura
cautelare degli arresti domiciliari.
Avverso la sentenza di primo grado proponevano appello i difensori di entrambi gli
imputati: all'odierna udienza, svolta dal consigliere delegato la relazione della causa, le
parti formulavano le rispettive conclusioni: il Procuratore Generale presso la Corte di
Appello chiedeva la conferma della sentenza di primo grado; la difesa del M. F.
evidenziava come la decisione del Giudice di Prime Cure di condannare l'imputato si
ponesse in radicale contrasto con le risultanze in atti, attesa anche la precisa ricostruzione
dei fatti resa possibile altresì dall'ampia confessione resa dall'imputato.
La difesa chiedeva innanzitutto la riqualificazione del fatto di cui al capo A)
dell'imputazione ovvero il suo inquadramento nell'ipotesi criminosa del furto con strappo
di cui all'art. 624 bis c.p. e non in quella della contestata rapina. Il comma 1 dell'art. 628 c.p.
punisce infatti "chiunque, per procurare a sè o ad altri un ingiusto profitto, mediante
violenza alla persona o minaccia, s'impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la
detiene[....]"; il comma 2 dell'art. 624 bis, invece, punisce, assoggettandolo a diverso
trattamento sanzionatorio, "chi si impossessa della cosa mobile altrui, sottraendola a chi la
detiene, al fine di trarne profitto per sè o per altri, strappandola di mano o di dosso alla