relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno

della richiesta di rinvio a giudizio, sostenendo che gli esiti delle attività intercettive e delle
contestuali operazioni di o.c.p., unitamente ai sequestri di sostanza stupefacente agli atti,
facessero emergere con tutta evidenza la sussistenza dei fatti di reato contestati e la loro
addebitabilità agli attuali imputati con le modalità contestate. Pertanto, il P.M. concludeva
chiedendo affermarsi la penale responsabilità degli imputati e, concesse le attenuanti
generiche e ritenuta la continuazione tra i reati, con la diminuente del rito, condannarli
alla pena finale di anni 3 di reclusione ed euro 16.000 di multa.
I difensori degli imputati prendevano la parola esponendo le loro difese: in particolare, il
difensore di A. P., depositando altresì corposa memoria difensiva, sottolineava come in
realtà il materiale probatorio raccolto in fase di indagini preliminari non fosse sufficiente a
riscontrare l’imputazione di trasporto al fine di spaccio di sostanze stupefacenti così come
contestata all’imputato. In particolare, dalle risultanze investigative non sarebbe emerso,
secondo la tesi difensiva, alcun elemento dotato di una valenza indiziante tale da
consentire di superare il vaglio dell’ “al di là di ogni ragionevole dubbio”, così come richiesto
dall'art. 533 c.p.p. per fondare la pronuncia di una sentenza di condanna: a carico
dell'imputato A. P. - diversamente dagli altri coimputati - non era stato infatti mai operato
alcun sequestro di sostanza stupefacente, nè di sostanza da taglio, o di attrezzature atte
alla pesatura ovvero di mezzi per il confezionamento delle dosi, nè tantomeno l'intensa
attività investigativa della p.g. aveva portato al rinvenimento di “contabilità” attestante
l’ipotetico commercio illecito; l'unico controllo effettuato dalla p.g. nei confronti del
predetto imputato si era concluso con il rinvenimento, all'interno della sua autovettura, di
due siringhe per insulina e di una dose di cocaina, a seguito del quale l'A. P. era stato
segnalato alla Prefettura competente esclusivamente per la sanzione amministrativa di cui
all'art. 75 D.P.R. 309/90. Infine si rilevava come, nell'ambito della corposa attività
intercettiva, solo un numero estremamente esiguo di conversazioni telefoniche fossero
state captate sull'utenza in uso all'A. P. o fossero comunque a lui riconducibili, e da esse
peraltro non sarebbe emersa la commissione della benchè minima attività delittuosa, non
essendo rilevabile dalla lettura dei relativi verbali alcun riferimento alla sostanza da
reperire, nè alcuna espressione allusiva al trasporto di sostanza stupefacente ad opera
dell'imputato.
Il difensore chiedeva, pertanto, l'assoluzione dell'imputato ex art. 425 c.p.p. perchè il fatto
non sussiste ovvero per non averlo commesso; in subordine applicazione della pena nel