relazione - Consiglio Ordine Avvocati di Salerno

sull’assetto del territorio, poiché tale lesione deve essere dimostrata in rapporto alla
fattispecie concreta" (Cass. Pen., Sez. III, sent. 11.1.2002, Luongo). A fronte di tali indirizzi
contrapposti, recentemente la Suprema Corte è intervenuta a ricondurre ad unità la
materia, mutuando l’orientamento di ambedue le correnti giurisprudenziali indicate e
stabilendo che il sequestro preventivo, ex art. 321 c.p.p., di cose pertinenti al reato può
essere adottato anche nel caso di ipotesi criminosa già perfezionatasi; in specie, per i reati
edilizi, è ammissibile il sequestro di un immobile costruito abusivamente, la cui
edificazione sia ultimata. Spetta in queste ipotesi al giudice di merito valutare la reale
compromissione degli interessi attinenti al territorio ed ogni altro dato utile a stabilire in
che misura il godimento e la disponibilità attuale della cosa possa implicare un'effettiva
ulteriore lesione del bene giuridico protetto, ovvero se la attuale disponibilità del
manufatto costituisca elemento neutro sotto il profilo dell'offensività (nel qual caso,
evidentemente, il sequestro preventivo eventualmente irrogato si configurerebbe come
illegittimo). Il giudice della cautela dovrà, in definitiva, accertare in concreto il livello di
pericolosità che l'utilizzazione della cosa appare in grado di raggiungere in ordine
all'oggetto della tutela penale, valutando ad esempio l'aggravamento della consistenza
reale e dell'intensità del pregiudizio, tenendo conto della situazione esistente al momento
dell'adozione del provvedimento coercitivo.
3)Udienza del 17/12/2009
dinanzi al Giudice dell'Udienza Preliminare presso il Tribunale di Salerno (Dott.ssa
Lerose)
Proc. pen. 3152/02/P.M.- 10150 R.G.G.I.P.
Imputati: A. P. + altri
A seguito della richiesta di rinvio a giudizio depositata dal P.M. Valleverdina
Cassaniello, il G.U.P. presso il Tribunale di Salerno fissava l'udienza preliminare per la
data del 5/11/2009 nei confronti di A. P. e di altre 4 persone, tutte imputate per il reato di
cui agli artt. 110 c.p., 73 D.P.R. 309/90 e 81 cpv., in quanto, secondo la prospettazione
accusatoria, "in concorso fra loro, con condotte e compiti anche diversi ma convergenti e finalizzati
alla proficua realizzazione dell'attività illecita in oggetto, con più azioni esecutive di un medesimo
disegno criminoso, acquistavano sostanze stupefacenti, del tipo cocaina, hascisc e marijuana, da
persone non potute compiutamente identificare, per cederla a terzi acquirenti[.....]; in Cava de'