Messaggio concernente la legge federale sulla ... - EJPD - admin.ch

giudice dei provvedimenti coercitivi (o del Tribunale militare di cassazione); a una
sorveglianza non autorizzata è posto immediatamente fine e i dati raccolti sono
distrutti (art. 277 CPP).
Le persone obbligate a collaborare in virtù della LSCPT (art. 2) sono interessate
soltanto in modo indiretto da tali questioni di procedura penale, nella misura in cui
devono eseguire o tollerare una sorveglianza. La LSCPT non deve quindi affrontare
questioni di procedura penale ma deve garantire l’attuazione tecnica delle sorveglianze
ammissibili sotto il profilo della procedura penale (fatte salve la ricerca in
caso d’emergenza e la ricerca di condannati). I rimedi giuridici delle persone assoggettate
che entrano nel campo d’applicazione della LSCPT vanno disciplinati in
questa sede soltanto in relazione con il citato aspetto tecnico e di diritto amministrativo.
Questa concezione rispecchia l’opinione della dottrina e della giurisprudenza69. Le persone che entrano nel campo d’applicazione della LSCPT non possono fare
valere censure concernenti la procedura penale nell’ambito di un ricorso di diritto
amministrativo. L’ammissione del ricorso di diritto amministrativo di un fornitore di
servizi di telecomunicazione non può quindi avere per conseguenza l’annullamento
di una sorveglianza approvata dal giudice dei provvedimenti coercitivi ma può avere
per sola conseguenza il fatto che il fornitore non sia tenuto di eseguire esso stesso la
sorveglianza se non è in grado di farlo per motivi tecnici o organizzativi. Il fornitore
è tuttavia obbligato a tollerare la sorveglianza eseguita dal Servizio o da un terzo
(art. 26 cpv. 2) e a sostenere il Servizio nell’ambito dell’esecuzione (art. 32 cpv. 2).
Anche le spese possono essere oggetto di un ricorso di diritto amministrativo (cfr. il
commento dell’art. 38).
È ragionevole operare una chiara distinzione tra la CPP e la LSCPT, poiché questi
due testi di legge – come spiegato sopra – hanno destinatari diversi e cercano di
disciplinare oggetti diversi (cfr. anche il commento dell’art. 31). Il fatto che i settori
normativi siano distinti si ripercuote anche sui rimedi giuridici. La dualità dei rimedi
giuridici è quindi una conseguenza della separazione tra il diritto amministrativo
(LSCPT) e la procedura penale (CPP) la qual cosa corrisponde anche all’esigenza
espressa nel numero 2 delle mozioni Schmid-Federer 10.3831 (Revisione della
LSCPT), Eichenberger 10.3876 (Revisione della LSCPT) e (von Rotz) Schwander
10.3877 (Revisione della LSCPT).
Tenuto conto di quanto precede, il capoverso 1 riguarda unicamente i rimedi giuridici
contro le decisioni del Servizio che possono adire le persone obbligate a collaborare
(art. 2) e le autorità che devono versare emolumenti al Servizio.
La LSCPT vigente non contiene disposizioni sui rimedi giuridici messi a disposizione
delle persone obbligate a collaborare contro le decisioni del Servizio, in generale
(p. es. in materia d’indennità), e in particolare contro le decisioni di quest’ultimo di
far eseguire una sorveglianza fondata su un ordine di sorveglianza di un’autorità
competente. Soltanto l’articolo 32 OSCPT vigente riconosce il diritto di queste
persone di ricorrere contro una decisione del Servizio di far eseguire una sorveglianza.
Nell’ambito di un tale ricorso, queste persone non possono però – come spiegato
sopra – far valere questioni di natura tecnica o organizzativa legate all’esecuzione di
69 Thomas Hansjakob, op. cit. (nota 11), n. 3 ad art. 32 OSCPT; DTF 130 II 249, consid.
2.2.2 e 2.2.3. Vedi anche DTAF 2009/46, consid. 3.1.3, 3.2, 3.3 (non entrata in materia
sulla censura del fornitore di servizi di telecomunicazione, secondo cui i diritti del sorvegliato
sarebbero stati violati senza che vi fosse una base legale).
78