Messaggio concernente la legge federale sulla ... - EJPD - admin.ch

za che a guardar bene non sarebbero mai chiamati a utilizzare. A tale riguardo occorre
precisare che questi fornitori possono essere dispensati dagli obblighi legali che in
linea di massima incombono ai fornitori di servizi di telecomunicazione (cfr. il
commento dell’art. 26 cpv. 6), dispensa che permetterebbe di ridurre i succitati costi
di investimento. In seguito alla citata analisi, abbiamo deciso, contrariamente alle
proposte inviate in consultazione e che avevano suscitato reazioni diverse, di mantenere
il sistema attuale: i fornitori continueranno a dover finanziare gli impianti
necessari all’attuazione delle sorveglianze continuando a ricevere una congrua
indennità per le spese cagionate dall’esecuzione di un provvedimento di sorveglianza,
l’autorità, che ha ordinato una sorveglianza, continuerà a dover versare un emolumento
al Servizio per le prestazioni effettuate in esecuzione della sorveglianza e il
Consiglio federale fisserà le indennità e gli emolumenti relativi ai diversi tipi di
sorveglianze. Non è opportuno confrontare l’obbligo di eseguire le sorveglianze con
l’obbligo di consegna (art. 265 CPP) negando con un ragionamento per analogia il
versamento di una congrua indennità ai fornitori per le spese da loro sostenute
nell’ambito dell’esecuzione dell’ordine di sorveglianza. Infatti se il detentore di un
mezzo di prova rifiuta di adempiere il suo obbligo di consegna, il mezzo di prova
può essere sequestrato; tale non è il caso dei dati che devono essere raccolti mediante
la sorveglianza del traffico delle telecomunicazioni.
Il capoverso 1 riprende e completa l’articolo 16 capoverso 1 prima frase della
LSCPT vigente precisando che le spese per gli impianti sono a carico delle persone
obbligate a collaborare. La disposizione implica segnatamente che le persone obbligate
a collaborare devono assumere le spese connesse con la consegna dei dati al
Servizio. La consegna dei dati è in effetti una componente della disponibilità di
sorvegliare e di conseguenza deve, in quanto debito portabile, essere assunto dalle
persone obbligate a collaborare. Questa disposizione significa in particolare che
l’acquisizione e la manutenzione degli impianti per l’esecuzione della sorveglianza
devono essere totalmente finanziate dai fornitori di servizi postali e di telecomunicazione,
compresi i costi per il personale connessi con l’acquisizione e la manutenzione
nonché le spese di ammortamento degli impianti. È il diritto applicabile, in particolare
la LSCPT, l’OSCPT e le ordinanza tecniche e amministrative che stabilisce
gli obblighi che queste persone devono adempiere affinché la sorveglianza possa
essere attuata e che i dati possano essere adeguatamente consegnati. Questi obblighi
possono variare in funzione della persona obbligata a collaborare (cfr. in particolare
gli art. 26 e 27).
Il capoverso 2 riprende sostanzialmente l’articolo 16 capoverso 1 seconda frase
LSCPT vigente eliminando un errore redazionale nel testo tedesco. Questo capoverso
riguarda le spese che le persone obbligate a collaborare sostengono in relazione
con una data sorveglianza, escluse le spese sostenute per gli impianti, che sono
oggetto del capoverso 1. I costi di ogni sorveglianza sono nella maggior parte dei
casi in gran parte dovuti al personale; vi possono tuttavia essere anche costi di
materiale. I fornitori ricevono una congrua indennità forfettaria per queste spese (p.
es. 80 per cento delle spese effettive che possono essere indennizzate, cfr. art. 4°
cpv. 4 OEm-SCPT). Questa indennità sarà stabilita in un’ordinanza del Consiglio
federale (cfr. cpv. 4) e può non coprire la totalità delle spese variabili effettive di un
fornitore. In proposito occorre pure tenere presente che l’impiego di servizi di telecomunicazione
a scopo delittuoso è un rischio connesso con l’attività dei fornitori e
che ciascun cittadino è tenuto a contribuire a chiarire i reati (secondo l’art. 167 CPP
anche i testimoni ricevono una congrua indennità). Anche se è il Servizio che versa
72