Messaggio concernente la legge federale sulla ... - EJPD - admin.ch

effetti, a differenza di una sorveglianza in tempo reale, in questo caso vengono
sequestrati presso il fornitore dati di comunicazione già esistenti che riguardano un
sorvegliato. Tale deposito costituisce un caso speciale, poiché questi dati fanno parte
del contenuto della comunicazione. Per attribuire correttamente, sotto il profilo
materiale e giuridico, l’informazione intercettata (in tempo reale), è necessario
disporre di più ampie informazioni come i dati secondari (quante volte la persona ha
consultato un dato sito Internet, in quali momenti ecc.). Quanto ha detto una persona
è importante ma altrettanto lo è sapere quando lo ha detto e a chi. Per loro natura
queste informazioni si trovano in possesso dei fornitori di servizi di telecomunicazione,
ragione per cui, a seconda del tipo di fornitore (cfr. art. 2), possono essere
obbligati a conservarli o a fornirli nella misura in cui ne dispongono; altre informazioni
ancora vanno fornite all’occorrenza al perseguimento penale.
L’obbligo di deposito non è una novità bensì figura già tra le regole della procedura
penale classica (art. 263 segg. CP). In considerazione della stretta connessione tra
questi dati e il contenuto di una comunicazione, del fatto che tali dati sono ottenuti
presso i fornitori di cui all’articolo 2 e che questi ultimi sono in parte tenuti a conservare
i dati secondari, è materialmente corretto disciplinare nella LSCPT questo
particolare tipo di sequestro dotandolo di una base nell’ambito della legislazione
speciale (p. es. art. 21, 22, 27 cpv. 2, 28 cpv. 2).
Le spiegazioni precedenti valgono in generale per il deposito dei dati secondari (cfr.
art. 8 lett. b, art. 19 cpv. 1 lett. b e art. 26 cpv. 1 lett. b); valgono, per esempio, anche
per le informazioni necessarie a identificare gli autori di reati su Internet, che potrebbero
essere ottenute presso un fornitore di servizi «cloud» (cfr. art. 22). Dal
punto di vista giuridico, il fatto di disciplinare questi obblighi di deposito speciali
nella LSCPT presenta inoltre il vantaggio di aumentare le esigenze da soddisfare per
ottenere le informazioni desiderate. Un ordine di sequestro (vale a dire un ordine di
sorveglianza) deve imperativamente essere approvato dal giudice dei provvedimenti
coercitivi (art. 269 in relazione con l’art. 272 CPP), la qual cosa consolida la protezione
giuridica dell’imputato. Nel caso del sequestro classico ai sensi
dell’articolo 263 CPP, ciò non è necessario e il giudice (dei provvedimenti coercitivi)
interviene soltanto nell’ambito dell’apposizione dei sigilli (o nell’ambito di una
domanda di dissigillamento [cfr. art. 248 CPP]) 53.
Il Consiglio federale può arrivare alla conclusione che la normativa secondo i capoversi
1 e 2 non è sufficiente per consentire una sorveglianza adeguata. Per questo
motivo il capoverso 3 gli permette di conferire a queste persone obblighi supplementari
rispetto a quelli previsti nella disposizione citata, sul modello di quelle che
devono in linea di massima rispettare i fornitori di servizi di telecomunicazione. Il
Consiglio federale potrà così prescrivere a queste persone obblighi che richiedono da
parte loro preparativi attivi, in opposizione ai semplici obblighi di cui ai capoversi 1
e 2. In questo contesto molto tecnico e in costante evoluzione, non è possibile formulare
una regola più precisa. Questa norma contiene inoltre criteri restrittivi che
possono essere concretizzati. È dunque ammissibile. Essa si giustifica in particolare
visto che riguarda un settore tecnico in rapida evoluzione, segnatamente per quanto
concerne gli attori coinvolti e i servizi proposti. Ciò rende necessario adeguare
rapidamente la legislazione in funzione dei nuovi bisogni in materia di sorveglianza.
La nozione di necessità contenuta in questa norma fa riferimento a situazioni ripetu-
53 Cfr. anche Marc Jean-Richard-dit-Bressel in: Niggli/Heer/Wiprächtiger (ed.), Basler
Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Basilea 2011, n. 20 ad art. 269 CPP.
58