Messaggio concernente la legge federale sulla ... - EJPD - admin.ch

di massima sarà incaricata di trarne profitto. Il compito secondo la lettera e è il
corollario delle misure che deve prendere il Servizio secondo gli articoli citati in
questa disposizione.
La lettera f rinvia agli articoli 32−34.
La cernita prevista secondo la lettera g si distingue da quella di cui all’articolo 271
CPP e 70b PPM sul segreto professionale e può essere eseguita soltanto su richiesta
dell’autorità che ha ordinato la sorveglianza. Il Servizio può eseguire soltanto una
cernita automatizzata, gli altri tipi di cernita sono complicati o impossibili. A differenza
di quanto prevedeva l’avamprogetto, è il Servizio stesso che deve eseguire la
cernita necessaria per isolare alcuni tipi di dati nel flusso di dati in questione. È più
delicato affidare questo compito a terzi in particolare ai fornitori di servizi di telecomunicazione,
anche soltanto per questioni di responsabilità dell’integrità dei dati.
In tale flusso di dati occorre per esempio separare i dati relativi alla televisione da
quelli riguardanti il traffico e-mail. L’autorità ordinante farà una tale domanda
soltanto se non desidera consultare un maggior volume di dati o nella misura in cui
ciò sia tecnicamente necessario per utilizzare correttamente i dati desiderati che
fanno parte di un dato flusso; occorre infatti considerare che la quantità di dati che
compongono un flusso di dati può essere tale da rendere i dati difficili o impossibili
da utilizzare. Per garantire la trasparenza necessaria a un apprezzamento obiettivo
delle prove, il fascicolo penale dovrà se del caso menzionare il fatto che i dati versativi
costituiscono soltanto una parte del flusso di dati in questione.
Art. 18 Controllo di qualità
L'articolo 18 riguarda come gli articoli 32−34 la garanzia della buona esecuzione
delle sorveglianze.
Il capoverso 1 si prefigge di permettere al Servizio di prendere le misure di controllo
per rimediare a un problema di qualità constatato dall’autorità di perseguimento
penale o dal Servizio medesimo, in relazione con i dati forniti dai fornitori di servizi
di telecomunicazione. Un tale problema si pone per esempio se l’autorità di perseguimento
penale constata che i dati secondari ottenuti durante una sorveglianza
retroattiva rivelano comunicazioni che non figurano nelle registrazioni delle conversazioni
ottenute nell’ambito di una sorveglianza in tempo reale. L’obiettivo di questa
disposizione è di permettere al Servizio di anticipare le situazioni problematiche
mediante controlli preventivi per verificare che non vi siano problemi che possono
pregiudicare il buon andamento delle sorveglianze. È evidente che, in base
all’articolo 3 capoverso 3 e anche in base all’articolo 5, il Servizio deve informare
l’autorità di perseguimento penale interessata in merito a eventuali problemi relativi
alla qualità dei dati; questi problemi possono in effetti essere determinanti ai fini di
un procedimento.
Il capoverso 2 prevede che se, per eseguire i succitati controlli, il Servizio deve
prendere atto del contenuto dei dati consegnati dai fornitori di servizi di telecomunicazione,
e tale è il caso se esegue un controllo dei dati di una sorveglianza reale, vale
a dire una sorveglianza che riguarda un «bersaglio» e dati reali, esso deve dapprima
ottenere l’autorizzazione dell’autorità ordinante o dell’autorità che tiene in seguito il
fascicolo. Il Servizio non può in effetti prendere atto del contenuto dei dati, anche se
sono in suo possesso poiché registrati nel suo sistema. Una tale autorizzazione non è
invece necessaria se il Servizio esegue un controllo che non richiede la presa d’atto
dei dati, come nel caso di una sorveglianza fittizia nell’ambito di un controllo pre-
44