Messaggio concernente la legge federale sulla ... - EJPD - admin.ch

La lettera b affida questo compito al Servizio per evitare che esso debba trasmettere
a una persona che entra nel campo d’applicazione della legge un ordine di sorveglianza
che ritiene adempiere le condizioni menzionate dalla disposizione, senza
averne dapprima informato l’autorità ordinante o l’autorità d’approvazione. Questo
meccanismo serve in particolare a semplificare le modalità per rendere più attente
l’autorità ordinante e l’autorità d’approvazione ad eventuali problemi connessi con
un ordine di sorveglianza. L’autorità ordinante e l’autorità d’approvazione possono
tenere conto del parere del Servizio e, se del caso, revocare la sorveglianza o non
approvarla, ma non sono obbligate a tenerne conto. I fautori dell’introduzione di un
rimedio giuridico (procedura d’opposizione o di ricorso) per regolare eventuali
divergenze di opinione tra il Servizio e l’autorità ordinante ritengono insufficiente
questo meccanismo di controllo (obbligo di avvertire del Servizio). Essi sostengono
in particolare che, come mostra l’esperienza, non tutte queste divergenze possono
essere risolte dal dialogo. Ritengono anche che non sarebbe logico attribuire al
Servizio un potere di cognizione limitato sulla decisione di sorveglianza, in considerazione
del fatto che l’autorità di ricorso eventualmente incaricata, per esempio da
un fornitore di servizi di telecomunicazione scontento della decisione, non sarebbe
sottoposta a tale limitazione. Nonostante quanto precede, riteniamo che il proposto
meccanismo di controllo (obbligo di avvertire del Servizio) sia necessario e sufficiente,
segnatamente per evitare le complicazioni inutili connesse con un ricorso, per
esempio il ricorso presentato da un fornitore di servizi di telecomunicazione, contro
la decisione del Servizio di fare eseguire una sorveglianza che presenta una della
caratteristiche elencate alla lettera b. Non appare invece necessario istituire un
rimedio giuridico, seppur sprovvisto di effetto sospensivo, per regolare eventuali
divergenze di opinione tra il Servizio e l’autorità ordinante. A questo proposito
giova tenere presente che il Servizio è in fin dei conti un’autorità esecutiva,
un’interfaccia tra le autorità di perseguimento penale e i fornitori di servizi di telecomunicazione,
cosicché questo genere di rimedio giuridico sarebbe in sé contrario
al sistema. Occorre rilevare che il Servizio è pienamente competente per esaminare,
sotto il profilo del diritto amministrativo, l’ordine di sorveglianza sul quale si fonda
la sua decisione di sorveglianza destinata a un fornitore di servizi di telecomunicazione
e se del caso per completarlo. Il «potere di cognizione» del Servizio non è
pertanto limitato rispetto a quello di cui dispone il Tribunale amministrativo federale.
Inoltre, occorre precisare che il dialogo tra il Servizio e le autorità di perseguimento
penale che risulta necessariamente dalla lettera b permette in un certo modo
la riconsiderazione legale degli ordini di sorveglianza. In questo contesto occorre
anche situare i progressi che risulteranno dal nuovo strumento dell’organo consultivo,
previsto nell’articolo 5. In questo ambito le autorità di perseguimento penale
possono in particolare essere informate in merito a quanto tecnicamente possibile e
il Servizio potrà comprendere con maggiore precisione quale sia l’utilità delle sorveglianze
ordinate. L’ordine di sorveglianza trasmesso al Servizio è inoltre oggetto
del controllo di un’autorità giudiziaria, vale a dire il giudice dei provvedimenti
coercitivi (art. 274 CPP) a cui il Servizio deve peraltro trasmettere il suo parere
secondo la lettera b. Questa autorità indipendente può certamente decidere di non
approvare la sorveglianza per motivi inerenti alla procedura penale; in questo caso,
le informazioni raccolte saranno in principio distrutte e non potranno essere utilizzate
(art. 277 CPP). Introdurre un rimedio giuridico per disciplinare le eventuali divergenze
di opinione tra il Servizio e l’autorità ordinante appare tanto meno giustificato
per il fatto che l’articolo 42 capoverso 2 consente ormai ai fornitori di servizi di
telecomunicazione di difendersi dinanzi al Tribunale amministrativo federale contro
40