Sent. n. 167/2012 REPUBBLICAITALIANA IN NOME DEL POPOLO ...

della “Marinella” non è mai stata destinata al traffico veicolare pubblico, specificando che la
circolazione sulla stessa è stata dapprima (in virtù della convenzione del 30 novembre 1988) > e poi, dal
10 giugno 1991 al 25 giugno 2011 la circolazione è stata addirittura vietata a qualsiasi mezzo con
esclusione di quelli autorizzati dalla S.p.a. S.I.MAR.
Da ciò consegue che, nell’ambito del sindacato consentito al giudice amministrativo- che non può
spingersi sino a sostituirsi alle scelte effettuate dall’Amministrazione, se non nei limiti della loro
manifesta illogicità ed irragionevolezza- la decisione di alienare la strada della Marinella e quindi di
lasciare la strada provinciale come unica strada di collegamento tra le frazioni di Santa Caterina,
Massa, Brefaro e la zona sud di Maratea, si rivela immune dai vizi di illogicità ed irragionevolezza
denunziati, poiché tra le varie opzioni possibili, quella relativa all’ utilizzo del percorso della
“Marinella” come collegamento veicolare tra le frazioni di montagna e la zona Sud di Maratea non
era stata presa in considerazione proprio sulla base del presupposto che tale strada, sin dal momento
in cui fu resa carrabile da parte della società lottizzante non era mai stata aperta al traffico veicolare
pubblico.
3.2.- Neanche la dedotta circostanza della franosità della strada alternativa che unisce Santa
Caterina, Massa, Brefaro alla s.s. 18 si rivela sufficiente a corroborare la tesi della manifesta
illogicità ed irragionevolezza della scelta operata dall’ente locale di alienare la strada della
Marinella atteso che, dagli esiti della verificazione ordinata da questo Tribunale, l’ing. Vincenzo
Tafuri, funzionario dell’Autorità interregionale di Bacino delegato dal Segretario Generale
dell’Autorità di bacino, ha accertato che entrambi i percorsi e ha concluso ritenendo il percorso alternativo a quello della “Marinella”
come , in considerazione dell’ampiezza della carreggiata, della pendenza
meno accentuata, dello stato del guard-rail, della segnaletica esistente, oltre che il più rapido, quanto
a tempo medio di percorrenza, tenuto conto dei semafori esistenti sulla strada della “Marinella” e
dei limiti di velocità.
E comunque il paventato pericolo dell’isolamento delle frazioni nell’ipotesi di frana sulla strada
provinciale è già stato valutato dall’Amministrazione, là dove, nello schema di convenzione
impugnato, all’art. 11.2., si stabilisce che .
3.3.- Con riferimento alla doglianza relativa alla definitiva preclusione di passare in processione
sulla strada della Marinella in occasione della festa di San Biagio è appena il caso di evidenziare
quanto dedotto dal Comune e dalle controinteressate, le quali, in particolare, affermano di essersi
impegnate con nota acquisita al protocollo comunale n. 0012590 del 1 ottobre 2010 a non negare né
impedire il passaggio ai fedeli in occasione della festa patronale.
3.4.- Con ulteriore censura i ricorrenti affermano che l’uso pubblico della strada della Marinella ne
impedirebbe la sdemanializzazione anche tacita e comunque, pur volendo ammettere l’avvenuta
sdemanializzazione, l’amministrazione non avrebbe attivato lo specifico procedimento previsto
all’art. 829 c.c.
La censura, alla luce della prospettazione dell’interesse contenuta nel ricorso, fondata sulla
necessità di raggiungere più rapidamente la zona sud di Maratea, si rivela infondata in punto di
fatto.
Risulta, infatti, provato dalla relazione di chiarimenti del Comandante della polizia locale e dalle
allegate ordinanze disciplinanti il transito, che la strada della “Marinella”, sin dal momento in cui fu
resa carrabile da parte della società lottizzante non è stata mai destinata al traffico veicolare
pubblico, né i ricorrenti forniscono elementi probatori contrari atti a dimostrare la preesistenza di un
diritto ad un uso carrabile pubblico ed indifferenziato della strada.
Ne consegue l’infondatezza delle doglianze, in quanto fondate su un presupposto rivelatosi erroneo,
atteso che l’unico utilizzo della strada, che semmai i ricorrenti avrebbero potuto rivendicare, non era