Sent. n. 167/2012 REPUBBLICAITALIANA IN NOME DEL POPOLO ...

1.1.- Ciò premesso, i ricorrenti, con il ricorso in epigrafe, impugnano la deliberazione del Consiglio
comunale n. 34 del 12 agosto 2010, con la quale il Comune di Maratea ha approvato lo schema di
convenzione per regolamentare gli adempimenti ancora da assolvere nel Complesso turistico
ricettivo Pianetamaratea nella parte in cui dispone la cessione alle società lottizzanti di un tratto
della strada della Marinella.
1.2.- Ad avviso dei ricorrenti la delibera impugnata, sarebbe illegittima per i seguenti motivi di
gravame:
a) eccesso di potere per illogicità manifesta ed irrazionalità perché gli abitanti delle frazioni di Santa
Caterina, Massa e Brefaro, per raggiungere la zona Sud di Maratea e quindi l’ospedale e i servizi,
sarebbero costretti a percorrere la strada provinciale n.3, percorso alternativo più lungo (di circa 15
km), più tortuoso e spesso soggetto frane; inoltre agli abitanti delle frazioni citate non potrebbero
più raggiungere in processione la Basilica di San Biagio, attraversando la strada della Marinella;
b) violazione degli articoli 822, 823, 824, 829 del codice civile, poiché la strada della Marinella
sarebbe strada demaniale e la persistenza dell’interesse all’uso pubblico della stessa ne impedirebbe
la sdemanializzazione; e comunque l’amministrazione comunale non avrebbe posto in essere lo
specifico procedimento di sdemanializzazione;
c) carenza di motivazione, non potendo questa essere ravvisata nella affermazione del Cons.
Limongi, riportata nell’impugnata deliberazione, della non conformità della strada alle norme per la
costruzione delle strade di cui al D.M. 5 novembre 2001, le quali non troverebbero comunque
applicazione trattandosi di disposizioni entrate in vigore successivamente alla costruzione della
strada.
2.- Per resistere al ricorso si sono costituite in giudizio le controinteressate S.I.MAR s.r.l. e
Sviluppo Maratea s.r.l., le quali hanno eccepito in via preliminare l’improcedibilità del ricorso per
mancata impugnazione della delibera consiliare n. 93/1988, nonché l’inammissibilità del ricorso sia
per difetto di legittimazione sia per carenza di interesse dei ricorrenti sia perché, trattandosi di un
ricorso collettivo, le parti avrebbero dovuto specificare le singole e concrete posizioni omogenee e
legittimanti all’azione.
E’ comunque dedotta l’infondatezza del ricorso nel merito, sull’assunto che la strada della
Marinella non sarebbe mai stata destinata ad uso pubblico carrabile, essendo sempre rimasta nella
disponibilità esclusiva della società lottizzante, la quale nel 1988 ha provveduto a trasformare la
strada da tratturo comunale in percorso carrabile.
3.- Per resistere al ricorso si è costituito in giudizio anche il Comune di Maratea, il quale richiama
una sequenza di atti susseguitisi a partire dall’anno 1981 fino ad oggi, a dimostrazione della
circostanza che la strada comunale “Marinella” non sarebbe mai stata destinata ad uso pubblico
carrabile, ma sarebbe sempre rimasta nella disponibilità della società lottizzante. Ad avviso, del
Comune la natura demaniale della strada sarebbe stata persa, di fatto, con la sua trasformazione a
cura a spese della S.I. MAR s.p.a., in strada carrabile destinata, ormai da oltre un ventennio, alla
circolazione dei soli mezzi speciali indicati nell’art. 1 della convenzione del 30.11.1988.
4.- Con ordinanza collegiale di questo Tribunale 16 dicembre 2010, n. 355 la domanda cautelare è
stata respinta.
4.1.- Il Consiglio di Stato, in riforma dell’ordinanza T.a.r. Basilicata n. 355/2010 con ordinanza 22
marzo 2011, n.1310 ha accolto la domanda cautelare fino alla pubblicazione della decisione
definitiva di merito di primo grado, invitando questo Tribunale ad una sollecita fissazione
dell’udienza di merito a norma dell’art. 55, comma 10, del cod. proc. amm.
5.-Con ordinanza collegiale 18 ottobre 2011, questo Tribunale ha disposto incombenti istruttori.
6.- All’udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2012 la causa è stata trattenuta per la decisione.
DIRITTO
1.- Il Collegio ritiene di poter prescindere dal vaglio delle eccezioni processuali sollevate dalle
società controinteressate, in ragione dell’infondatezza del ricorso nel merito.