Sent. n. 167/2012 REPUBBLICAITALIANA IN NOME DEL POPOLO ...

ha pronunciato la presente
Sent. n. 167/2012
R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata
(Sezione Prima)
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 418 del 2010, proposto da:
Giuseppe Chiappetta, Biagio Trotta, Giovanni Fulco, Giovanni Gareffa, Biagio Chiappetta,
Carmine Luglio, Giuseppe Della Morte, Manuel Chiappetta, Serena Schettino, Dino Montesano,
Francesco Diodato, Osvaldo Bacchiglione e Ranieri Burbo, rappresentati e difesi dagli avv.
Giovanni Ciaravino ed Ernesto Trimarco, con domicilio eletto presso la Segreteria del T.A.R. in
Potenza, via Rosica, 89;
contro
Comune di Maratea, in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Giuseppe
Buscicchio, con domicilio eletto presso la Segreteria T.A.R. in Potenza, alla via Rosica, 89;
nei confronti di
S.I.MAR S.r.l., in persona del legale rappresentante p.t., Sviluppo Maratea S.r.l., in persona del
legale rappresentante p.t., rappresentate e difese dall'avv. Lorenzo Mazzeo, con domicilio eletto
presso la Segreteria del T.A.R. in Potenza, alla via Rosica, 89;
per l'annullamento
- delibera del Consiglio Comunale di Maratea, n. 34 del 12 agosto 2010, pubblicata all'albo il 3
settembre 2010, con cui è approvato lo schema di "Convenzione per regolamentare gli adempimenti
ancora da assolvere nel Complesso Turistico Ricettivo Pianeta Maratea e per le nuove edificazioni";
- ogni altro atto presupposto, consequenziale e/o comunque connesso;
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di Maratea in Persona del Sindaco P.T. e di
S.I.MAR S.r.l. e di Sviluppo Maratea S.r.l.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2012 il magistrato Paola Anna Gemma Di
Cesare e uditi i difensori Giuseppe Buscicchio per il Comune di Maratea e Nicola Lamorte, su
delega dell'Avv. Lorenzo Mazzeo; Nessuno è comparso, invece, per i ricorrenti;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
1. I ricorrenti affermano di essere tutti residenti nel Comune di Maratea e di avere interesse
all’utilizzo della strada della Marinella, in quanto costituirebbe una delle sole due vie di
collegamento tra le frazioni di Santa Caterina, Massa e Brefaro, dove essi abitano, e la statale 18 e
rappresenterebbe, oltretutto, la via più breve e meno impervia per raggiungere la zona Sud di
Maratea, la statale 18, il mare e l’ospedale di Praia a Mare.

1.1.- Ciò premesso, i ricorrenti, con il ricorso in epigrafe, impugnano la deliberazione del Consiglio
comunale n. 34 del 12 agosto 2010, con la quale il Comune di Maratea ha approvato lo schema di
convenzione per regolamentare gli adempimenti ancora da assolvere nel Complesso turistico
ricettivo Pianetamaratea nella parte in cui dispone la cessione alle società lottizzanti di un tratto
della strada della Marinella.
1.2.- Ad avviso dei ricorrenti la delibera impugnata, sarebbe illegittima per i seguenti motivi di
gravame:
a) eccesso di potere per illogicità manifesta ed irrazionalità perché gli abitanti delle frazioni di Santa
Caterina, Massa e Brefaro, per raggiungere la zona Sud di Maratea e quindi l’ospedale e i servizi,
sarebbero costretti a percorrere la strada provinciale n.3, percorso alternativo più lungo (di circa 15
km), più tortuoso e spesso soggetto frane; inoltre agli abitanti delle frazioni citate non potrebbero
più raggiungere in processione la Basilica di San Biagio, attraversando la strada della Marinella;
b) violazione degli articoli 822, 823, 824, 829 del codice civile, poiché la strada della Marinella
sarebbe strada demaniale e la persistenza dell’interesse all’uso pubblico della stessa ne impedirebbe
la sdemanializzazione; e comunque l’amministrazione comunale non avrebbe posto in essere lo
specifico procedimento di sdemanializzazione;
c) carenza di motivazione, non potendo questa essere ravvisata nella affermazione del Cons.
Limongi, riportata nell’impugnata deliberazione, della non conformità della strada alle norme per la
costruzione delle strade di cui al D.M. 5 novembre 2001, le quali non troverebbero comunque
applicazione trattandosi di disposizioni entrate in vigore successivamente alla costruzione della
strada.
2.- Per resistere al ricorso si sono costituite in giudizio le controinteressate S.I.MAR s.r.l. e
Sviluppo Maratea s.r.l., le quali hanno eccepito in via preliminare l’improcedibilità del ricorso per
mancata impugnazione della delibera consiliare n. 93/1988, nonché l’inammissibilità del ricorso sia
per difetto di legittimazione sia per carenza di interesse dei ricorrenti sia perché, trattandosi di un
ricorso collettivo, le parti avrebbero dovuto specificare le singole e concrete posizioni omogenee e
legittimanti all’azione.
E’ comunque dedotta l’infondatezza del ricorso nel merito, sull’assunto che la strada della
Marinella non sarebbe mai stata destinata ad uso pubblico carrabile, essendo sempre rimasta nella
disponibilità esclusiva della società lottizzante, la quale nel 1988 ha provveduto a trasformare la
strada da tratturo comunale in percorso carrabile.
3.- Per resistere al ricorso si è costituito in giudizio anche il Comune di Maratea, il quale richiama
una sequenza di atti susseguitisi a partire dall’anno 1981 fino ad oggi, a dimostrazione della
circostanza che la strada comunale “Marinella” non sarebbe mai stata destinata ad uso pubblico
carrabile, ma sarebbe sempre rimasta nella disponibilità della società lottizzante. Ad avviso, del
Comune la natura demaniale della strada sarebbe stata persa, di fatto, con la sua trasformazione a
cura a spese della S.I. MAR s.p.a., in strada carrabile destinata, ormai da oltre un ventennio, alla
circolazione dei soli mezzi speciali indicati nell’art. 1 della convenzione del 30.11.1988.
4.- Con ordinanza collegiale di questo Tribunale 16 dicembre 2010, n. 355 la domanda cautelare è
stata respinta.
4.1.- Il Consiglio di Stato, in riforma dell’ordinanza T.a.r. Basilicata n. 355/2010 con ordinanza 22
marzo 2011, n.1310 ha accolto la domanda cautelare fino alla pubblicazione della decisione
definitiva di merito di primo grado, invitando questo Tribunale ad una sollecita fissazione
dell’udienza di merito a norma dell’art. 55, comma 10, del cod. proc. amm.
5.-Con ordinanza collegiale 18 ottobre 2011, questo Tribunale ha disposto incombenti istruttori.
6.- All’udienza pubblica del giorno 9 febbraio 2012 la causa è stata trattenuta per la decisione.
DIRITTO
1.- Il Collegio ritiene di poter prescindere dal vaglio delle eccezioni processuali sollevate dalle
società controinteressate, in ragione dell’infondatezza del ricorso nel merito.

2.- Oggetto del ricorso è la delibera del consiglio comunale 12 agosto 2010, n. 34, con la quale il
Comune di Maratea ha stabilito di approvare lo schema di convenzione per regolamentare gli
adempimenti ancora da assolvere relativi alla realizzazione del complesso turistico ricettivo Pianeta
Maratea, nella parte in cui l’amministrazione rinunziava a pretendere la costruzione della strada
alternativa a quella della Marinella, ritenendo più conveniente ricevere il corrispettivo monetario di
tale opera e si obbligava a trasferire, dopo il pagamento dell’importo, il tratto della strada della
Marinella compreso nella lottizzazione di cui alla convenzione n. 198/81.
3.-Con il primo motivo di gravame i ricorrenti, che affermano di essere abitanti nelle frazioni di
Santa Caterina, Massa e Brefaro, lamentano l’illegittimità per illogicità manifesta ed irrazionalità
della decisione di alienare la strada della Marinella.
In primo luogo, perché gli abitanti delle frazioni di Santa Caterina, Massa e Brefaro per raggiungere
la statale 18 nella parte sud di Maratea, dove si trova anche l’ospedale, sarebbero costretti a
percorrere un tragitto più lungo (di circa 15 km) e tortuoso, poiché l’unica strada alternativa
esistente (la strada provinciale) non solo sarebbe piena di tornanti, ma sarebbe anche esposta al
pericolo di frane.
3.1.- La censura non merita accoglimento.
Ad avviso del Collegio, la scelta operata dall’amministrazione è immune dai denunziati vizi di
illogicità ed irragionevolezza, poiché dalla documentazione agli atti di causa e dalle risultanze
dell’istruttoria è emerso che la strada della Marinella non è mai stata utilizzata come percorso
carrabile di uso pubblico alternativo alla strada provinciale n.3.
In particolare, con deliberazione n. 93 del 24.6.1988 il Consiglio comunale di Maratea approvava lo
schema di convenzione da stipulare con la società S.I.MAR S.p.A. per l’utilizzo della strada
comunale Marinella.
Dalle premesse della convenzione che fu stipulata in data 30 novembre 1988 tra la S.I. MAR e il
Comune di Maratea, a conferma dell’assunto delle società contro interessate e dell’ente intimato,
emerge che la strada per cui è causa, in origine, era un tratturo, trasformato poi in percorso carrabile
grazie ai lavori eseguiti dalla originaria società lottizzante S.I. MAR s.p.a. dopo il rilascio della
concessione edilizia 2 maggio 1985, n.114.
Per effetto del medesimo accordo 30 novembre 1988, in ragione delle forti e non uniformi pendenze
della strada della Marinella, la circolazione sulla stessa fu consentita e al contempo la S.I.MAR fu autorizzata
alla installazione di tre sbarre metalliche, di cui una a valle in corrispondenza della s.s. 18, una in
corrispondenza di altra proprietà e una in corrispondenza dell’imbocco della strada di lottizzazione
del complesso Pianeta Maratea.
Era inoltre stabilito che tali sbarramenti sarebbero stati muniti di automatismi di manovra, di
serratura e di chiavi date in dotazione al Comune ed alla S.p.a. S.I. MAR e che lateralmente avrebbe
dovuto essere consentito il passaggio pedonale.
Infine, sempre in virtù di tale convenzione del 1988, le parti prevedevano che: a) le opere e gli oneri
di manutenzione ordinaria e straordinaria relative al tratto di strada “Marinella” ricostruito
sarebbero rimaste a carico della S.p.A. S.I.MAR fino alla vigenza delle limitazioni di traffico; b) la
durata della convenzione fosse decennale; c) nessun onere era dovuto da parte della S.p.A.
S.I.MAR, in quanto la stessa aveva costruito la strada.
Dal contenuto dell’accordo del 1988 risulta, quindi, comprovato che la strada della Marinella, sin
dal momento di realizzazione da parte della società lottizzante e fino alla scadenza della
convenzione (1998) non è mai stata destinata al traffico carrabile pubblico ovvero all’uso oggi
rivendicato dai ricorrenti.
Le risultanze dell’istruttoria ordinata da questo Tribunale confermano, peraltro, che, anche dopo la
scadenza della convenzione del 1988, la strada della Marinella è rimasta interdetta al traffico
veicolare pubblico. Il Comandante della polizia locale di Maratea, nella sua dettagliata relazione di
chiarimenti, riferisce, infatti, che dal 30 novembre 1988 sino al sino al 25 giugno 2011 la strada

della “Marinella” non è mai stata destinata al traffico veicolare pubblico, specificando che la
circolazione sulla stessa è stata dapprima (in virtù della convenzione del 30 novembre 1988) > e poi, dal
10 giugno 1991 al 25 giugno 2011 la circolazione è stata addirittura vietata a qualsiasi mezzo con
esclusione di quelli autorizzati dalla S.p.a. S.I.MAR.
Da ciò consegue che, nell’ambito del sindacato consentito al giudice amministrativo- che non può
spingersi sino a sostituirsi alle scelte effettuate dall’Amministrazione, se non nei limiti della loro
manifesta illogicità ed irragionevolezza- la decisione di alienare la strada della Marinella e quindi di
lasciare la strada provinciale come unica strada di collegamento tra le frazioni di Santa Caterina,
Massa, Brefaro e la zona sud di Maratea, si rivela immune dai vizi di illogicità ed irragionevolezza
denunziati, poiché tra le varie opzioni possibili, quella relativa all’ utilizzo del percorso della
“Marinella” come collegamento veicolare tra le frazioni di montagna e la zona Sud di Maratea non
era stata presa in considerazione proprio sulla base del presupposto che tale strada, sin dal momento
in cui fu resa carrabile da parte della società lottizzante non era mai stata aperta al traffico veicolare
pubblico.
3.2.- Neanche la dedotta circostanza della franosità della strada alternativa che unisce Santa
Caterina, Massa, Brefaro alla s.s. 18 si rivela sufficiente a corroborare la tesi della manifesta
illogicità ed irragionevolezza della scelta operata dall’ente locale di alienare la strada della
Marinella atteso che, dagli esiti della verificazione ordinata da questo Tribunale, l’ing. Vincenzo
Tafuri, funzionario dell’Autorità interregionale di Bacino delegato dal Segretario Generale
dell’Autorità di bacino, ha accertato che entrambi i percorsi e ha concluso ritenendo il percorso alternativo a quello della “Marinella”
come , in considerazione dell’ampiezza della carreggiata, della pendenza
meno accentuata, dello stato del guard-rail, della segnaletica esistente, oltre che il più rapido, quanto
a tempo medio di percorrenza, tenuto conto dei semafori esistenti sulla strada della “Marinella” e
dei limiti di velocità.
E comunque il paventato pericolo dell’isolamento delle frazioni nell’ipotesi di frana sulla strada
provinciale è già stato valutato dall’Amministrazione, là dove, nello schema di convenzione
impugnato, all’art. 11.2., si stabilisce che .
3.3.- Con riferimento alla doglianza relativa alla definitiva preclusione di passare in processione
sulla strada della Marinella in occasione della festa di San Biagio è appena il caso di evidenziare
quanto dedotto dal Comune e dalle controinteressate, le quali, in particolare, affermano di essersi
impegnate con nota acquisita al protocollo comunale n. 0012590 del 1 ottobre 2010 a non negare né
impedire il passaggio ai fedeli in occasione della festa patronale.
3.4.- Con ulteriore censura i ricorrenti affermano che l’uso pubblico della strada della Marinella ne
impedirebbe la sdemanializzazione anche tacita e comunque, pur volendo ammettere l’avvenuta
sdemanializzazione, l’amministrazione non avrebbe attivato lo specifico procedimento previsto
all’art. 829 c.c.
La censura, alla luce della prospettazione dell’interesse contenuta nel ricorso, fondata sulla
necessità di raggiungere più rapidamente la zona sud di Maratea, si rivela infondata in punto di
fatto.
Risulta, infatti, provato dalla relazione di chiarimenti del Comandante della polizia locale e dalle
allegate ordinanze disciplinanti il transito, che la strada della “Marinella”, sin dal momento in cui fu
resa carrabile da parte della società lottizzante non è stata mai destinata al traffico veicolare
pubblico, né i ricorrenti forniscono elementi probatori contrari atti a dimostrare la preesistenza di un
diritto ad un uso carrabile pubblico ed indifferenziato della strada.
Ne consegue l’infondatezza delle doglianze, in quanto fondate su un presupposto rivelatosi erroneo,
atteso che l’unico utilizzo della strada, che semmai i ricorrenti avrebbero potuto rivendicare, non era

tanto quello carrozzabile, quanto quello pedonale, sempre garantito, anche a seguito della
trasformazione del tratturo in strada adatta alla percorribilità veicolare.
Va peraltro precisato che l'atto di sdemanializzazione previsto dall'art. 829 c.c. ha valore meramente
dichiarativo e la sdemanializzazione stessa, come ritenuto da costante e condivisibile orientamento
della Corte di Cassazione (ex multis: Cassazione civile , sez. II, 03 giugno 2008, n. 14666) può
avvenire anche indipendente dall’adozione di un atto formale di declassificazione, purché si sia in
presenza di atti e fatti univoci e concludenti, incompatibili con la volontà di conservare la
destinazione del bene all'uso pubblico e di rinunciare definitivamente al suo ripristino.
3.5.-Con un'altra censura i ricorrenti denunziano, infine, l’illegittimità della decisione di alienare la
strada della Marinella, perché effettuata in difetto di istruttoria in ordine alla sussistenza delle
caratteristiche di demanialità della strada e in carenza di motivazione in ordine alla necessità di
effettuare la sdemanializzazione, non potendo, a tale ultimo riguardo, valere quanto affermato dal
consigliere Limongi in relazione alla pendenza della strada che la rende in contrasto con il D.M. 5
novembre 2001.
Anche tali censure sono infondate.
Al riguardo, osserva il Collegio, dalle premesse della delibera impugnata emerge che la scelta di
procedere all’alienazione della strada non risiede soltanto sulla non conformità della strada con il
D.M. 5 novembre 2001, ma su una serie di ulteriori considerazioni, rinvenibili nelle premesse, tra le
quali spiccano sia quella di far fronte ad esigenze di cassa (grazie alla nuova entrata costituita dal
corrispettivo dovuto dalle cessionarie e ai risparmi di spesa relativi all’illuminazione pubblica del
tratto della strada interno alla lottizzazione, quantificati nella somma di circa Euro 5536,00 annue)
sia quella di contribuire al potenziamento e al sostegno delle attività produttive connesse al turismo,
che riceverebbero un beneficio dall’ampliamento del complesso turistico realizzato dalle società
lottizzanti.
Va, infine, osservato che tutti gli atti e i fatti sopra descritti, quali la sottrazione della strada al
traffico veicolare pubblico sino all’autorizzazione all’utilizzo della stessa solo per i mezzi della
società lottizzante, l’ imposizione a carico della società lottizzante degli oneri di manutenzione
ordinaria e straordinaria (come risulta dalla convenzione del 1988), l’ apposizione di sbarre
metalliche, la limitazione del passaggio ai pedoni, denotano in maniera inequivocabile la volontà
del Comune di sottrarre la strada della Marinella all’uso pubblico indifferenziato sino alla rinunzia
definitiva al suo ripristino, sancita proprio dalla delibera del Consiglio comunale n. 34/2010 con la
quale è stata disposta la sua alienazione.
4.- Alla luce di tutte le considerazioni svolte, il ricorso deve essere respinto.
5.-In ragione della particolare complessità della vicenda, le spese di giudizio possono essere
compensate tra le parti.
5.1.- Le spese relative al compenso del verificatore ing. Vincenzo Tafuri, funzionario dell’Autorità
interregionale di bacino della Basilicata, delegato dal Segretario generale, seguono, invece, la
soccombenza e sono imputate definitivamente a carico dei ricorrenti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata definitivamente pronunciando sul ricorso,
come in epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Imputa definitivamente a carico dei ricorrenti in solido il compenso spettante all’ing. Vincenzo
Tafuri funzionario dell’Autorità interregionale di bacino della Basilicata, liquidato nella somma
complessiva di Euro 2044,30 e pertanto condanna i ricorrenti stessi al pagamento in favore del
citato verificatore del saldo di Euro 1044,30, oltre che dell’acconto di Euro 1000,00 già
provvisoriamente posto a carico dei ricorrenti con ordinanza collegiale di questo Tribunale n.
512/2011.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Potenza nella camera di consiglio del giorno 9 febbraio 2012 con l'intervento dei
magistrati:
Michele Perrelli, Presidente
Antonio Ferone, Consigliere
Paola Anna Gemma Di Cesare, Referendario, Estensore
L'ESTENSORE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 06/04/2012
IL SEGRETARIO
(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)
IL PRESIDENTE