Allegato 2 - Tribunale di Milano

tribunale.
Ai sensi del vecchio art. 107, 3° comma, LF, se la dichiarazione di fallimento
sopravveniva allorquando la procedura espropriativa era giunta alla fase di
distribuzione del prezzo, si riteneva che il procedimento dovesse essere integrato
con l'intervento del curatore, secondo le modalità previste dall'art. 499 c.p.c.
Una parte della dottrina riteneva e che il procedimento di distribuzione tra i
creditori del ricavato della vendita dovesse essere rimesso al Tribunale
fallimentare e svolgersi secondo le disposizioni di cui agli artt. 111 e ss., LF.
Secondo una diversa interpretazione, invece, la distribuzione delle somme doveva
avvenire con l'osservanza delle norme del codice di rito (artt. 509, 510 e 596.
c.p.c.), ma dinanzi al giudice delegato che, in questa fase del procedimento,
sostituiva il giudice dell'esecuzione.
Diversità di opinioni si avevano in dottrina anche nel caso in cui
all'espropriazione immobiliare partecipassero creditori ipotecari o privilegiati che
dovevano essere soddisfatti preventivamente, senza subire il concorso con i
creditori della massa.
Alcuni sostenevano che la partecipazione del curatore nella fase del riparto non
fosse necessaria, perché il pagamento dei creditori ipotecari o di quelli
privilegiati si effettuava al di fuori del fallimento e senza alcun onere a loro
carico.
In realtà, la presenza del curatore era sempre necessaria in virtù della funzione
che tale organo fallimentare svolgeva, di portatore degli interessi di tutti i
creditori che non fossero intervenuti nell’espropriazione.
Si riconosceva, pertanto, che la fase di distribuzione del ricavato non potesse
essere effettuata senza che il curatore vi partecipasse, appunto per tutelare gli
interessi della massa.
La distribuzione della somma, dunque, anche in caso di immobile ipotecato o
soggetto a privilegio o garanzie reali, doveva essere affidata al giudice delegato e
doveva avvenire alla presenza del curatore, secondo le modalità previste all'art.
109 LF.
124