Progetto “Legger&benessere” - Azienda ULSS 8

Anno 2010
AZIENDA ULSS N°8 – ASOLO (TV)
SERVIZIO EDUCAZIONE
E PROMOZIONE DELLA SALUTE
Legger&Benessere
Una salute di libri
L’esperienza dell’Azienda Ulss n° 8 e dell’ACP Asolo

Legger&
Legger&Benessere
Una salute di libri
Benessere

Parole ad alta voce di Livio Vianello
Perchè ogni volta che sentiamo la voce di una mamma (o di un papà, o di una
maestra, o...) nella forma di parole che legge (o raccontano, o cantano o cantilenano)
al suo bambino (o alla sua bambina, o al vecchio padre, o ai propri
alunni) ci emozioniamo? Credo perchè come aveva alla fine capito il Piccolo
Principe “é la sua” voce e, come ci ricorda Bruno Tognolini, “è la voce migliore
del mondo, quella che l’ha chiamato nell’umano: ma che ora ha raddoppiato
la sua forza, perchè ha trovato l’accordo armonioso con la voce scritta e zitta
di quel libro”, e ci fa sentire ancora una volta nel cerchio degli uomini, quelli
che stavano un tempo nella grotta di Altamira, come quelli che ora discutono
intorno ad un importante tavolo ovale.
Rita Valentino Merletti ha scritto…
Livio Vianello, lettore
Leggere ad un bambino vuol dire trasmettere insieme alla storia prescelta,
un proprio modo di essere e di sentire. Ed è proprio l’autenticità dei sentire
a rendere questa semplice azione efficace e indimenticabile, a creare la relazione,
a legare l’esperienza ad un momento di comunicazione intensa e
affettiva, a generare il desiderio di ripeterla. Naturalmente, sotto il profilo
pedagogico, dalla lettura ad alta voce scaturiscono molti e specifici benefici,
documentati dalla letteratura scientifica sull’argomento: ampliamento del
vocabolario, sviluppo delle capacità di ascolto, dilatazione dei tempi di attenzione,
consolidamento del pensiero narrativo e molto altro ancora. I risultati
più interessanti e di più ampio respiro scaturiscono tuttavia dal grado
di coinvolgimento dell’adulto, dalla cura, dall’interesse e dalla passione che
pone non solo nel momento della lettura, ma in tutto quanto ha a che fare
con l’atto del leggere: la scelta dei libri, la scelta di leggere ogni giorno, la scelta
di spegnere la televisione e privilegiare il tempo quieto, lento, ininterrotto
della lettura, la scelta di impegnarsi a coinvolgere il bambino in un’attività
meno scintillante e meno facile di tante altre, la scelta di cominciare molto
presto e di perseverare...Non è facile, ma se queste scelte sono consapevoli i
risultati sono straordinari e i benefici possono riverberarsi per tutto il corso
della vita.
Parla, canta, sorridi al tuo bambino,
fin da quando viene al mondo:
la tua voce lo accarezza, lo conforta, lo circonda.
Ripeti per lui filastrocche e parole.
Aspetta, con calma, che lui ti risponda.
Con libri illustrati spalancagli un mondo:
viaggia con lui, tra parole e colori,
trasforma il suo mondo in piccole storie:
fagli capire, con gesti e parole,
la tenerezza dell’ essere insieme.
Parla, canta, sorridi al tuo bambino.
Leggigli i libri che ama di più.
Le storie che ascolta lo portano in volo,
gli danno parole che non conosceva,
gli mettono in fuga i mostri più cupi,
rispondono quiete a mille perché.
Leggi ogni giorno una storia al tuo bambino.
Digli così quanto bene gli vuoi,
fagli un regalo che dura per sempre.
Rita Valentino Merletti
www.regione.piemonte.it/natiperleggere
6 7

INDICE
Parole ad alta voce di Livio Vianello
Rita Valentino Merletti ha scritto…
PREMESSA
Progetto “Legger&benessere, una salute di libri”:
l’esperienza dell’Azienda Ulss n° 8 e dell’ACP Asolo.
Caterina
Progetto di ricerca sulla valutazione dell’efficacia
della lettura ad alta voce sullo sviluppo linguistico di bambini
INTRODUZIONE
CARATTERISTICHE DELLA RICERCA
Fasi della ricerca
Francesco
CAPITOLO 1 – FASE INIZIALE A 6 MESI
1.1 Analisi descrittive del campione di partenza ai 6 mesi
CAPITOLO 2 - RILEVAZIONI AI 3 ANNI
2.1 Campione di riferimento
2.2 Presentazione di alcuni dati raccolti
Martina
CAPITOLO 3 - RILEVAZIONE A 5 ANNI
3.1 Analisi della completezza e qualità dei dati ai 5 anni
3.2 Analisi descrittive delle variabili considerate
3.3 Categorizzazione delle variabili
3.4 Analisi descrittiva di confronto delle due popolazioni
(gruppo controllo e gruppo intervento)
3.5 Analisi descrittiva di confronto delle risposte ai test delle due popolazioni
(gruppo controllo e gruppo intervento)
3.6 Analisi statistica bivariata dei test Rustioni, Peabody e ricerca lettere
3.7 Analisi longitudinale su alcune variabili di interesse
Michele
Marco
ALCUNE CONSIDERAZIONI
COSA CI RESTA
BIBLIOGRAFIA
APPENDICE
6
11
13
14
15
21
23
27
35
37
71
73
74
75
76
80
9

PREMESSA
Progetto “Legger&benessere”:
l’esperienza dell’Azienda Ulss n° 8 e dell’ACP Asolo.
La presente ricerca racconta il percorso fatto fino a oggi nell’Azienda Ulss n°
8, un percorso di interventi di professionisti per sensibilizzare e promuovere
l’abitudine della lettura e, in particolare, di quella ad alta voce ai bambini e alle
bambine fin dalla tenera età. La collaborazione tra il Servizio per l’Educazione
e la Promozione alla Salute dell’Azienda Ulss n° 8 (Asolo, TV) e l’Associazione
Culturale Pediatri Asolo, è iniziata nel 2005 con l’adesione al Progetto nazionale
“Nati per Leggere”. Questa esperienza si può raccontare perché la pazienza,
l’adesione e la collaborazione da parte dei genitori, dei bambini e delle bambine
della ricerca sono stati notevoli. Senza di loro tutto questo non poteva essere
scritto e narrato, a tutti loro va il più prezioso ringraziamento.
Gruppo di lavoro
Il direttore generale
Dott. Renato Mason
Cagnin Rita*, Giacobbi Luca*, Melloni Massimo*, Montini Camilla^, Sanzovo
Manuela*, Toffol Giacomo^. Avossa Francesco °, Bassani Mara °, Marchesan
Maria °, Schievano Elena °, Visentin Cristiana °, *Servizio Educazione e Promozione
della Salute - Azienda Ulss n° 8 – Asolo – Regione Veneto. ^ Associazione
Culturale Pediatri Asolo. ° Ser – Servizio Epidemiologico Regionale.
I pediatri e le pediatre
Bonato Giustina, Bonin Patrizia, Callegari Miriana, Celia Giovanna, Chiavelli
Goffredo, Faion Natalina, Finco Mirella, Gaiotti Patrizia, Gobbi Patrizia, Mastroprimiano
Silvana, Montini Camilla, Orlandi Alberto, Pietrobon Ferruccio,
Scala Renata, Seminara Maria Elena, Todesco Laura, Toffol Giacomo, Zini Alessandro,
Zuccolo Anna Maria, Zuccolo Luisa.
11

Caterina
“
Oggi la giornata di Caterina inizia in maniera un po’ differente, non
andrà direttamente alla scuola materna, bensì farà visita all’ambulatorio
della sua pediatra. L’ambiente e l’esperienza già sono conosciute, ma stamattina
c’è qualcosa di diverso ancora: non incontrerà la solita dottoressa
per la “classica visita”, ma ad attenderla ci sarà uno psicologo, che stando
a quanto le han detto, le farà fare dei giochi, degli indovinelli. Caterina ha
5 anni ed è alle prese con qualcosa di nuovo, vuole credere a quanto le han
detto, ma prova comunque un po’ di timore. Tuttavia si fa coraggio e si
siede sulla seggiolina posta davanti a un tavolino, dall’altra parte ci sta
questo che le han detto essere un dottore. Si comincia.
Il primo esame non riguarda le orecchie, ma la comprensione linguistica:
Caterina individua una serie di figure che corrispondono alla frase che
le viene letta. Il secondo intervento non prevede il controllo della vista, a
Caterina vien chiesto di ricopiare alcuni “segni” che assomigliano a delle
lettere, lo psicologo valuta l’appropriatezza di alcuni prerequisiti per la
scrittura. In seguito non le viene misurato il numero relativo alla sua
temperatura, ma le si chiede di ripetere alcuni numeri a memoria (span
di memoria a breve termine) e poi di ricercare alcune lettere conosciute
in mezzo a delle altre (prerequisito per la lettura e indice di abilità attentive).
Infine non le viene controllata la gola, ma viene indagato il suo
vocabolario, ad ogni termine corrisponde una sola figura corretta, Caterina
prova ad indovinarla.
Ecco che Caterina ha completato brillantemente l’”esame”, e per questa
fatica riceve un bel premio: libri da leggere, album e pennarelli!
Lo psicologo saluta e si complimenta con Caterina, la quale, realizzando
che la “visita” è realmente terminata esclama: “ma allora tu non sei un
Dottore!”.
… MOMENTI DI UNA RICERCA SU E CON BAMBINE E BAMBINI .
“
Luca Giacobbi
13

Progetto di ricerca sulla valutazione dell’efficacia
della lettura ad alta voce sullo sviluppo linguistico di bambini
INTRODUZIONE
La collaborazione tra il Servizio Educazione e Promozione della Salute e l’Associazione
Pediatri Asolo, volta alla realizzazione di un progetto di promozione
della lettura ad alta voce ai bambini da parte dei loro genitori nell’Azienda Ulss
n°8, è iniziata nel 2002 e si è realizzata tramite l’adesione al progetto nazionale
“Nati per Leggere”. L’Azienda Ulss n°8 ha aderito all’iniziativa italiana e, in
modo particolare, il Servizio Educazione e Promozione della Salute si è fatto promotore
e coordinatore delle iniziative concordate con i pediatri rivolte ai genitori
dei bambini nei primi anni di vita (0-6 anni).
L’abitudine di leggere ai propri figli può essere considerata un investimento nel
futuro, la cui rilevanza dipende dal background familiare, formato da tre tipi di
risorse: risorse umane (capacità cognitive, livello di studio, stato socio economico,
capacità di linguaggio), risorse sociali (tipologia e numero di rapporti sociali,
frequenza attività associative, aspettative, conoscenza) e risorse economiche. Gli
studi riportano che, anche in assenza di condizioni di svantaggio sociale, la capacità
di leggere è talmente importante nella vita dei primi anni del bambino che
l’esperienza dell’apprendere la lettura segna il destino della carriera scolastica, è
in grado di determinare il modo di considerare il sapere in generale, il modo di
concepirsi come persona e di influenzare il suo futuro di adulto. Nei bambini di
3 anni l’incapacità di mantenere l’attenzione per un adeguato periodo di tempo
genera difficoltà nella comprensione di un testo di immagini o di un breve
racconto (narrazioni con immagini o senza immagini). L’incapacità e le grandi
difficoltà di comprendere la lettura di un testo scritto all’ingresso della scuola
dell’obbligo (6 anni circa) sono causa di disagio che porta frustrazioni e riduzione
dell’autostima e contribuisce ad aumentare il rischio di abbandono scolastico
(studi riportano che 1 bambino su 5 ha difficoltà di apprendimento scolastico).
Numerosi studi hanno evidenziato come gli interventi di promozione alla lettura
determinino un incremento del tempo dedicato alla lettura da parte delle famiglie
coinvolte con proporzionale aumento dello sviluppo delle capacità lingui-
stiche dei bambini. Tutto si traduce in un miglioramento delle performances
scolastiche dei bambini.
Gli interventi di promozione alla lettura che sono stati implementati con questo
progetto si propongono di ridurre nei bambini dell’età scolare: il rischio di scarsa
autostima, di frustrazioni personali e, conseguentemente, di difficoltà a leggere e
a scrivere; inoltre si propone di limitare l’insuccesso scolastico con conseguente
aumento dell’abbandono scolastico, di problemi di comportamento e dei livelli
di violenza nelle comunità. Infine, non essendoci attualmente in Italia alcuno
studio di valutazione dell’efficacia di questi interventi sulle capacità linguistiche
dei bambini e sulle loro performances scolastiche, è stato inserito nel progetto
anche uno studio con tali obiettivi: aumentare nei genitori l’attitudine a leggere
ai propri figli fin dai primi mesi di vita; aumentare la frequentazione da parte dei
bambini e degli adulti delle biblioteche e ludoteche del territorio dell’Ulss n°8;
realizzare uno studio-ricerca coinvolgendo i genitori ed i bambini dai 6 mesi di
vita ai 5 anni.
CARATTERISTICHE DELLA RICERCA
Fasi della ricerca
• Progettazione ed esecuzione del progetto di ricerca periodo 2003-2005:
Scrittura e condivisione del protocollo; validazione del test di valutazione del
linguaggio; acquisizione di strumentazione per l’esecuzione del test (Peabody
Picture Vocabulary Test - Revised) ai bambini di 3 anni; esecuzione della ricerca;
inserimento ed elaborazione questionari, interviste, test.
• Tempi dell’intervento:
- periodo Marzo-Dicembre 2002: realizzazione di un corso di formazione per
pediatri e per gli operatori interessati (educatori, bibliotecari, operatori sanitari)
volto a far comprendere l’iniziativa e la sua finalità; acquisizione dei materiali
informativi per la pubblicizzazione dell’iniziativa (pieghevoli, depliant, segnalibri,
cataloghi, libri); distribuzione dei suindicati materiali; allestimento di punti
informativi; pubblicizzazione del progetto su quotidiani e riviste; intervista televisiva;
- periodo 2003-2005: predisposizione della documentazione per l’avvio dello
studio (interviste e questionario); incontri di lavoro con gli operatori, i pediatri
14 15

e i referenti delle biblioteche; progettazione ed avvio dello studio; effettuazione
dello studio; caricamento dei dati; elaborazione dei dati (questionario ed interviste);
progettazione dell’applicazione dei test (Peabody Picture Vocabulary Test
- Revised); esecuzione del test ai bambini dell’età di 3 anni;
- anno 2006: completamento dell’inserimento su supporto informatico dei dati
relativi ai questionari e alle interviste presentate ai genitori dei bambini partecipanti
alla ricerca al bilancio di salute dei 36 mesi, programmazione e successive
elaborazioni e analisi dei dati raccolti nel corso della prima triennalità del progetto
(questionari, interviste, test Peabody), standardizzazione dei dati ottenuti
tramite la somministrazione del test Peabody ai bambini partecipanti alla ricerca
al compimento dei 3 anni (ricerca delle norme di riferimento);
- periodo 2007-2009: somministrazione di una batteria di test di valutazione dei
prerequisiti dell’apprendimento ai bambini partecipanti alla ricerca al raggiungimento
dell’età di 5 anni, elaborazioni ed analisi dei dati raccolti, organizzazione
di eventi informativi relativamente ai 6 anni della ricerca a tutti i partecipanti.
• Indicatori di verifica:
- aumento del numero di genitori che leggono libri ai loro figli dai 0 ai 36 mesi
rispetto al dato iniziale; migliore capacità di ascolto e aumento dei tempi di attenzione
da parte dei bambini interessati dallo studio osservazionale;
- incremento delle performances rispetto ai test somministrati.
• Obiettivo della ricerca:
Tra le funzioni linguistiche che la lettura ad alta voce favorisce si è scelto di
concentrare l’attenzione sulla variabile relativa alla comprensione lessicale, ossia
l’ampiezza del vocabolario. Ci siamo posti la seguente domanda: una frequenza
maggiore di lettura ad alta voce, da parte del genitore, può influire sullo sviluppo del
linguaggio dei bambini e, in particolare, sulla loro abilità di comprensione lessicale,
ossia sul numero di parole che ciascun bambino comprende?
• La struttura della ricerca:
Il disegno di ricerca è un Trial clinico randomizzato a clusters su un campione
iniziale di 570 bambini, distribuiti tra 20 pediatri collaboranti al progetto. In
maniera casuale sono stati formati all’interno del campione totale due gruppi:
un gruppo sperimentale costituito da 8 pediatri dell’Ulss n°8, che ha sottoposto
a intervento attivo di promozione alla lettura le famiglie dei bambini arruolati
nella ricerca; e un gruppo di controllo costituito da 8 pediatri dell’Ulss n°8 e 4
pediatri dell’Ulss n°3. L’intervento si verifica in ambulatorio pediatrico a ogni
bilancio di salute (6, 9, 12, 24, 36 mesi) e consiste nella sollecitazione alla lettura
ad alta voce dei genitori al bambino e ai 6, 24, 36 mesi nel dono di un libretto
da parte del pediatra ad ogni bambino del gruppo sperimentale.
Al compimento dei tre anni (range previsto 3 anni – 3 anni e 2 mesi) è stata
effettuata una prima valutazione delle capacità linguistiche dei bambini, in particolare
della comprensione lessicale attraverso la somministrazione del Peabody
(la seconda valutazione è avvenuta quando i bambini raggiungevano un’età media
di circa 5 anni ). Ognuno di loro, in conclusione del test, veniva premiato
con i doni di un libro e un lecca-lecca offerto dall’Ulss in cambio della loro
gentile collaborazione.
Dopo la descrizione degli strumenti utilizzati presentiamo:
- analisi descrittive del campione di partenza (6 mesi);
- risultati preliminari, relativi alla prima valutazione, emersi dalle analisi effettuate
sui punteggi ottenuti dai bambini al test, anche in relazione ad alcune
risposte fornite dai genitori al questionario e all’intervista espletati al momento
del bilancio di salute ai 3 anni;
- risultati finali relativi alla rilevazione a 5 anni.
• Strumenti utilizzati
- Alle tappe dei 6 - 24 - 36 mesi sono state raccolte tramite questionari ed interviste
delle informazioni sulle famiglie. Sono state analizzate le condizioni economiche,
il livello culturale ed il livello di socializzazione della famiglia, l’abitudine
alla lettura ad alta voce.
Il questionario, auto compilato dal o dai genitori che accompagnavano nello studio
medico il bambino per il bilancio di salute, comprendeva domande volte
ad indagare alcune caratteristiche demografiche, socio economiche e culturali
della famiglia: luogo di origine dei genitori, composizione della famiglia, livello
scolastico e professione, abitudine alla lettura di quotidiani e libri dei genitori,
abitudine all’uso della televisione, presenza o meno di una rete di sostegno informale
(amici, parenti), modalità e tempi di addormentamento del bambino.
- L’intervista è stata effettuata direttamente dai pediatri durante il bilancio di
salute, utilizzando lo schema di domande dello studio BABAR (Before and After
Books and Reading: valutazione prima e dopo l’uso di strategie di promozione
della lettura), abitualmente utilizzato in tutti gli studi sull’efficacia del progetto
Nati per leggere in Italia.
16 17

Lo strumento utilizzato per misurare l’ampiezza del vocabolario è stato il Peabody
Picture Vocabulary Test - Revised (PPVT-R) (Stella, Pizzoli e Tressoldi, 2000),
che richiede al bambino di riconoscere tra le quattro figure di ciascuna tavola
presentata quella corrispondente al termine pronunciato dallo sperimentatore.
Nella valutazione eseguita a 5 anni di età dei bambini si è proposta una batteria
valutativa che ha indagato diversi prerequisiti per apprendimenti di tipo scolastico.
La scelta delle prove è stata effettuata in collaborazione con esperti (Prof. Benelli
Beatrice) tenendo in considerazione la moltitudine di variabili coinvolte nei
prerequisiti per gli apprendimenti di tipo scolastico e la ristrettezza del tempo
(30/40 minuti) a disposizione per valutare i bambini. La batteria è così articolata:
1. Prova di valutazione della comprensione linguistica (Rustioni et al.): il test è
mirato a rilevare ciò che ci si aspetta che un bambino comprenda ad una certa
fascia d’età. La prova valuta la comprensione linguistica, in particolare la
competenza morfosintattica. Il soggetto esaminato deve riuscire ad indicare
la figura corrispondente all’enunciato letto dal somministratore, in seguito
alla realizzazione di un a necessaria operazione inferenziale e linguistica di
analisi dei dati contestuali e verbali, relativi alle parole presentate e alla comprensione
dei modificatori del significato frasale quale avverbi, congiunzioni
e preposizioni.
2. Prova dei semicerchi (da PRCR 2, di Cornoldi et al.): la prova valuta due
prerequisiti per l’apprendimento delle abilità di letto-scrittura, la memoria
visiva e la coordinazione visuo-motoria. Al bambino viene chiesto di riprodurre
su carta due serie di segni orientati in vari modi diversi.
3. Prova di ricerca di 2 lettere (B, L) (da PRCR-2, di Cornoldi et al.): in questa
prova vieni richiesto il coinvolgimento di più abilità quali la discriminazione
e ricerca visiva, il processamento da sinistra a destra (orientamento spaziale),
la memoria a breve termine e una particolare tipologia di attenzione: l’attenzione
sostenuta. Al bambino viene chiesto di ricercare contemporaneamente
due grafemi maiuscoli (“B” e “L”) tra una lista di lettere alfabetiche e di
segnarle ogni volta che le incontra.
4. Prova MBT verbale: SPAN di cifre in avanti e indietro (da BVN 5-11, di
Bisiacchi et Al.): la ripetizione di cifre in avanti e indietro è una prova classica
del magazzino di memoria a breve termine (span) per materiale verbale.
Per questo tipo di prestazione è critico il coinvolgimento della componente
uditivo-articolatoria, sia per la sua funzione di magazzino fonologico sia per
quella di mantenimento dell’informazione.
5. Peabody Picture Vocabulary Test (Stella et Al.). Il PPVT-R è destinato principalmente
a misurare il vocabolario ricettivo (uditivo) per la lingua italiana
del soggetto. E’un test di apprendimento poiché mostra l’estensione dell’acquisizione
del vocabolario italiano. Fornisce una stima veloce di uno dei
maggiori aspetti delle abilità verbali che i soggetti utilizzano in un determinato
ambiente. Il soggetto deve individuare la figura corretta tra le quattro
proposte ad ogni tavola in base al vocabolo letto dal somministratore.
FLOWCHART DELLA RICERCA
18 19

Francesco
Francesco è un bambino ricco e generoso. Infatti ha moltissime cose
dentro di lui, una mente viva, vitale e vivace e vuole far partecipi
tutte le persone che gli stanno attorno delle sue mille idee.
Per ogni disegno che gli viene posto sotto gli occhi sa inventare una
storia, a ogni numero pronunciato dice i successivi, ogni figura che
vede gli stimola il ricordo di una sua esperienza…
insomma, a dar retta a lui ci avremmo impiegato una giornata intera!
Alla fine, ricevuti i regali, ha sentito il bisogno di iniziare immediatamente
il suo nuovo album con un disegno per me…
grazie Francesco!
“““
Manuela Sanzovo
21

CAPITOLO 1
FASE INIZIALE A 6 MESI
1.1 ANALISI DESCRITTIVE DEL CAMPIONE DI PARTENZA AI 6 MESI
Il campione arruolato all’inizio della ricerca dai 20 pediatri era costituito da
574 bambini, di cui il 49% maschi e il 50% femmine (1% dato mancante) (cfr.
Tabella 1).
Tabella 1 - Variabile sesso di appartenenza
M F NR TOTALE
283 286 5 574
49% 50% 1% 100%
Dai questionari compilati dai genitori risulta che il titolo di studio della maggioranza
dei genitori è il diploma di scuola media inferiore: per il 42% delle madri
e il 35% dei padri; segue il diploma di scuola media superiore, conseguito dal
25% delle madri e il 33% dei padri (cfr. Tabelle 2 e 3).
23

Nessuno
(< 5 anni)
Elementare
(5 anni)
Tabella 2 – Variabile titolo di studio della madre
Medie
(8 anni)
Diploma tecnico
(11 anni)
Maturità
(13 anni)
Laurea NR TOTALE
0 5 241 94 143 44 47 574
0% 1% 42% 16% 25% 8% 8% 100%
Nessuno
(

CAPITOLO 2
RILEVAZIONI AI 3 ANNI
2.1 CAMPIONE DI RIFERIMENTO
• Erano ancora seguiti 354 bambini (perso il 18%)
• Intervento: 175
• Controllo: 179
2.2 PRESENTAZIONE DI ALCUNI DATI RACCOLTI
In questa sezione vengono considerati i dati raccolti alla rilevazione dei tre anni
attraverso intervista e questionario somministrati ai genitori e il test peabody con
cui si è valutato il vocabolario del bambino.
Alcuni di essi descrivono le caratteristiche del campione in riferimento alle variabili
indagate con gli strumenti utilizzati. Altri valutano la possibile relazione di
alcune variabili con la prestazione del bambino al test somministrato.
Di seguito si propongono le analisi ritenute più indicative, per ulteriori approfondimenti
si rimanda in appendice.
Punteggio test e pediatri
Nella tabella sottostante (Tab. 1) viene rappresentata la distribuzione dei punteggi
medi ottenuti dai bambini al Peabody Picture Vocabulary Test - Revised
(PPVT-R) (Stella, Pizzoli e Tressoldi, 2000) per ogni singolo pediatra, e come si
può osservare non si rilevano differenze significative.
Tabella 1 Punteggio medio del Peabody test per pediatra
27

Punteggio Peabody & lingua parlata in casa
Il test somministrato richiede il riconoscimento da parte dei bambini di vocaboli
propri della lingua italiana; nella relazione tra i punteggi al test e le indicazione
forniteci dai genitori riguardo il tipo di linguaggio utilizzato in casa emerge evidenza
di un’attesa relazione. (tab. 2 – fig. 1)
Classe punteggio
Peabody
Tabella 2 - Peabody test e lingua parlata in famiglia
Lingua parlata in casa e Peabody Test
Lingua parlata in casa Totale
Frequenza
Non Dialetto Solo L.Straniera
% di Riga
% di Colonna
Risponde
Italiano
0
4
5
3 12
0.00 33.33 41.67 25.00
0.00 2.25 2.94 9.38
da 65 a 73 1
63 45
17 126
0.79 50.00 35.71 13.49
50.00 35.39 26.47 53.13
da 74 a 80 1
65 55
10 131
0.76 49.62 41.98 7.63
50.00 36.52 32.35 31.25
da 81 a 105 0
46 65
2 113
0.00 40.71 57.52 1.77
0.00 25.84 38.24 6.25
Total 2 178 170 32 382
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 4 18.4599 0.0010
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
linguaT
Comparison
Difference
Between
Means
Simultaneous
95% Confidence
Limits
Solo Italiano - Dialetto 2.1505 0.4987 3.8023 ***
Solo Italiano - L.Straniera 6.3574 3.2966 9.4181 ***
Dialetto - L.Straniera 4.2069 1.1580 7.2558 ***
La variabile “Lingua parlata in casa” risulta essere significativa a livello statistico
nell’influenzare il risultato al test di vocabolario. Nel grafico sottostante viene
raffigurata la distribuzione percentuale relativamente alla lingua parlata in famiglia
all’interno delle tre classi di punteggio.
Figura 1 Proporzione della lingua parlata in famiglia all’interno del gruppo di peabody test
28 29

Descrizione frequenza biblioteca genitori
Figura 2 Distribuzione percentuale relativamente alla risposta alla domanda “Frequenta una
biblioteca?” all’interno delle tre classi di punteggio
La variabile “Frequenta una biblioteca?” non ha influenza diretta nelle prestazioni
al test, come si nota osservando il grafico. Per approfondimenti si veda in
appendice.
Frequenza al nido – descrizione
Figura 3 Punti Peabody Test e Asilo nido
La variabile “Vostro figlio frequenta o ha frequentato l’asilo nido?” non ha influenza
diretta nelle prestazioni al test, come si nota osservando il grafico (Cfr. appendice).
Figura 4 Peabody test e domanda “Che cosa fa per aiutare suo figlio ad addormentarsi la sera? (nomina
leggere: sì, non nomina leggere: no)”
I bambini nella cui famiglia si usa la lettura come modalità di addormentamento
rappresentano la percentuale più alta nella classe di punteggio al test più elevata.
I bambini nella cui famiglia non si usa la lettura sono in percentuale più alta
nella classe che ottiene punteggi più bassi.
Figura 5 - Peabody test e domanda “Quanti giorni alla settimana legge libri per bambini?”
30 31

I bambini e le bambine le cui famiglie leggono loro ad alta voce con una frequenza
maggiore (almeno 4 volte alla settimana) dimostrano di possedere un vocabolario
ricettivo più ampio rispetto ai bambini esposti a lettura ad alta voce meno frequentemente.
L’abitudine alla lettura ad alta voce da parte dei genitori è discretamente
presente già a sei mesi di età nella popolazione da noi seguita. Circa il 20% dei
genitori infatti afferma di leggere già con costanza ai propri figli di sei mesi, contro
circa il 60% che non lo ha ancora mai fatto.
Analizzando separatamente solo questi ultimi e confrontando i due gruppi di famiglie
si evidenzia un’efficacia dell’intervento di promozione alla lettura da parte dei
pediatri. Scompaiono infatti completamente nel gruppo sottoposto all’ intervento
di promozione i non lettori, ed aumentano percentualmente i lettori costanti.
Tabella 3: frequenza di lettura ad alta voce a tre anni nei due gruppi intervento e controllo, nelle sole
famiglie che non leggevano all’età di sei mesi.
Intervento Controllo
Non lettore 5 (4.6%)
Lettore occasionale 41 (43.1%) 43 (39.8%)
Lettore costante 47 (49.5%) 39 (36.1%)
Dato mancante 7 (7.4%) 21 (19.4%)
Figura 6: frequenza di lettura ad alta voce a tre anni nei due gruppi intervento e controllo, nelle sole
famiglie che non leggevano all’età di sei mesi.
intervento
controllo
non lettore lettore occasionale lettore costante
lettura dei genitori
Confrontando nella stessa popolazione i risultati del test peabody in rapporto
alla frequenza di lettura, si passa da una mediana di 70 a 76 e 78 andando dai
“non lettori” ai lettori occasionali (meno di 6 giorni alla settimana) ai lettori
costanti (6 o 7 giorni alla settimana)
Figura 7: distribuzione dei punteggi del test Peabody a tre anni di età nelle famiglie che non leggevano
all’età di sei mesi.
32 33

Martina
Martina ha 5 anni e 3 accompagnatori.
Eh già, arriva in un assolato pomeriggio estivo con mamma, nonna
e fratellone… chissà quali aspettative si sarà creata nella sua testolina,
se per questo incontro si mobilita mezza famiglia!
Iniziamo con la prima prova e ben 8 occhi puntati sulla protagonista
(anche i miei, di necessità). Con tutti questi fari addosso la
concentrazione e la serenità della piccola sono messe a dura prova:
qualche tentativo di suggerimento bloccato sul nascere, i commenti
lodevoli sulle risposte esatte o quelli critici sulle risposte errate,
non le permettono di dimostrare realmente le sue doti e divertirsi in
questo strano appuntamento dal pediatra. Prendo la decisione di far
sgomberare un po’ la stanza e l’animo di Martina e, con maggiore
leggerezza, assaporiamo assieme alla mamma la meritata vittoria
di un album, pennarelli e libretti da leggere.
“““
Manuela Sanzovo
35

CAPITOLO 3
RILEVAZIONE A 5 ANNI
3.1 ANALISI DELLA COMPLETEZZA E QUALITÀ DEI DATI AI 5 ANNI
Il progetto “Legger&Benessere” nella fase del 2° follow-up ha coinvolto 310
bambine e bambini di 5 anni di età. Rispetto al 1° follow-up, il campione si è
ridotto a seguito della rinuncia per vari motivi di alcuni pediatri coinvolti nel
progetto. Ciò nonostante si è mantenuta una equilibrata distribuzione dei bambini
nei due gruppi – gruppo di controllo e gruppo di intervento -, come si vede
dalla tabella seguente.
Gruppo N %
Controllo 151 48,7
Intervento 159 51,3
TOTALE 310 100
3.2 ANALISI DESCRITTIVE DELLE VARIABILI CONSIDERATE
L’analisi descrittiva delle variabili di interesse è stata condotta considerando tutti
i bambini, indipendentemente dal gruppo di appartenenza.
Per ciascuna variabile viene riportata la tabella di frequenza: per ogni modalità
della variabile in esame sono indicate la frequenza assoluta (N) e la frequenza
percentuale (%). Le righe delle tabelle sono state ordinate per numerosità decrescente.
Le variabili demografiche rilevate sono: il sesso del bambino e la lingua
parlata in famiglia.
Sesso N %
Femmine 162 52,3
Maschi 148 47,7
TOTALE 310 100
Lingua parlata in famiglia N %
Italiano/dialetto 133 42,9
Italiano 129 41,6
Dialetto 26 8,4
Italiano/straniero 16 5,2
Straniero 4 1,3
Mancante 2 0,6
TOTALE 310 100
37

Le variabili che riguardano la scolarizzazione del bambino sono la variabile nido
e la variabile scuolaMaterna:
- nido: è uguale a ‘Sì’ se il bambino ha frequentato l’asilo nido (indipendentemente
da quando l’ha iniziato), ‘No’ altrimenti.
- scuolaMaterna: è uguale a ‘Sì’ se il bambino frequenta la scuola materna
(indipendentemente da quando l’ha iniziata), ‘No’ altrimenti.
Asilo nido N %
No 226 72,9
Sì 76 24,5
Mancante 8 2,6
TOTALE 310 100
Quindi circa il 25% dei bambini osservati ha frequentato l’asilo nido.
Scuola materna N %
Sì 304 98,1
Mancante 6 1,9
TOTALE 310 100
Le variabili sui componenti della famiglia del bambino che sono state prese in
considerazione sono: la variabile che indica la presenza o meno di fratelli (distinguendo
anche tra fratelli maggiori e fratelli minori), il titolo di studio del padre
e quello della madre, la professione del padre e quella della madre.
Situazione fratelli N %
Solo fratelli maggiori 153 49,4
Solo fratelli minori 69 22,3
Nessun fratello 51 16,5
Sia maggiori che minori 36 11,6
Mancante 1 0,3
TOTALE 310 100
Titolo di studio del padre N %
Medie 152 49
Superiori 124 40
Laurea 28 9
Mancante 4 1,3
Elementari 2 0,6
TOTALE 310 100
Titolo di studio della madre N %
Superiori 158 51
Medie 122 39,4
Laurea 27 8,7
Mancante 2 0,6
Elementari 1 0,3
TOTALE 310 100
Categoria Professione del padre N %
Operaio 131 42,3
Libero professionista 75 24,2
Impiegato 49 15,8
Altro 17 5,5
Autista/Camionista 15 4,8
Medico/Veterinario/Infermiere/Farmacista 7 2,3
Mancante 6 1,9
Dirigente 4 1,3
Insegnante 3 1
Agricoltore/Allevatore 3 1
TOTALE 310 100
Categoria Professione della madre N %
Casalinga 111 35,8
Impiegata 59 19
Operaia 50 16,1
Insegnante 21 6,8
Libera professionista 19 6,1
Medico/Infermiera/Farmacista 17 5,5
Altro 16 5,2
Commessa 8 2,6
Addetta all’assistenza 6 1,9
Mancante 3 1
TOTALE 310 100
38 39

In questa analisi si sono indagate anche le attitudini alla lettura sia del padre sia
della madre, separatamente, rilevando le seguenti variabili:
Numero libri letti
dal padre ultimo anno
N %
1

Risultato
TEST Ricerca Lettere
N %
1°Classe 96 31,0
2°Classe 103 33,2
3°Classe 111 35,8
TOTALE 310 100
c) Test Peabody: i punteggi (punteggio grezzo) ottenuti al test Peabody sono stati
raggruppati in 3 classi:
1° classe: punteggi da 0 a 61 compresi
2° classe: punteggi da 62 a 75 compresi
3° classe: punteggi da 76 a 114 compresi.
Risultato
TEST PEABODY
N %
1°Classe 108 34,8
2°Classe 95 30,6
3°Classe 107 34,5
TOTALE 310 100
3.4 ANALISI DESCRITTIVA DI CONFRONTO DELLE DUE POPOLAZIONI
(GRUPPO CONTROLLO E GRUPPO INTERVENTO)
Prima di procedere alle analisi relative alla valutazione delle differenze sui punteggi
dei test nelle due popolazione di analisi (gruppo intervento e gruppo controllo),
si è cercato di verificare la confrontabilità delle due popolazioni per quanto
riguarda le variabili demografiche considerando anche la lingua parlata, le variabili
sui componenti della famiglia e le variabili relative alle attitudine familiari
rispetto alla lettura. Per tale analisi si sono applicati i test statistici Chi-quadrato
per le variabili qualitative, mentre per le variabili quantitative il confronto è stato
fatto sulla media delle popolazioni applicando il T-Test.
La percentuale riportata sotto alla frequenza è una percentuale di colonna (la
distribuzione della variabile all’interno del gruppo).
Variabili demografiche
Per quanto riguarda la distribuzione per sesso, si può notare che nei due gruppi
i maschi e le femmine sono equamente distribuiti, anche dal punto di vista statistico
non si hanno infatti differenze significative (p=0.64)
Sesso Controllo Intervento Totale
M 70 78 148
46.36 49.06
F 81 81 162
53.64 50.94
Total 151 159 310
Il gruppo di intervento risulta essere più ‘grande’ come età media rispetto al
gruppo di controllo e tale differenza risulta essere significativa (p

Variabili sui componenti della famiglia:
L’analisi è stata inoltre condotta sulle variabili relative al nucleo familiare del
bambino, considerando quindi il titolo di studio dei genitori, la professione e la
composizione della famiglia.
Dal punto di vista della presenza di fratelli in famiglia, risultano esserci più bambini
con ‘Solo fratelli maggiori’ nel gruppo di intervento e più bambini con
‘Solo fratelli minori’ nel gruppo di controllo, risultando in termini statistici una
differenza significativa (p=0.044).
Numero Fratelli Controllo Intervento Tot
Mancante 1 0 1
0.66 0
Nessun fratello 26 25 51
17.22 15.72
Sia maggiori
18 18 36
che minori
11.92 11.32
Solo fratelli
maggiori
63 90 153
41.72 56.6
Solo fratelli minori 43 26 69
28.48 16.35
Total 151 159 310
Non risultano esserci differenze dal punto di vista dell’istruzione del padre nei
due gruppi, le madri invece sembrano avere un livello di istruzione più elevato
nel gruppo dei controlli (p=0.0001)
Istruzione Padre Istruzione Madre
Controllo Intervento Totale Controllo Intervento Totale
Elementari 2 0 2 0 1 1
1.33 0 0 0.64
Laurea 17 11 28 17 10 27
11.33 7.05 11.26 6.37
Medie 67 85 152 41 81 122
44.67 54.49 27.15 51.59
Superiori 64 60 124 93 65 158
42.67 38.46 61.59 41.4
Total 150 156 306 151 157 308
I padri di entrambi i gruppi lavorano principalmente come operai o liberi professionisti.
Professione Padre Gruppo Total
Controllo Intervento
1-Libero professionista 43 32 75
28.48 20.13
2-Medico/Veterinario/Infermiere/
Farmacista
3 4 7
1.99 2.52
3-Dirigente 3 1 4
1.99 0.63
4-Impiegato 29 20 49
19.21 12.58
5-Insegnante 1 2 3
0.66 1.26
6-Operaio 54 77 131
35.76 48.43
7-Autista/Camionista 9 6 15
5.96 3.77
8-Agricoltore/Allevatore 2 1 3
1.32 0.63
9-Altro 5 12 17
3.31 7.55
99-Mancante 2 4 6
1.32 2.52
Total 151 159 310
44 45

Le madri invece sono soprattutto casalinghe nel gruppo di intervento, mentre
ci sono più impiegate nel gruppo di controllo, queste differenze non risultano
comunque statisticamente significative (p=0.12).
Professione Madre Gruppo Total
Controllo Intervento
1-Libera professionista 13 6 19
8.61 3.77
2-Medico/Infermiera/Farmacista 10 7 17
6.62 4.4
3-Casalinga 44 67 111
29.14 42.14
4-Impiegata 34 25 59
22.52 15.72
5-Insegnante 13 8 21
8.61 5.03
6-Operaia 21 29 50
13.91 18.24
7-Addetta all’assistenza 3 3 6
1.99 1.89
8-Commessa 2 6 8
1.32 3.77
9-Altro 9 7 16
5.96 4.4
99-Mancante 2 1 3
1.32 0.63
Total 151 159 310
Variabili sulle attitudini alla lettura:
Per quanto riguarda le attitudini familiari alla lettura sono state analizzate le
variabili relative alla quantità di libri letti dalla madre e dal padre, alla presenza
di libri per bambini in casa e alla frequenza di lettura dei libri per bambino durante
la settimana. Non ci sono differenze tra i due gruppi nella propensione alla
lettura da parte dei genitori (p=0.46):
Libri letti
dal padre
Controllo Intervento Total
>=12 7 5 12
4.64 3.14
4

Controllo Intervento Total
1-Si 112 119 231
74.17 74.84
2-No 33 38 71
21.85 23.9
9-NR 6 2 8
3.97 1.26
Total 151 159 310
La quantità di libri per bambino presenti in casa risulta essere differente nei due
gruppi (p=0.014), vengono riportati numeri più elevati nel gruppo di controllo:
Quantità di libri
per bambino in casa
Gruppo Total
Controllo Intervento
. 0 1 1
0 0.63
0-14 24 50 74
15.89 31.45
15-24 49 39 88
32.45 24.53
25-49 38 39 77
25.17 24.53
50 e + 40 30 70
26.49 18.87
Total 151 159 310
La frequenza di lettura di libri per bambino durante la settimana non risulta
essere diversa nei due gruppi (p=0.32).
Quanti giorni
la settimana
Controllo Intervento Total
0,1,2 33 47 80
22.45 30.13
3,4 57 55 112
38.78 35.26
5,6,7 57 54 111
38.78 34.62
Total 147 156 303
Frequency Missing = 7
3.5 ANALISI DESCRITTIVA DI CONFRONTO DELLE RISPOSTE AI
TEST DELLE DUE POPOLAZIONI (GRUPPO CONTROLLO E GRUPPO
INTERVENTO)
Per verificare l’eventuale differenza nelle risposte ai test dei due gruppi si è utilizzato
il Chi- quadrato. Al test di comprensione linguistica (Rustioni) risultano
nettamente più elevati i punteggi nel gruppo di intervento, anche se le differenze
non raggiungono la significatività statistica.
48 49

Rustioni Punteggio Gruppo Total
Controllo Intervento
1°Classe-Insufficienti e scarsi 13 10 23
8.61 6.29
2°Classe-Medio basso 38 27 65
25.17 16.98
3°Classe-Medio Alto 46 55 101
30.46 34.59
4°Classe-Buono e molto buono 54 67 121
35.76 42.14
Total 151 159 310
Il test “ricerca lettere BL” non rileva differenze statisticamente significative nelle
risposte dei due gruppi come si può notare dal grafico di seguito.
Ricercalettere Gruppo Total
Controllo Intervento
Missing 0 1 1
0 0.63
1°Classe 46 49 95
30.46 30.82
2°Classe 48 55 103
31.79 34.59
3°Classe 57 54 111
37.75 33.96
Total 151 159 310
Risultano esserci differenze statisticamente significative (p=0.009) nelle risposte
al test Peabody , le differenze maggiori si hanno nella 2° e 3° classe:
Peabody Gruppo Total
Controllo Intervento
1°Classe 57 51 108
37.75 32.08
2°Classe 34 61 95
22.52 38.36
3°Classe 60 47 107
39.74 29.56
Total 151 159 310
3.6 ANALISI STATISTICA BIVARIATA DEI TEST RUSTIONI, PEABODY E
RICERCA LETTERE
Si è condotta un’analisi bivariata per verificare eventuali associazioni tra i punteggi
ai test Rustioni, Peabody e Ricerca lettere e alcune caratteristiche del bambino
o del contesto in cui vive. Per valutare l’associazione si è applicata il test
Chi-quadrato per variabili qualitative e l’analisi della varianza per variabili quantitative.
Si riportano oltre alle numerosità le percentuali di riga, ovvero la distribuzione
delle classi dei test rispetto alle modalità della variabile in studio.
50 51

Analisi Test Rustioni
Le caratteristiche demografiche del bambino come sesso ed età non influiscono
sulle risposte al test Rustioni. Anche se, come si riporta nella tabelle e nel grafico
seguente, nelle femmine la percentuale di punteggi buoni o molto buoni sono
più elevate rispetto ai maschi, tali differenze non sono statisticamente significative
(p=0.25).
Sesso Rustioni in classi Total
1°Classe-
Insufficienti e
scarsi
2°Classe-Medio
basso
3°Classe-
Medio alto
4°Classe-Buono
e molto buono
1-M 15 33 48 52 148
10.14 22.3 32.43 35.14
2-F 8 32 53 69 162
4.94 19.75 32.72 42.59
Total 23 65 101 121 310
Si può notare invece come ci sia un più elevato numero di risposte corrette nei
bambini in cui la lingua parlata in famiglia è esclusivamente o principalmente
l’italiano:
La distribuzione percentuale del punteggio del test Rustioni in base alla quantità
di libri letti dal padre e dalla madre dei bambini non ha andamenti molto diversi
classificando per quantità di libri letti, le percentuali di risposte nelle classi alte
sono comunque elevate.
52 53
Quantità
libri letti
Libri
letti da:
1°Classe-
Insufficienti
e scarsi
2°Classe-
Medio basso
3°Classe-
Medio Alto
4°Classe-
Buono
e molto buono
>=12 Padre 8.33 16.67 25 50
Madre 7.14 25 28.57 39.29
4

primaria?’, presenta una percentuale più elevata di risposte nelle classi alte, come
se l’attenzione maggiore da parte dei genitori favorisse la capacità dei bambini
nel rispondere correttamente.
1°Classe-
Insufficienti e scarsi
Rustioni in classi Total
2°Classe-
Medio basso
3°Classe-
Medio Alto
4°Classe-
Buono e molto
buono
1-Si 15 44 76 96 231
6.49 19.05 32.9 41.56
2-No 6 17 24 24 71
8.45 23.94 33.8 33.8
9-NR 2 4 1 1 8
25 50 12.5 12.5
Total 23 65 101 121 310
Tale ipotesi sembra essere confermata anche dalla domanda sulla quantità di
giorni la settimana in cui i genitori leggono libri ai bambini, come si vede dalla
tabella di seguito, la lettura più frequente è infatti maggiormente associata
(p=0.004) a risultati migliori al test.
Quanti giorni la
settimana
1°Classe-
Insufficienti e scarsi
2°Classe-
Medio basso
Rustioni Total
54 55
3°Classe-
Medio alto
4°Classe-
Buono e molto
buono
0,1,2 11 19 23 27 80
13.75 23.75 28.75 33.75
3,4 5 31 43 33 112
4.46 27.68 38.39 29.46
5,6,7 7 15 34 55 111
6.31 13.51 30.63 49.55
Total 23 65 100 115 303
Frequency Missing = 7

Analisi Test Peabody
Anche per quanto riguarda il test Peabody, i dati rilevati non evidenziano un’associazione
tra le variabili demografiche come sesso ed età e il punteggio finale.
Come si può notare dalla tabella che si riporta di seguito la distribuzione del
punteggio nei maschi e nelle femmine non presenta differenze significative.
Sesso Classi Peabody Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
1-M 47 48 53 148
31.76 32.43 35.81
2-F 61 47 54 162
37.65 29.01 33.33
Total 108 95 107 310
A differenza invece di quanto emerso con il test Rustioni, non ci sono differenze
significative nelle risposte al test se si considera la lingua parlata in famiglia.
Lingua Parlata Classi Peabody Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
Italiano 42 38 49 129
32.56 29.46 37.98
Italiano/dialetto 43 45 45 133
32.33 33.83 33.83
Dialetto 9 9 8 26
34.62 34.62 30.77
Italiano/straniero 10 2 4 16
62.5 12.5 25
Straniero 4 0 0 4
100 0 0
NR 0 1 1 2
0 50 50
Total 108 95 107 310
La quantità di libri letti dai genitori risulta in generale non associato al risultato
del test Peabody, anche se, come si riporta nella seconda tabella di seguito,
l’intervento della madre ovvero la lettura frequente da parte sua sembra essere
importante nella capacità di risposta al test dei bambini. L’associazione tra Peabody
e quantità di libri letti dalla madre è al limite della significatività statistica
(p=0.062).
Libri Padre Classi Peabody Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
>=12 2 6 4 12
16.67 50 33.33
4

Classi Peabody Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
1-Si 73 69 89 231
31.6 29.87 38.53
2-No 32 24 15 71
45.07 33.8 21.13
Total 105 93 104 302
Ancora una volta si evidenzia che la lettura frequente di libri ad alta voce durante
la settimana è associata (p=0.033) a risultati migliori al test.
Classi Peabody Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
0,1,2 34 25 21 80
42.5 31.25 26.25
3,4 40 38 34 112
35.71 33.93 30.36
5,6,7 30 30 51 111
27.03 27.03 45.95
Total 104 93 106 303
Frequency Missing = 7
58 59

Analisi Test Ricerca Lettere
Il test ricerca Lettere rispetto agli altri due test risulta maggiormente associato
alle variabili demografiche caratterizzanti il bambino rispetto alle variabili relative
al contesto o all’attenzione dei genitori verso i figli. I maschi rispondo meglio
al test rispetto alle femmine (p=0.0029)
Sesso Classi Ricerca Lettere Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
1-M 32 53 63 148
21.62 35.81 42.57
2-F 63 50 48 161
39.13 31.06 29.81
Total 95 103 111 309
Risulta esserci invece un’associazione inversa con l’età dei bambini, se si confrontano
infatti le età medie nelle varie classi, si hanno bambini in media più grandi
(si parla comunque sempre di bambini di 5 anni) nelle classi più basse del test
(p=0.0029)
Classi ricerca Lettere N Età media del bambino
2°Classe 103 5.439806
3°Classe 111 5.402703
1°Classe 95 5.463158
Nelle risposte a questo test non sembra invece influire in alcun modo la lingua
parlata in famiglia.
Lingua Parlata Classi Ricerca Lettere Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
1-Italiano 37 44 48 129
28.68 34.11 37.21
2-Italiano/dialetto 47 38 47 132
35.61 28.79 35.61
3-Dialetto 6 13 7 26
23.08 50 26.92
4-Italiano/straniero
3 6 7 16
18.75 37.5 43.75
Total 93 101 109 303
La quantità di libri letti dai genitori risulta in generale non associato al risultato
del test ricerca lettere, come si riporta nelle tabella di seguito i dati presentano
comunque percentuali elevate di risposte corrette.
Libri Padre Classi Ricerca Lettere Total
1°Classe 2°Classe 3°Classe
>=12 3 5 4 12
25 41.67 33.33
4

Come si può vedere dai grafici riportati di seguito la distribuzione delle risposte
nel gruppo di bambini i cui genitori dichiarano di fare qualcosa che potrà essere
utile nella scuola primaria è del tutto sovrapponibile a quella in cui i genitori
rispondono negativamente. Le risposte al test ricerca lettere non sono quindi
associate all’attenzione dei genitori rispetto al futuro dei bambini.
Anche la lettura frequente di libri durante la settimana non sembra influire positivamente
nelle risposte al test ricerca lettere. Il grafico di seguito esprime la percentuale
delle risposte nelle 3 classi del test in funzione della quantità di giorni
durante la settimana in cui il genitore legge un libro al suo bambino.
3.7 ANALISI LONGITUDINALE SU ALCUNE VARIABILI DI INTERESSE
E’ stata condotta un’analisi longitudinale sulla variabile relativa alla frequenza
dell’asilo nido. Considerando ciascun singolo archivio, in caso di dato mancante
per la variabile in esame, si è provveduto ad esaminare l’archivio dei dati relativi
alla rilevazione dello step precedente per vedere se era possibile recuperare informazioni
su quella variabile.
rilevazione a 6 mesi
Asilo nido N %
No 176 56,8
mancante 112 36,1
Sì 22 7,1
TOTALE 310 100
rilevazione a 24 mesi
Asilo nido N %
No 208 67,1
Sì 52 16,8
mancante 50 16,1
TOTALE 310 100
rilevazione a 36 mesi
Asilo nido N %
No 203 65,5
Sì 71 22,9
mancante 36 11,6
TOTALE 310 100
Di seguito vengono riportate tre tabelle di sintesi con la distribuzione solo dei
bambini che hanno frequentato l’asilo nido. Le ultime due tabelle sono ottenute
escludendo dall’analisi i record in cui risultavano mancanti i valori relativi a tutte
e tre le variabili in esame, e “stratificando” in base alla modalità assunta dalla
variabile asilo nido rilevata a 6 mesi.
62 63

Asilo nido-
Asilo nido-
Asilo nido-
n° bambini
rilevazione a 6 mesi rilevazione a 24 mesi rilevazione a 36 mesi
mancante mancante Sì 4
mancante No Sì 4
mancante Sì Sì 7
No mancante Sì 4
No No Sì 8
No Sì No 2
No Sì Sì 25
Sì No No 3
Sì No Sì 1
Sì Sì Sì 18
Asilo nido - rilevazione a 6 mesi: No
Asilo nido - rilevazione a 36 mesi
Asilo nido-
No Sì totale
rilevazione a 24 mesi n° bambini n° bambini n° bambini
No 8 8
Sì 2 25 27
totale 2 33 35
Asilo nido - rilevazione a 6 mesi: Sì
Asilo nido -rilevazione a 36 mesi
Asilo nido-
No Sì totale
rilevazione a 24 mesi n°bambini n°bambini n°bambini
No 3 1 4
Sì 18 18
totale 3 19 22
Da queste tabelle si può dedurre quanto segue:
- numero di bambini che hanno iniziato presto l’asilo nido e l’hanno continuato:
18, pari al 24% circa (=(18/76)*100)
- numero di bambini che hanno iniziato presto l’asilo nido ma non l’hanno continuato:
3, pari al 4% circa (=(3/76)*100)
- numero di bambini che hanno iniziato tardi l’asilo nido: 8, pari all’11% circa
(=(8/76)*100).
Inoltre, anche sulla variabile relativa alla frequenza della scuola materna è stata
condotta un’analisi longitudinale, seguendo la stessa procedura sopra descritta
per il recupero dei dati mancanti.
rilevazione a 36 mesi
Scuola Materna N %
Sì 165 53,2
No 97 31,3
mancante 48 15,5
TOTALE 310 100
rilevazione a 5 anni
Scuola Materna N %
Sì 303 97,8
mancante 6 1,9
No 1 0,3
TOTALE 310 100
Di seguito vengono riportate le tabelle di sintesi con la distribuzione solo dei
bambini che hanno frequentato la scuola materna; nell’ultima tabella sono esclusi
i dati mancanti.
Scuola materna-
Scuola materna-
n° bambini
rilevazione a 36 mesi
rilevazione a 5 anni
mancante Sì 47
No Sì 92
Sì No 1
Sì Sì 164
Scuola materna -rilevazione a 5 anni
Scuola materna -
No Sì totale
rilevazione a 36 mesi n°bambini n°bambini n°bambini
No 92 92
Sì 1 164 165
totale 1 256 257
Osservando tali tabelle possiamo affermare che più della metà dei bambini (il
54% circa, dato da (164/304)*100) che hanno frequentato la scuola materna
l’ha iniziata presto.
64 65

Analisi bivariata tra punteggi di ciascun test e scolarizzazione
Si è condotta un’analisi per verificare l’eventuale associazione tra l’aver frequentato
l’asilo nido e il punteggio raggiunto in ciascun test effettuato sui bambini.
Test di Rustioni
L’analisi ha portato a concludere che c’è differenza tra i risultati dei soggetti che
hanno frequentato l’asilo nido e quelli che non l’hanno frequentato. La differenza
tuttavia non raggiunge la significatività statistica (il p-value del test statistico
chi-quadrato è 0.33).
Rustioni Classi nido Total
0 1
1°Classe-Insufficienti e scarsi 20 2 22
8,85 2,63
2°Classe-Medio basso 47 16 63
20,8 21,05
3°Classe-Medio Alto 73 25 98
32,3 32,89
4°Classe-Buono e molto buono 86 33 119
38,05 43,42
Total 226 76 302
Frequency Missing = 8
Ricerca Lettere BL
Si può affermare che non c’è evidenza statistica di una associazione tra l’aver frequentato
l’asilo nido ed il risultato del test RicercaLettereBL (il p-value del test
statistico chi-quadrato è 0.91).
Ricerca Lettere classi Nido Total
0 1
1°Classe 68 25 93
30,22 32,89
2°Classe 76 25 101
33,78 32,89
3°Classe 81 26 107
36 34,21
Total 225 76 301
Frequency Missing = 8
Test Peabody
Non possiamo del tutto escludere che ci sia una qualche associazione tra l’aver
frequentato l’asilo nido ed il risultato del test Peabody (il p-value del test statistico
chi-quadrato è 0.069).
Dalla tabella di contingenza sotto riportata notiamo infatti che quasi la metà
dei bambini che hanno frequentato l’asilo nido ha ottenuto punteggi alti al test
Peabody.
Peabody classi nido Total
0 1
1°Classe 83 22 105
36,73 28,95
2°Classe 72 19 91
31,86 25
3°Classe 71 35 106
31,42 46,05
Total 226 76 302
Frequency Missing = 8
per il gruppo di controllo:
66 67
rilevazione
a 24 mesi
rilevazione a 5 anni Total
0,1,2 3,4 5,6,7
0,1,2 6 7 1 14
42,86 50 7,14
3,4 9 9 2 20
45 45 10
5,6,7 8 16 37 61
13,11 26,2 60,66
Total 23 32 40 95
Frequency Missing = 56

per il gruppo di intervento:
rilevazione
a 24 mesi
rilevazione a 5 anni Total
0,1,2 3,4 5,6,7
0,1,2 17 5 7 29
58,62 17,24 24,14
3,4 5 12 9 26
19,23 46,15 34,62
5,6,7 12 31 33 76
15,79 40,79 43,42
Total 34 48 49 131
Frequency Missing = 28
Si può attribuire la diminuzione della frequenza associata alla classe (5,6,7) della
variabile categoria giorni di lettura alla settimana ai genitori dei bambini appartenenti
al gruppo di intervento.
68 69

Michele
“ Michele ha cinque anni e arriva nell’ambulatorio del suo pediatra
con lo sguardo basso e il viso serio serio. Da dietro le gambe della
mamma lancia qualche sguardo al mondo, mosso dalla curiosità.
Ma la paura è superiore e manda avanti la mamma, imbarazzata.
È evidente fin dall’inizio che preferirebbe essere altrove e che non
sarà così scontata la sua partecipazione alle prove proposte. Nonostante
senza camice, in una stanza diversa da quella delle solite
visite, con fogli e penne sopra il tavolo, Michele si arrocca in braccio
alla sua mamma voltandomi le spalle; raramente mi guarda, sempre
da sotto, e appena incontra il mio sguardo estraneo subito si gira
e si aggrappa ancor più forte alla sua ancora.
La mamma fa dei tentativi di mediazione, ma il figlio non si lascia
convincere. Con l’ultima carta dei regali alla fine delle prove, nasce
un barlume di speranza di iniziare la prima prova, ma poco dopo
tutto si trasforma in un pianto disperato che sancisce la fine dell’incontro.
Un’occasione mancata per Michele per sperimentare la piacevolezza
di incontrare persone nuove, di scoprire se stesso e il mondo
giocando, ma soprattutto di potersi fidare e affidare agli adulti.
“
Manuela Sanzovo
71

Marco
“ …arriva Marco. E’ un altro bambino che aiuterà la realizzazione
dello studio del progetto “legger&benessere”. Tutto è predisposto per
l’applicazione e la somministrazione delle prove.
Terminato il lavoro riceve il suo premio e soddisfatto mostra i trofei
alla mamma la cui espressione forse lascia delle perplessità, delle
curiosità, dei dubbi. “Ma allora come è andato?”, lo psicologo risponde
“….”, “ Mio figlio è apposto?!?!?!?”.
Probabilmente Marco non ha bisogno di farsi spiegare che la sua
persona non è misurabile attraverso alcune prove psicoattitudinali
che valutano alcuni prerequisiti per un corretto apprendimento di
abilità scolastiche, la sua mamma desidera saperne un po’ di più e
sentirsi rasserenata che va tutto bene.
“Signora, Marco ha svolto brillantemente le prove, ha un vocabolario
ricco, un’adeguata comprensione e dimostra di avere già delle
strategie di memorizzazione” … “ma anche se così non fosse sarebbe
“apposto” lo stesso, perché è comunque un bambino”. Lo psicologo
non salutò la mamma con queste parole, strizzò l’occhio al bambino
e a voce alta gli consigliò di continuare a chiedere alla mamma di
farsi leggere dei libri perché condividere la lettura di un libro
“fa stare bene” entrambi.
“
Luca Giacobbi
73

ALCUNE CONSIDERAZIONI
La ricerca presentata ha avuto una durata di 5 anni, ha indagato la promozione
della lettura ad alta voce e alcune variabili ad essa correlate. L’elaborazione e
l’analisi dei dati raccolti hanno permesso di confermare anche nella realtà italiana
alcune indicazioni già consolidate da ricerche internazionali.
I risultati ottenuti indicano che lo sviluppo del vocabolario è direttamente favorito
da una frequente lettura ad alta voce da parte dei genitori: i bambini che, per
la maggior parte dei giorni della settimana, hanno la possibilità di condividere
con i genitori la magia di un libro insieme, ricevono in dono una ricca valigia di
parole. Sono bambini e bambine più stimolati e quindi più competenti al test,
poiché in possesso di un maggior numero di vocaboli.
Inoltre i dati ci suggeriscono che l’arricchimento non riguarda solo la quantità di
vocaboli acquisiti ma anche una generale competenza linguistica in particolare
di tipo morfo-sintattica, i bambini che ascoltano libri letti riescono a comprendere
maggiormente i significati veicolati dal linguaggio verbale.
Il loro repertorio è arricchito rispetto ai bambini cui non viene letto: i bambini
e le bambine che hanno occasioni di ascoltare letture ampliano il proprio bagaglio
di conoscenze anche relativamente ad aspetti linguistici quali preposizioni,
articoli, connettori che sono utili per la comprensione e la produzione del linguaggio
verbale. Capire e farsi capire sono abilità che favoriscono sviluppo di
sicurezza e autonomia nei bambini al momento dell’entrata nel mondo sociale e
relazionale (asilo nido, scuola dell’infanzia, amici, gruppi sportivi, …).
Si può rilevare che l’utilizzo del linguaggio italiano in casa predispone i bambini
ad un’acquisizione di vocaboli italiani numericamente più ricca. Allo stesso
modo, un altro dato significativo è l’influenza positiva dell’incoraggiamento ricevuto
dai genitori sulla loro abitudine e costanza di lettura ad alta voce ai figli;
e, visto che essa va ad influire sulle abilità linguistiche dei bambini, incitiamo i
pediatri a proseguire sulla strada della promozione della lettura ad alta voce, perché
“funziona”! Si sono ottenute delle conferme di quanto affermato da ricerche
in altri paesi: leggere fa bene al bambino, al genitore, alla relazione.
Leggere è una scelta, un’opportunità; ogni qualvolta che si legge a se stessi o ad
un/una bambino/a si sceglie di muoversi verso qualcosa che potrebbe essere un
valore: il benessere nostro o del/la bambino/a.
In conclusione, se tutti i numeri presentati si trasformassero in parole, a coloro
che hanno partecipato a questo progetto pensando che sia “troppo presto” per
leggere ad un bambino di pochi mesi di vita esse suggerirebbero di rivalutare la
propria opinione; a quelli che già sostenevano l’importanza della lettura, direbbero
di proseguire con entusiasmo, fiducia e speranza su questa strada.
Una salute di libri a tutti!
Cosa ci resta?
Giacomo Toffol
Rita Cagnin
Manuela Sanzovo
Luca Giacobbi
Arrivati alla fine di questo percorso di ricerca che cosa ci resta?
La consapevolezza di aver concluso una “storia” che è durata più di cinque
anni.
L’aver toccato con mano attraverso un lavoro paziente e oggettivo che la lettura
“fa Bene” ai bambini (e anche ai grandi).
L’aver coinvolto tante persone bambine, bambini, i loro genitori, operatori
sanitari, pediatri, psicologi, educatori, docenti universitari, statistici ecc.
L’aver visto che anche se la ricerca si connotava come una struttura complessa
grazie al lavoro di tutte quelle persone che sono state citate prima anche
un servizio di un’ULSS, se sostenuto dalla sua direzione generale, può portare
a termine un impegno.
Massimo Melloni
74 75

BIBLIOGRAFIA
• Atkinson PM, Parks DK, Cooley SM, Sarkis SL, Reach Out and Read: A pediatric
clinic-based approach to early literacy promotion [In Process Citation] J
Pediatr Health Care 2002 Jan-Feb;16(1):10-5.
• Crowe LK, Reading behaviors of mothers and their children with language impairment
during repeated storybook reading. J Commun Disord 2000 Nov-
Dec;33(6):503-23; quiz 523-4.
• Coleman, J.S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American
Journal of Sociology, 94(suppl.), 95-120.
• Cunningham, A.E., Stanovich, K.E. (1997). Early reading acquisition and its relation
to reading experience and ability 10 years late. Developmental Psychology,
33, 934-945.
• Debaryshe BD, Joint picture-book reading correlates of early oral language skill.
J Child Lang 1993 Jun;20(2):455-61.
• Duncan L.G., Seymour P.H. (2000). Socio-economic differences in foundationlevel
literacy. Br. J. Psychol., May; 91 (Pt 2): 145-66.
• Erickson KA, All children are ready to learn: an emergent versus readiness perspective
in early literacy assessment. Semin Speech Lang 2000;21(3):193-202;
quiz 202-3.
• Garcia Bacete FJ, Rosel Remirez J, Family and personal correlates of academic
achievement. Psychol Rep 2001 Apr;88(2):533-47.
• Green C.M., Berkule S.B., Dreyer B.P. Maternal literacy and associations
between education and the cognitive home environment in low-income families.
Arch Pediatr Adolesc Med. 2009;163(9):832-837.
• Hardarson, T., Gardarsdóttir, M., Gudmundsson, K. T., Thorgeirsson, G., Sigvaldason,
H. e Sigfússon, N., (2001). The relationship between educational level
and mortality. The Reykjavík Study. Journal of Internal Medicine, 249, 495-502.
• High P, Hopmann M, La Gasse L, Linn H Evaluation of a clinic-based program
to promote book sharing and bedtime routines among low-income urban families
with young children. Arch Pediatr Adolesc Med 1998 May;152(5):459-65.
• High, P.C., La Gasse, L., Becker, S., Ahlgren, I., Gardner, A. (2000). Literacy
promotion in primary care pediatrics: can we make a difference? Pediatrics, Apr;
105(4 Pt 2): 927-34.
• Holland Jeanne W., (2008) Reading Aloud with Infants: The Controversy, the
Myth, and a Case Study. Early Childhood Educ J , 35, 383-385.
• Jones VF, Franco SM, Metcalf SC, Popp R, Staggs S, Thomas AE, The value of
book distribution in a clinic-based literacy intervention program. Clin Pediatr
(Phila) 2000 Sep;39(9):535-41.
• King T.M., Muzaffar S., George M., The Role of Clinic Culture in Implementation
of Primary Care Interventions: The Case of Reach Out and Read, Academic
Pediatrics 2009;9:40–6.
• Lonigan, C. J., Burgess, S. R., Anthony, J. L. (2000). Development of emergent
literacy and early reading skills in preschool children: Evidence from a latentvariable
longitudinal study. Developmental Psychology, 36, 596-61.
• Mendelsohn AL, Mogilner LN, Dreyer BP, Forman JA, Weinstein SC et al.,
The impact of a clinic-based literacy intervention on language development in
inner-city preschool children. Pediatrics 2001 Jan;107(1):130-4.
• Nagamine WH, Ishida JT, Williams DR et al., Child literacy promotion in the
emergency department. Pediatr Emerg Care 2001 Feb;17(1):19-21.
• Needlman, R., Fried, L.E., Morley, D.S., Taylor, S., Zuckerman, B. (1991)
Clinic-based intervention to promote literacy. A pilot study. Am. J. Dis. Child.,
Aug; 145(8): 881-4.
• Needlman, R., Silverstein M., (2004) Pediatric Interventions to Support Reading
Aloud: How Good is the Evidence?. Developmental and Behavioral pediatrics ,
25, 352-363.
• Needlman R., TokerK.H., Dreye B.P., Klass P., Effectiveness of a Primary Care
Intervention to Support Reading Aloud: A Multicenter Evaluation, Ambulatory
Pediatrics 2005;5:209 215.
• Panza C., Nati per Leggere in ambulatorio, Quaderni acp 2008; 15(2): 75.
• Parker S, Greer S, Zuckerman B Double jeopardy: the impact of poverty on
early child development., Pediatr Clin North Am 1988 Dec;35(6):1227-40.
• Pasquale Causa, Stefania Manetti, Evidenze degli effetti della promozione della
lettura nelle cure primarie, Quaderni acp 2003; vol X n° 6: 42-46.
• Ronfani L., Sila A., Malgaroli G.,Causa P.,Manetti S. La promozione della lettura
ad alta voce in Italia. Valutazione dell’efficacia del progetto Nati per Leggere,
Quaderni acp 2006; 13(5): 187-194.
• Sanders L.M., Federico S, Klass P. Literacy and child health. A systematic review,
Arch Pediatr Adolesc Med. 2009;163(2):131-140.
• Schoon I, Parson S, Rush R. Childhood language skills and adult literacy. A 29year
follow-up study, Pediatrics 2010;125 e459-66.
• Cornoldi et al., PRCR 2, Ed. Giunti O.S. Firenze, (1992)
• Bisiacchi et al., BVN 5-11, Ed. Erickson Trento, (2005)
• Rustioni, Metz e Lancaster, Prove di Valutazione della Comprensione Linguistica,
Ed. Giunti O.S. Firenze, (1985)
76 77

• Lloyd M. Dunn - PhD Leota - M. Dunn, P.P.V.T.-R. Peabody Picture Vocabulary
Test – Revised. Adattamento italiano e standardizzazione a cura di: Giacomo
Stella, Claudia Pizzioli, Patrizio E. Tressoldi, Omega Ed. (2000).
Libri sulla letteratura per ragazzi e sul rapporto libri/bambini
• T.Buongiorno, Dizionario della letteratura per ragazzi, Fabbri Editore 2001
• E. Catarsi, Leggere le figure, Il libro nell’asilo nido, Edizioni del Cerro 1999
• E.Catarsi (a cura di), Lettura e narrazione nell’asilo nido, Edizioni Junior 2001
• R.Denti, B.Pitzorno, D.Ziliotto, 100 Libri. Salani, Firenze, 1999
• E.Detti, La lettura e i suoi “nemici“, La Nuova Italia, Firenze 1987
• D. Pennac, Come un romanzo, Feltrinelli, Milano 1993
• B.Pitzorno, Storia delle mie storie, Pratiche Editrice, Parma 1995
• E.Handler Spitz, Libri con le figure, INFANZIE, Mondadori 2001
• R.Valentino Merletti, Leggere ad alta voce, Mondadori, Infanzie (III ed. 2000)
• R.Valentino Merletti, Raccontar storie, Mondadori Infanzie, Milano (II ed.
2002)
• R.Valentino Merletti, Libri e lettura da 0 a 6 anni, Mondadori, Infanzie-Strumenti
2001
Si segnalano inoltre alcuni articoli pubblicati di recente sulle
principali riviste di letteratura per ragazzi che trattano argomenti
relativi ai libri per i bambini tra 0 e 5 anni.
• AA.VV. IL LIBRO CHIEDE ASILO, numero monografico dedicato al libro
per i bambini tra 0 e 5 anni di LIBER, n. 53, 2002
• Agnoli A. LA BIBLIOTECA PER I PIU’ PICCOLI in “SFOGLIALIBRO”
dic. 2002
• Blezza Picherle S., DI FRONTE ALLE FIGURE in “IL PEPEVERDE” n.11,
2002
• Blezza Picherle S., IL FASCINO DELLA NARRATIVA A COLORI, in “IL
PEPEVERDE” n.19. 2004
• Cardarello R. I LIBRI PER I PICCOLI in “SFOGLIALIBRO” dic. 2002
• Meacci M.L. RITMI E TEMPI DEL LIBRO: CONSIGLI PER PROPORRE
I LIBRI PIU’ADATTI A 6 MESI A 2 ANNI in “Quaderni ACP” n.2, 2002
(anche in “LIBER” n.53, 2002)
• Salviati C.I. BEBE’ in BIBLIOTECA in “SFOGLIALIBRO” dic. 2002
• Valentino Merletti R. IL PICTURE BOOK QUESTO SCONOSCIUTO in
“LIBER” n.61, 2004
Sul progetto nazionale NATI PER LEGGERE si vedano inoltre:
• AIB NOTIZIE: numero monografico dedicato a NATI PER LEGGERE, n.09
ottobre 2004
• Benati N., Malgaroli G. NATI PER LEGGERE:UNA CONVERGENZA IN-
TERNAZIONALE in “SFOGLIALIBRO” dic.2002
• Biasini G., Merletti R., IL PUNTO su NATI PER LEGGERE, in “LIBER”,
n.59 Luglio-Settembre 2003 (disponibile on line all’indirizzo www.regione.piemonte/natiperleggere.it,
sezione approfondimenti)
• Causa P., LA LETTURA AD ALTA VOCE, LO SVILUPPO DELLE COM-
PETENZE CHE COSTITUISCONO LA CAPACITA’ DI LEGGERE in
“MEDICO E BAMBINO” n.9, 2002
• Causa P., Manetti S., LA PROMOZIONE DELLA LETTURA DURANTE
LE VISITE DI CONTROLLO in “QUADERNI ACP” n.2, 2002
• Cerasoli G. PERCHE’ LEGGERE AI BAMBINI AD ALTA VOCE in “QUA-
DERNI ACP” n.7, 2000
• Fedele S. (a cura di) NATI PER LEGGERE: intervista a Perri Klass, pediatra e
responsabile del progetto “Reach Out and Read” in “MEDICO E BAMBINO”
5/2001
• Paladin L. (a cura di) NATI PER LEGGERE A BRESCIA. La lettura ai bambini
in tenera età. Atti del convegno del 4-5 ottobre 2002, Provincia di Brescia,
Assessorato alla Cultura, Ufficio Biblioteche. Interventi di: Giancarlo Biasini,
Nives Benati, Perri Klass, Giovanna Malgaroli, Alessandro Savoldi, Luigi Paladin,
Guido Petter, RitaValentino Merletti, Franco Parlavecchio, Giacomo Pagani.
• Sila A. EDUCAZIONE PRECOCE E SVILUPPO UMANO in “QUADER-
NI ACP” 11(4) 2004 (disponibile on-line all’indirizzo )
78 79

APPENDICE
La successiva tabella i riporta i punteggi ottenuti dal test somministrato ai bambini
e relativa professione della madre.(tab 8)
Peabody test e professione della madre
classe
Table of classe by ProfessioneMadre
Professione Madre
Frequency Disoccu- Operaio Agricoltore/ impiegato/ Titolare Inse- Total
Row Pct pato/
Artigiano dipendente impresa gnante/
Col Pct Studente
i.c.
Libero
/Casalinga
prof.
da 65 a 73 57 25 6 26 3 8 125
45.60 20.00 4.80 20.80 2.40 6.40
42.54 40.98 35.29 25.74 21.43 21.05
da 74 a 80 47 21 5 34 8 16 131
35.88 16.03 3.82 25.95 6.11 12.21
35.07 34.43 29.41 33.66 57.14 42.11
da 81 a 105 30 15 6 41 3 14 109
27.52 13.76 5.50 37.61 2.75 12.84
22.39 24.59 35.29 40.59 21.43 36.84
Total 134 61 17 101 14 38 365
Frequency Missing = 17
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 10 18.9009 0.0415
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
impiegato/
dipendente i.c.
impiegato/
dipendente i.c.
impiegato/
dipendente i.c.
impiegato/
dipendente i.c.
Titolare
impresa
Titolare
impresa
Titolare
impresa
Agricoltore/
Artigiano
Agricoltore/
Artigiano
Disoccupato/
Studente
/Casalinga
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Professione Madre
Comparison
Difference
Between Means
Simultaneous 95%
Confidence Limits
- impiegato/
dipendente i.c.
0.4341 -3.1431 4.0112
- Titolare
impresa
0.9737 -4.9029 6.8503
- Agricoltore/
Artigiano
1.1207 -4.3639 6.6053
- Disoccupato/
Studente
/Casalinga
3.6155 0.1609 7.0701 ***
- Operaio 3.6540 -0.2305 7.5386
- Titolare
impresa
0.5396 -4.8209 5.9001
- Agricoltore/
Artigiano
0.6867 -4.2409 5.6143
- Disoccupato/
Studente
/Casalinga
3.1814 0.7045 5.6583 ***
- Operaio 3.2199 0.1720 6.2679 ***
- Agricoltore/
Artigiano
0.1471 -6.6367 6.9308
- Disoccupato/
Studente
/Casalinga
2.6418 -2.6377 7.9213
- Operaio 2.6803 -2.8900 8.2507
- Disoccupato/
Studente
/Casalinga
2.4947 -2.3447 7.3341
- Operaio 2.5333 -2.6218 7.6884
- Operaio 0.0385 -2.8647 2.9418
80 81

Peabody test e professione del padre
Table of classe by ProfessionePadre
classe Professione Padre
Frequency
Row Pct
Col Pct
da 65 a
73
da 74 a
80
da 81 a
105
Disoccupato
/
Studente/
Casalinga
1
0.81
50.00
0
0.00 0.00
1
0.92
50.00
Operaio Agricoltore/Artigiano
53
43.09
46.09
36
28.13
31.30
26
23.85
22.61
17
13.82
26.98
24
18.75
38.10
22
20.18
34.92
impiegato/dipendente
i.c.
34
27.64
34.34
32
25.00
32.32
33
30.28
33.33
Titolare
impresa
10
8.13
25.64
18
14.06
46.15
11
10.09
28.21
Insegnante/Libero
prof.
8
6.50
19.05
18
14.06
42.86
16
14.68
38.10
Total
Total 2 115 63 99 39 42 360
Frequency Missing = 22
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 10 17.2315 0.0694
123
128
109
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
Insegnante/
Libero prof.
Agricoltore/ArtigianoAgricoltore/ArtigianoAgricoltore/ArtigianoAgricoltore/Artigiano
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Professione Padre
Comparison
82 83
Difference
Between
Means
Simultaneous 95% Confidence
Limits
- Agricoltore/Artigiano
1.3492 -2.4290 5.1274
- Titolare impresa 1.4579 -2.7597 5.6755
- impiegato/dipendente
i.c.
2.2294 -1.2632 5.7220
- Disoccupato/Studente/Casalinga
3.2143 -10.5125 16.9410
- Operaio 4.2273 0.8079 7.6468 ***
- Titolare impresa 0.1087 -3.7557 3.9730
- impiegato/dipendente
i.c.
0.8802 -2.1765 3.9369
- Disoccupato/Studente/Casalinga
1.8651 -11.7573 15.4874
- Operaio 2.8781 -0.0947 5.8510
Titolare impresa - impiegato/dipendente
i.c.
0.7716 -2.8141 4.3572
Titolare impresa - Disoccupato/Studente/Casalinga
1.7564 -11.9943 15.5071
Titolare impresa - Operaio 2.7695 -0.7450 6.2839
impiegato/dipendente
i.c.
impiegato/dipendente
i.c.
Disoccupato/Studente/Casalinga
- Disoccupato/Studente/Casalinga
0.9848 -12.5611 14.5308
- Operaio 1.9979 -0.6024 4.5982
- Operaio 1.0130 -12.5142 14.5403

Peabody test e biblioteca frequentata dalla famiglia
Table of classe by biblioteca
classe biblioteca
Frequency
Row Pct
Col Pct
da 65 a 73 48
38.10
33.57
da 74 a 80 46
35.11
32.17
da 81 a 105 49
43.75
34.27
sì no Total
78
61.90
34.51
85
64.89
37.61
63
56.25
27.88
Total 143 226 369
Frequency Missing = 13
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 2 1.9319 0.3806
Peabody test e biblioteca frequentata dalla madre
Table of classe by BibliotecaMadre
classe BibliotecaMadre
Frequency Row Pct
Col Pct
da 65 a 73 44
34.92
32.59
da 74 a 80 45
34.35
33.33
da 81 a 105 46
41.44
34.07
126
131
112
sì no Total
82
65.08
35.19
86
65.65
36.91
65
58.56
27.90
Total 135 233 368
Frequency Missing = 14
126
131
111
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 2 1.5572 0.4590
Peabody test e biblioteca frequentata dal padre
classe
Table of classe by Biblioteca Padre
Biblioteca Padre
Frequency Row Pct
Col Pct
sì no Total
da 65 a 73 30
94
124
24.19
75.81
37.50
32.98
da 74 a 80 26
105
131
19.85
80.15
32.50
36.84
da 81 a 105 24
86
110
21.82
78.18
30.00
30.18
Total 80 285 365
Frequency Missing = 17
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 2 0.7040 0.7033
84 85

Peabody test e Asilo Nido
Table of classe by AsiloNido
classe Asilo Nido
Frequency Row Pct
Col Pct
da 65 a 73 91
75.83
34.60
da 74 a 80 97
76.98
36.88
da 81 a 105 75
69.44
28.52
0 1 Total
29
24.17
31.87
29
23.02
31.87
33
30.56
36.26
Total 263 91 354
Frequency Missing = 28
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 2 1.9563 0.3760
Peabody test e numero di fratelli maggiori
classe
Table of classe by Fratelli Maggiori
Fratelli Maggiori (FratelliMaggiori)
Frequency Nessun fratello 1 fratello Più di 1 Total
Row Pct
Col Pct
maggiore fratello
da 65 a 73 33
63
19
115
28.70
54.78
16.52
25.78
36.84
47.50
da 74 a 80 46
60
12
118
38.98
50.85
10.17
35.94
35.09
30.00
da 81 a 105 49
48
9
106
46.23
45.28
8.49
38.28
28.07
22.50
Total 128 171 40 339
Frequency Missing = 43
120
126
108
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 4 8.9768 0.0617
WARNING: 11% of the data are missing.
Comparisons significant at the 0.05 level are indicated by ***.
Fratelli Maggiori
Comparison
Nessun fratello - 1 fratello
maggiore
Nessun fratello - Più di 1
fratello
Difference Between
Means
Simultaneous 95%
Confidence Limits
1.7420 -0.1026 3.5866
2.4734 -0.3854 5.3323
1 fratello maggiore - Nessun fratello -1.7420 -3.5866 0.1026
1 fratello maggiore - Più di 1
fratello
0.7314 -2.0405 3.5034
Più di 1 fratello - Nessun fratello -2.4734 -5.3323 0.3854
Più di 1 fratello - 1 fratello
maggiore
-0.7314 -3.5034 2.0405
Peabody test e con chi sta il bambino se la madre lavora
classe
Table of classe by con_chi_sta
con_chi_sta
Frequency Row Genitori Nonni/ Baby sitter Nido Altro Total
Pct Col Pct
Altri parenti
da 65 a 73 16 49 3 14 4 86
18.60 56.98 3.49 27.27 16.28 4.65 44.44
32.65 31.21
25.45
da 74 a 80 16 58 4 17 4 99
16.16 58.59 4.04 36.36 17.17 4.04 44.44
32.65 36.94
30.91
da 81 a 105 17 50 4 24 1 96
17.71 52.08 4.17 36.36 25.00 1.04 11.11
34.69 31.85
43.64
Total 49 157 11 55 9 281
Frequency Missing = 101
86 87

Statistic DF Value Prob
Chi-Square 8 5.0120 0.7563
Table of classe by con_chi_sta
classe con_chi_sta
Frequency
Row Pct
Col Pct
da 65 a 73 72
83.72
31.86
da 74 a 80 82
82.83
36.28
da 81 a 105 72
75.00
31.86
Altre persone Nido Total
14
16.28
25.45
17
17.17
30.91
24
25.00
43.64
Total 226 55 281
Frequency Missing = 101
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 2 2.7515 0.2527
86
99
96
Professione della madre e con chi sta il bambino se la madre lavora
Professione
Madre
Table of Professione Madre by con_chi_sta
con_chi_sta
Frequency
Genitori Nonni/ Baby Nido Altro Total
Row Pct
Altri sitter
Col Pct
parenti
mancante/errato 3 60.00 0 2 0 0 0 5
3.30 0.00 0.00 40.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
1.25
0.00
Disoccupato/ 73 51.77 15 42 3 7 1 141
Studente 80.22 10.64 29.79 2.13 4.96 0.71
/Casalinga
28.85 26.25 23.08 12.73 9.09
Operaio 5 14 29 2 12 3 65
7.69 21.54 44.62 3.08 18.46 4.62
5.49 26.92 18.13 15.38 21.82 27.27
Agricoltore/ 4 4 7 0 2 0 17
Artigiano 23.53 23.53 41.18 0.00 0.00 11.76 0.00
4.40 7.69 4.38
3.64 0.00
impiegato/ 3 11 56 4 23 4 101
dipendente i.c. 2.97 10.89 55.45 3.96 22.77 3.96
3.30 21.15 35.00 30.77 41.82 36.36
Titolare impresa 0 1 7 1 4 1 14
0.00 7.14 1.92 50.00 7.14 7.69 28.57 7.14
0.00
4.38
7.27 9.09
Insegnante/ 3 7 17 3 7 2 39
Libero prof. 7.69 17.95 43.59 7.69 17.95 5.13
3.30 13.46 10.63 23.08 12.73 18.18
Total 91 52 160 13 55 11 382
88 89

Asilo nido e con chi sta il bambino se la madre lavora
Table of Asilo Nido by con_chi_sta
AsiloNido con_chi_sta
Frequency
Row Pct
Col Pct
16 100.00
17.58
0 70
25.45
76.92
1 5
5.49 5.49
Genitori Nonni/
Altri
parenti
0
0.00 0.00
43 15.64
82.69
9
9.89
17.31
0
0.00 0.00
139 50.55
86.88
21
23.08
13.13
Baby
sitter
0
0.00 0.00
11
4.00
84.62
2
2.20
15.38
Nido Altro Total
0
0.00 0.00
5
1.82 9.09
50
54.95
90.91
0
0.00
0.00
7
2.55
63.64
4
4.40
36.36
Total 91 52 160 13 55 11 382
Peabody test e domanda 2
Domanda 2: Che cosa fa per aiutare il bambino ad addormentarsi la sera: nomina
leggere?
Table of classe by Dom2
classe Dom2
Frequency Row Pct Col Pct No Sì Total
da 65 a 73 72
38
110
65.45
34.55
37.11
27.94
da 74 a 80 67
51
118
56.78
43.22
34.54
37.50
da 81 a 105 55
47
102
53.92
46.08
28.35
34.56
Total 194
Frequency Missing = 52
136 330
16
275
91
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 2 3.2113 0.2008
WARNING: 14% of the data are missing.
Peabody test e domanda 4
Domanda 4: Ha mai letto al bambino un libro?
classe
Table of classe by Dom4
Dom4
Frequency Row Pct
Col Pct
No Sì Total
da 65 a 73 15
102
117
12.82
87.18
38.46
32.90
da 74 a 80 16
109
125
12.80
87.20
41.03
35.16
da 81 a 105 8
99
107
7.48
92.52
20.51
31.94
Total 39 310 349
Frequency Missing = 33
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 2 2.1261 0.3454
90 91

92
Figura 6 Peabody test e domanda 4
Domanda 5: Quanti libri ha in tutto?
Tabella 21 Peabody test e domanda 5
Table of classe by Dom5
classe Dom5
Frequency Row
Pct Col Pct
da 65 a 73 3
2.70
100.00
da 74 a 80 0
0.00
0.00
da 81 a 105 0
0.00
0.00
no sì 10 sì=>20 sì=>5 Total
14
12.61 46.67
10
8.13 33.33
6
5.61 20.00
36
32.43
35.64
35
28.46
34.65
30
28.04
29.70
48
43.24 28.92
59
47.97 35.54
59
55.14 35.54
10
9.01
24.39
19 15.45
46.34
12 11.21
29.27
Total 3 30 101 166 41 341
Frequency Missing = 41
111
123
107
Statistic DF Value Prob
Chi-Square 8 13.4962 0.0959
WARNING: 11% of the data are missing.

INTERVISTA
Codice intervistatore _______________ Data intervista __________________
Data nascita bambino ______________ N° visite di controllo ultimi 12 mesi in
questo amb. ______________________________________________________
Intervistato ❏ madre ❏ padre ❏ altro ____________________________
Sesso del bambino ❏ maschio ❏ femmina
Peso alla nascita ❏ < 1500 g ❏ da 1500 a < 2500 g ❏ > 2500 g
Grave compromissione neuropsichica: ❏ no ❏ si:
descrivi _________________________________________________________
(include Down, paralisi cerebrale grave, cecità, sordità; non include ritardo semplice
della parola/linguaggio, PCI lieve, compromissione dei movimenti fini)
_______________________________________________________________
Per le domande 1-3: se l’intervistato dà solo una o due risposte, con prontezza
chiedi: “C’è qualcos’altro?” per farne elencare 3. Se è vago (es: “Giochiamo”) con
prontezza chiedi “Cosa fate quando giocate insieme?”
1. Quali sono le cose che preferisce fare con (nome bambino) in questi giorni?
❏ si (nomina “leggere” o “libro”) ❏ no (non nomina “leggere” o “libro”)
2. Che cosa fa per aiutare (nome bambino) ad addormentarsi la sera?
❏ si (nomina “leggere” o “libro”) ❏ no (non nomina “leggere” o “libro”)
3. C’è qualcosa che fa adesso con (nome bambino) e che pensa lo/la potrà aiutare
ad avere successo quando andrà alla scuola elementare ?
❏ si (nomina “leggere” o “libro”) ❏ no (non nomina “leggere” o “libro”)
4. Ha mai letto a (nome bambino) libri per bambini? O le sembra troppo piccolo?
❏ si ❏ no (se no salta alla domanda 7)
5. Ricorda il nome di qualche libro per bambini che ha a casa e che legge a (nome
bambino)? Dopo che il genitore elenca alcuni libri chiedi: Quanti libri da leggere a
(nome bambino) ha in tutto a casa? Segna il numero _______________________
6. Quanti giorni alla settimana legge libri per bambini a (nome bambino)?
N° giorni ______________________________________________________
7. Fino a che classe ha frequentato la madre? Scrivi ________________________
8. Fino a che classe ha frequentato il padre? Scrivi _________________________
9. Che lingua parlate abitualmente in casa? Scrivi _________________________
10. Qualche medico l’ha mai incoraggiata/o a leggere a voce alta a suo figlio?
❏ si ❏ no
11. N° fratelli maggiori ________ 12. N° fratelli minori ________
13. Età madre alla prima gravidanza inferiore o uguale a 18 anni? ❏ si ❏ no
14. Famiglia monoparentale ❏ si ❏ no
94 95

Legger&
Benessere
96 97