Scarica l'allegato - Intesa Sanpaolo.

PREPARARSI AL NUOVO BANDO 488:
I DUBBI SCIOLTI COL BANDO 2006
di Rossella Salerno e Renata Carrieri
Amministrazione e finanza >> Finanza agevolata
www.intesasanpaoloimprese.com

Sommario
Introduzione........................................................................................3
Innovatività dell'investimento .................................................................4
Certificazione di qualità..........................................................................5
Requisiti richiesti: superfici minime e diritto/titolo di proprietà......................6
Investimenti ammissibili ........................................................................7
Calcolo del contributo in ipotesi di richiesta di finanziamento agevolato ..........8
Modalità di presentazione della domanda................................................10
Conclusioni........................................................................................10
Glossario...........................................................................................12
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 2 di 12

Introduzione
In attesa del nuovo bando 488, esaminiamo alcune problematiche chiave analizzate dal
Comitato Tecnico-Consultivo operante presso la Direzione Generale per il Coordinamento degli
incentivi alle imprese del Ministero dello Sviluppo Economico durante l’analisi dei progetti del
bando 2006, per il quale sono state recentemente pubblicate le graduatorie sulla Gazzetta
Ufficiale.
L’analisi proposta in questo intervento non va considerata esaustiva dei dubbi emersi,
volendosi concentrare sugli aspetti che verosimilmente possono coinvolgere il maggior numero
di aziende che si apprestano a valutare se partecipare alla “gara” e redigere il connesso
progetto.
In particolare, il focus sarà concentrato sui seguenti temi:
• innovatività dell’investimento;
• certificazione di qualità;
• requisiti richiesti in termini di superfici minime e di diritto/titolo di proprietà;
• investimenti ammissibili;
• calcolo del contributo in ipotesi di richiesta di finanziamento agevolato;
• modalità di presentazione della domanda.
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 3 di 12

INNOVATIVITÀ DELL’INVESTIMENTO
Sapere se il proprio progetto possa o meno essere classificato come innovativo ha costituito
nel bando precedente un elemento particolarmente importante, trattandosi di uno dei fattori
che consentiva il riconoscimento di un punteggio per la definizione della graduatoria.
A tutt’oggi non si è ancora a conoscenza di quali saranno le priorità proposte nel nuovo bando;
è però verosimile attendersi che il profilo innovativo possa costituire anche questa volta un
parametro rilevante, non fosse altro per l’esigenza nazionale di favorire investimenti
innovativi, che consentano al nostro Stato di raggiungere i livelli dei nostri cugini europei.
Diversi sono stati i quesiti che hanno interessato questo aspetto. Occorre premettere che il
bando prevedeva che la posizione in graduatoria assunta da ciascun progetto fosse
determinata anche dal “rapporto tra le spese ammissibili relative ad investimenti innovativi ed
il totale delle spese ammissibili”.
Il concetto di “innovativo” va ricercato sia nella Circolare n. 980902 del 23 marzo 2006, sia nel
DM 1° febbraio 2006, in base ai quali rientrano in questa categoria:
1. le apparecchiature, i macchinari e gli impianti robotizzati, connessi al ciclo produttivo,
gestiti da sistemi digitali basati su piattaforme software e correlati servizi per la
realizzazione o la personalizzazione di applicazioni informatiche a supporto dell’utilizzo
dei sistemi succitati;
2. piattaforme e tecnologie digitali funzionali alla gestione della produzione e
finalizzate alla reingegnerizzazione ed integrazione dei processi organizzativi, aziendali
ed interaziendali e correlati servizi per la realizzazione o la personalizzazione di
applicazioni informatiche a supporto delle predette piattaforme e tecnologie;
3. acquisizione di brevetti funzionali all’esercizio dell’attività oggetto del programma;
4. apparecchiature scientifiche destinate a laboratori e uffici di Ricerca e Sviluppo
aziendali;
5. piattaforme e tecnologie digitali per la gestione di sistemi di interfaccia e
transazione con clienti e fornitori e correlati servizi per la realizzazione o la
personalizzazione di applicazioni informatiche a supporto dell’utilizzo delle predette
piattaforme e tecnologie.
Per quanto riguarda le voci di spesa di cui ai punti 1), 2) ed 5), il Ministero ha inoltre chiarito
che le spese relative all’acquisizione di servizi per la realizzazione o personalizzazione di
applicazioni informatiche possono essere considerate quali investimenti innovativi solo se il
programma prevede altresì l’acquisizione o realizzazione delle connesse apparecchiature,
macchinari, impianti, piattaforme e tecnologie.
Per l’attestazione dell’innovatività di tali investimenti, il bando richiedeva esplicitamente:
• che ne venisse fornita una “specifica descrizione” nel Piano Descrittivo da allegare alla
domanda;
• che alla domanda venisse allegata una “perizia giurata”, rilasciata da un professionista
iscritto al relativo Albo professionale con la quale:
o venisse attestata “la conoscenza nel dettaglio della o delle tecnologie oggetto
degli investimenti innovativi”,
o venissero descritti “in modo puntuale le caratteristiche tecniche dei suddetti
investimenti”,
o ne venisse attestata “la rispondenza ad una delle categorie” di investimento
ammesse e sopra indicate con le lettere da 1) a 5).
In sede di valutazione dei progetti pervenuti, si sono verificate diverse anomalie:
• alcune Aziende hanno dichiarato, nel Piano Descrittivo, che parte degli investimenti
proposti fosse innovativa, senza però allegare la perizia prevista dal Bando;
• altre Aziende hanno allegato una perizia “non giurata”;
• altre ancora hanno presentato una perizia firmata da professionista non iscritto all’Albo
professionale;
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 4 di 12

• altre hanno allegato la perizia giurata, ma con riferimento ad investimenti che in sede di
valutazione del progetto lasciavano dubbi sull’effettiva innovatività.
Il Comitato ha chiarito a tal proposito diversi elementi basilari:
• ha innanzitutto chiarito che la mancanza della perizia giurata non comporta di per sé il
dovere di rigettare la domanda, bensì di non poter in alcun modo riconoscere
all’Azienda la premialità connessa agli investimenti innovativi, anche se effettivamente i
loro requisiti lo avrebbero consentito;
• ha chiarito che “l’asseveramento previsto dalla Circolare costituisce requisito formale di
validità richiesto ad substantiam e pertanto la sua mancanza costituisce motivo di
invalidità della perizia stessa”, con connessa impossibilità di assegnazione del punteggio
per innovatività;
• ha confermato che, affinché possa essere considerata valida ai fini del riconoscimento
del punteggio, la perizia giurata deve essere “rilasciata da un professionista iscritto al
relativo Albo professionale” e che, qualora sia presentata perizia rilasciata da altro
soggetto, la stessa non può essere considerata valida;
• ha specificato che, affinché in sede di valutazione si possa effettivamente qualificare
come innovativo un progetto, è necessario che il “perito descriva gli investimenti
innovativi previsti e ne attesti l’appartenenza alle categorie” ammesse.
Conseguentemente, ai fini dell’attribuzione del punteggio per innovatività, occorre che
la “perizia non si limiti a dichiarare tale rispondenza, ma descriva le caratteristiche degli
investimenti in modo da evidenziare con chiarezza gli elementi su cui si basa il nesso
con le tipologie individuate dal Decreto” (ossia dal D.M. 1 febbraio 2006).
CERTIFICAZIONE DI QUALITÀ
Altro aspetto cruciale ai fini dell’attribuzione del punteggio che ha generato difficoltà alle
Imprese in sede di redazione del progetto, non sapendo con chiarezza se poter effettivamente
dichiarare la sussistenza del requisito, riguarda la “certificazione ambientale”.
Il bando riconosceva un punteggio pari a 0,5% per i programmi proposti dalle Imprese che,
alla data di presentazione del Modulo di domanda, avessero già aderito a sistemi internazionali
riconosciuti di certificazione ambientale ISO 14001 o EMAS (Reg. CE 761/2001). Per la
connessa attribuzione del punteggio veniva richiesto che copia della predetta certificazione
venisse allegata alla domanda stessa.
Ora, i dubbi proposti sono stati sciolti con un’interpretazione favorevole alle Imprese istanti.
Laddove l’Azienda istante avesse presentato un progetto a fronte dello sviluppo di un’attività
(per esempio produzione di energia) diversa da quella per la quale ha ottenuto la certificazione
UNI EN ISO o EMAS (per esempio produzione di farine proteiche), il Comitato Tecnico-
Consultivo ha confermato comunque la possibilità di attribuire il relativo punteggio.
Medesima impostazione nel caso in cui la certificazione di cui l’Azienda istante era in possesso
riguardasse uno stabilimento diverso da quello oggetto dell’investimento per il quale si
richiedeva il contributo. Anche in questa circostanza, infatti, il Comitato ha confermato
l’esistenza delle condizioni per poter assegnare il punteggio, poiché la Circolare specifica che
deve essere l’impresa e non l’unità produttiva ad avere già aderito al sistema di certificazione
ISO o EMAS.
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 5 di 12

REQUISITI RICHIESTI: SUPERFICI MINIME E DIRITTO/TITOLO DI
PROPRIETÀ
Il Decreto Ministeriale del 1° febbraio 2006 ha specificato che possono beneficiare del
contributo gli esercizi commerciali di vendita all’ingrosso e i centri di distribuzione, sia
di singole imprese commerciali che di strutture operative dell’associazionismo economico,
con superficie dell’unità produttiva pari almeno a 1000 mq. La Circolare 980902 del 23 marzo
2006 ha specificato, con riferimento agli esercizi di vendita all’ingrosso, che per superficie
dell’unità locale si intende l’area destinata alla vendita, compresa quella occupata da banchi,
scaffalature e simili, nonché quella destinata a magazzini, depositi, locali di lavorazione, uffici e
servizi.
Per effettuare il giusto calcolo delle metrature minime, può sussistere il dubbio se possa o
meno essere considerato ammissibile il progetto in cui viene raggiunto detto limite minimo
sommando alla superficie dei singoli piani quella soppalcata. Il caso analizzato dal Comitato
Tecnico-Consultivo riguardava un’Azienda di commercio all’ingrosso che intendeva realizzare
un progetto di ampliamento con trasferimento dell’unità locale, attraverso la realizzazione di
un nuovo fabbricato la cui superficie utile da mq. 919,15 (suddivisi tra il piano terra, il piano
primo e il piano secondo) passava a mq. 1.007,15, attraverso la realizzazione di un soppalco
metallico di mq. 88.
E’ stato confermato dal Comitato che il “soppalco” costituisce comunque superficie calpestabile
ed in quanto tale considerabile al fine di verificare il rispetto del limite minimo dei 1.000 mq
previsti dall’articolo 1, comma 4, lettera c3 del Decreto Ministeriale del 1° febbraio 2006.
Per beneficiare del contributo previsto dalla Legge 488/92, occorre che l’impresa predisponga
un programma di investimenti organico e funzionale, tecnicamente, economicamente e
finanziariamente valido, da realizzare nell'ambito di un'unità produttiva per lo svolgimento di
una delle attività ammesse dalla norma stessa.
E’ in particolare previsto che entro la data di chiusura dei termini di presentazione delle
domande di agevolazione il soggetto richiedente comprovi di avere la piena disponibilità del
suolo e, ove esistenti, degli immobili dell’unità produttiva ove viene realizzato il programma.
Tale diritto è rilevabile da idonei titoli di proprietà, diritto reale di godimento, locazione, anche
finanziaria, o comodato, anche nella forma di contratto preliminare di cui all’articolo 1351 del
codice civile.”
La questione non è semplice e le possibili sfaccettature sono diverse.
Primo caso
Il caso che di seguito si descrive è quello di una Società che intendeva presentare un radicale
intervento di ristrutturazione di un complesso immobiliare alberghiero inattivo, costituito da
fabbricati e circostante appezzamento di terreno. In particolare il progetto prevedeva la
realizzazione di interventi di totale ristrutturazione dell’attuale edificio, al fine di realizzare una
residenza turistico-alberghiera con annessi ristorante, bar, centro benessere e sala congressi.
Con riferimento al complesso immobiliare oggetto di intervento, alla scadenza dei termini di
presentazione della domanda di agevolazione a valere sul bando Turismo, la Società deteneva:
• la proprietà esclusiva di porzioni del complesso immobiliare alberghiero (circa il 95%),
nonché dell’appezzamento di terreno circostante (in parte edificabile);
• il 98,88% delle quote di una multiproprietà alberghiera indivisa, relativa al residuo 5%
circa dell’immobile.
A prova della piena disponibilità dell’immobile, l’azienda aveva presentato, per la porzione dello
stesso non in proprietà esclusiva, il regolamento condominiale del complesso edilizio oggetto di
intervento, all’interno del quale è previsto che eventuali interventi di ristrutturazione globale
del fabbricato possano essere approvati senza la necessità del voto unanime dei
comproprietari, essendo sufficiente “un numero di voti che rappresenti la maggioranza dei
Condomini ed i due terzi del valore del complesso edilizio secondo la sua attuale consistenza”.
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 6 di 12

Sulla base di questo presupposto, di fatto, la Società istante avrebbe comunque avuto la
possibilità di dar corso al progettato intervento anche in assenza del voto favorevole della
minoranza dei condomini, proprietari delle residue quote di multiproprietà.
Nonostante i titoli da un lato e il regolamento condominiale dall’altro, che nella sostanza
avrebbero dato comunque diritto all’azienda istante di realizzare l’intervento, il Comitato si è
espresso negando la possibilità di accettare il progetto. Non ha infatti riconosciuto la
sussistenza del presupposto essenziale richiesto dalla normativa, non ritenendo che “i
diritti/titoli di proprietà dell’impresa” fossero idonei ad attestare la piena disponibilità dell’intero
immobile interessato dall’iniziativa, in quanto riferiti solo a porzione, seppure prevalente,
dell’immobile stesso.
Secondo caso
Altra circostanza analizzata dal Comitato: l’azienda “A Srl”, per attestare la disponibilità
dell’immobile oggetto dell’investimento proposto, ha presentato, oltre ai titoli di proprietà,
anche il progetto di fusione per incorporazione (in “A Srl”) dell’azienda “B Sas”, proprietaria di
una porzione di tale immobile.
Altro profilo rilevante riguarda l’interrelazione societaria esistente tra le due imprese: la società
“A” possedeva infatti l’intero capitale sociale della società “B”.
Qui la problematica riguarda i tempi di concretizzazione degli eventi, in quanto alla data di
presentazione della domanda:
• entrambe le Società avevano approvato il progetto di fusione per incorporazione della
Società “B” nella Società “A”;
• la fusione non era stata però ancora perfezionata (con il che i due soggetti avevano a
quella data mantenuto ciascuno la propria personalità giuridica);
• non sussisteva alcun atto, stipulato tra i due soggetti giuridici “A” e “B”, che trasferisse
la disponibilità del bene oggetto dell’investimento da una società all’altra.
Nonostante la Banca concessionaria avesse proposto la possibile ammissibilità del progetto
ritenendo che “la disponibilità dell’immobile oggetto dell’investimento (terreno)” fosse
comunque desumibile dalla proprietà:
• diretta di una parte;
• e indiretta, attraverso la controllata totalitaria per la restante quota;
il Comitato ne ha negato l’ammissibilità “tenuto conto che alla data di chiusura dei termini di
presentazione delle domande le due imprese non erano ancora fuse e che alla predetta data
non veniva dimostrata da parte dell’impresa richiedente, ai sensi del punto 1.1 della circolare
n. 980902 del 23 marzo 2006, la disponibilità di una porzione dell’area oggetto del
programma”.
INVESTIMENTI AMMISSIBILI
La classificazione degli investimenti non sempre è operazione semplice, perché le
caratteristiche tecniche dei beni variano e si evolvono continuamente e, contemporaneamente,
la normativa non può fornire indicazioni specifiche, ma deve necessariamente proporre una
descrizione ampia a livello di categoria.
Il caso osservato dal Comitato riguardava una Società che aveva presentato domanda di
contributo, nell’ambito del settore commercio a fronte della vendita nelle forme dell’ecommerce
di prodotti d’arte, in particolare di tappeti orientali, da realizzarsi attraverso una
Web TV e TV satelittari.
In particolare l’Azienda aveva chiarito nel progetto che:
• i “prodotti” oggetto di compravendita sarebbero stati permanentemente presenti per
consentirne la vendita sul portale;
• durante le trasmissioni sarebbe stato possibile acquistarli anche via telefono;
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 7 di 12

• la vendita dei prodotti d’arte attraverso TV satellitare sarebbe avvenuta per il tramite di
contratti di service a TV satellitari già presenti;
• l’attività avrebbe compreso, in minima parte, anche la vendita di spazi pubblicitari su
WEB e la vendita di spazi televisivi.
Il progetto contemplava una serie di investimenti così articolati:
• acquisto delle attrezzature di riprese e trasmissione sat (telecamere, ecc..);
• acquisto delle attrezzature e allestimento del portale attraverso il quale si sarebbe
attivata la WEB TV;
• acquisto delle attrezzature di up link per trasmettere il segnale satellitare;
• acquisto di arredo dello studio.
Tutto ciò premesso, il Comitato, ha sostanzialmente provveduto a scindere l’investimento
previsto in due tranches:
• la porzione di attività orientata alla vendita di prodotti d’arte è stata in particolare
ritenuta tra quelle ammissibili alle agevolazioni;
• mentre l’attività di vendita di spazi pubblicitari e di spazi televisivi non è stata
considerata attività ammissibile;
chiarendo che solo laddove si riuscisse ad individuare ed escludere gli investimenti relativi
all’attività non ammissibile, il programma poteva essere preso in considerazione per la
porzione ammissibile e che, in caso contrario, sulla base di quanto stabilito dal punto 1.9 della
Circolare n. 980902 del 23 marzo 2006, l’intero programma doveva essere rigettato.
CALCOLO DEL CONTRIBUTO IN IPOTESI DI RICHIESTA DI
FINANZIAMENTO AGEVOLATO
Le modalità di erogazione dei contributi previsti dalla Legge n. 488/92 si imperniano sulla
possibilità di scegliere alternativamente tra il ricorso al contributo in conto capitale ed il
finanziamento agevolato, nel limite di una percentuale massima, definita in base all’area
dell’intervento e alle dimensioni aziendali. La procedura, in particolare, prevede che alla
riduzione del contributo in conto capitale possa corrispondere, su richiesta dell’impresa, un
incremento del finanziamento agevolato di importo al massimo pari a quello della riduzione.
Il dubbio sorto in sede di valutazione dei progetti riguarda l’ipotesi di programmi di
investimento misti, per i quali le Banche concessionarie si sono trovate a verificare se fosse
obbligatorio osservare nell’ambito di “ciascun sistema di acquisizione” la stessa misura
percentuale di incremento, o se viceversa si potessero adottare differenti misure
percentuali, fermo restando l’obbligo di mantenere nell’ambito di ciascun sistema di
acquisizione una misura percentuale di finanziamento che ricadesse entro i limiti minimi e
massimi previsti. Inoltre, l’importo del finanziamento agevolato, così come risultante dal
predetto incremento, doveva essere pari a quello del finanziamento bancario, ovvero della
quota di leasing ad esso equiparata, fermo restando che l’ammontare complessivo del
contributo in conto capitale, del finanziamento agevolato e del corrispondente finanziamento
bancario (o quota leasing equiparata) non può superare l’importo degli investimenti
ammissibili.
Vediamo i casi proposti al Comitato.
Primo caso
Un’Azienda ha presentato domanda a fronte di un investimento di 1.000 kEuro e alla luce della
dimensione aziendale, dell’ubicazione dell’unità produttiva e della riduzione della richiesta
del contributo in conto capitale operata, avrebbe potuto richiedere un finanziamento agevolato
per un valore che andava dal 15% (minimo) al 18% (massimo). La scelta dell’Azienda è stata
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 8 di 12

quella di optare per la richiesta di un contributo di 150 kEuro equivalente quindi alla
percentuale minima ammessa del 15%.
In sede istruttoria, l’ammontare degli investimenti ammissibili è stato ridotto da 1.000
kEuro a solo 900 kEuro. Ciò premesso, il dubbio avanzato dalla Banca concessionaria
riguardava l’importo del finanziamento da considerare:
• finanziamento agevolato ridotto a 135 kEuro, pari al 15% dell’investimento
ammissibile;
• oppure, considerando che l’Azienda è comunque intenzionata a realizzare l’intero
programma (corrispondente ad una spesa di 1.000 kEuro), finanziamento agevolato
pari a 150 kEuro, corrispondendo questo importo al 16,7% delle spese ritenute
agevolabili (900 kEuro) e quindi rientrante nei limiti previsti dalla norma (considerando
la richiesta di contributo in c/capitale avanzata dall’impresa).
Il Comitato, nel fornire la risposta, ha ricordato che “il punto 6.2 della Circolare n. 980902 del
23 marzo 2006 prevede che alla minore richiesta del contributo in conto capitale può
corrispondere, a scelta dell’Impresa, un incremento del finanziamento agevolato fino a
corrispondenza del minor importo di contributo previsto.” Sulla base di quanto indicato nella
Circolare, quindi in ipotesi di riduzione del costo complessivo connesso al progetto, i valori
di finanziamento agevolato indicati nelle delibere bancarie possono considerarsi ammissibili,
laddove “siano comunque ricompresi nei limiti previsti dalla normativa, seppure le relative
misure percentuali in rapporto all’investimento complessivo non corrispondano a quelle
originariamente previste nella domanda”.
Secondo caso
Medesima risposta è stata fornita dal Comitato di fronte ad una problematica completamente
diversa.
Qui l’azienda aveva presentato un investimento di 1.000 kEuro, prevedendo l’acquisto dei beni
sia mediante acquisto diretto, che mediante leasing, allegando tre delibere di società di
leasing differenti, ognuna per una quota del totale leasing, ed una di una banca finanziatrice
per la parte oggetto di acquisto diretto.
Il problema avanzato dalla Banca concessionaria riguardava l’ammissibilità di queste delibere,
considerando che ognuna di esse prevedeva l’impegno per un importo di finanziamento che,
rapportato al monte investimenti cui singolarmente esse si riferivano, era pari a percentuali
differenti, per esempio:
• 15% a fronte di un leasing;
• 16,5% a fronte di un altro leasing;
• 18% a fronte del terzo leasing;
• 15% a fronte degli acquisti diretti.
La percentuale richiesta rientrava comunque sempre nei limiti fissati dalla normativa e anche
in sede di domanda l’azienda, nel predisporre la Scheda Tecnica, al punto B12, aveva indicato
a titolo di richiesta dei finanziamenti agevolati un importo medio (uno per la parte di
investimento effettuato mediante acquisti diretti e l’altro per la parte acquistata mediante
leasing), che risultava essere ancora diverso dalle percentuali previste dai soggetti finanziatori
e sempre comunque nei limiti consentiti dalla normativa.
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 9 di 12

MODALITÀ DI PRESENTAZIONE DELLA DOMANDA
Le modalità di trasmissione delle domande di contributo si stanno decisamente
evolvendo. A fronte del tradizionale invio mediante raccomandata con ricevuta di ritorno, oggi i
bandi tendono progressivamente a richiedere l’inoltro della documentazione in via telematica
e, talvolta in aggiunta, la trasmissione cartacea, a seguire.
Per l’invio, alcuni bandi, prendendo atto della diffusione della distribuzione mediante corriere,
consentono la trasmissione dei documenti con questa modalità.
E’ da dire che non mancano bandi che per rendere ammissibile la domanda presentata
specificano che farà fede non il timbro di spedizione, ma quello di arrivo presso l’Ente preposto
alla valutazione del progetto. Questa modalità spesso si combina con la possibilità di
presentare la modulistica anche di persona o anche attraverso corriere, superando quindi
l’obbligatorietà dell’utilizzo del mezzo postale.
Con la 488/92 non sembra invece si sia effettuato il passo in avanti verso la possibilità di far
uso di uno strumento di spedizione diverso da quello postale.
In sede di valutazione delle domande, una Banca Concessionaria si è infatti trovata a dover
escludere una domanda (Modulo e documentazione a corredo) trasmessa alla Banca stessa
mediante corriere privato anziché “a mezzo raccomandata o posta celere con avviso di
ricevimento”, come prescritto dalla Circolare 980902 del 23 marzo 2006, sebbene la Circolare
stessa “mentre è chiara nel prescrivere determinate forme di invio – non regolamenta le
conseguenze della mancata osservanza delle forme prescritte”.
A nulla sono valse le seguenti osservazioni:
• che le condizioni di invalidità della domanda previste dalla Circolare non contemplavano
la mancata trasmissione a mezzo raccomandata/posta celere AR, bensì solo la mancata
trasmissione – entro la chiusura dei termini di presentazione delle domande – di tutta la
documentazione di cui all’allegato n. 12, nonché l’elaborazione della Scheda Tecnica a
mezzo dello specifico software predisposto dal Ministero;
• che la spedizione a mezzo corriere (e dunque a mezzo di soggetto terzo, rispetto
all’impresa istante) consente comunque di individuare la data di invio da parte
dell’impresa.
Il Comitato ha infatti chiarito inequivocabilmente che “la normativa prevede in modo puntuale
le modalità di trasmissione delle domande” e che “pertanto nel caso sopraindicato la domanda
deve essere rigettata”.
CONCLUSIONI
La Legge n. 488/92 costituisce un polmone finanziario importantissimo per le imprese
che vi accedono, riconoscendo un’entità di contributo importante a fronte di progetti di
investimento che possono contemplare sia interventi sugli immobili che sugli strumenti di
lavoro delle aziende (macchinari, attrezzature, ecc…).
Come nei bandi precedenti, anche l’ultimo ha dimostrato però la complessità della
formulazione del progetto, che richiede una competenza tecnica, amministrativa e giuridica
di alto respiro da parte dell’Impresa istante.
Ogni bando costituisce un momento di riflessione importante sui temi affrontati da parte del
Comitato in sede di analisi dei quesiti posti dalle Banche concessionarie, che solo raramente si
è tradotto in rettifiche/aggiunte nel contenuto del bando successivo.
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 10 di 12

L’esperienza maturata con i bandi pregressi deve essere di aiuto per le Imprese che sono
interessate a partecipare al bando in arrivo perché i tempi ristretti forniti per la predisposizione
del progetto obbligano ad aver già approntato la struttura societaria, amministrativa, giuridica
e tecnica del progetto previsto, lasciando nei tempi concessi per la predisposizione del progetto
solo la concreta messa a punto delle specifiche progettuali, nella forma e nei contenuti
strettamente richiamati e ammessi dal bando stesso.
www.intesasanpaoloimprese.com
Pagina 11 di 12

GLOSSARIO
Contributo in conto capitale
E’ una forma di agevolazione finanziaria, generalmente calcolato in percentuale delle
spese ammissibili, comunemente denominato anche contributo “a fondo perduto”. Si tratta
di un contributo per il quale non è previsto nessun vincolo di restituzione del capitale o
pagamento di interessi. Tecnicamente questi contributi si configurano come delle
sopravvenienze attive e concorrono alla formazione del reddito secondo un “principio di
cassa”, cioè vengono attribuiti all’esercizio in cui vengono incassati.
Multiproprietà
La multiproprietà si concreta nell’acquisizione, attraverso il versamento di un corrispettivo,
del diritto di proprietà di un bene per un periodo di tempo stabilito e precisato nel contratto
di acquisto. La multiproprietà è detta anche time sharing, e riguardo alla proprietà, si parla
di “proprietà turnaria”. Vi sono diverse tipologie di multiproprietà: reale, alberghiera,
azionaria, trust, multi-affitto e sistema a punti.
Documento reperibile, assieme ad altre monografie, nella sezione Dossier del sito
http://www.intesasanpaoloimprese.com/
Documento pubblicato su licenza di WKI - Ipsoa Editore
Fonte: Finanziamenti su misura News
Rivista di agevolazioni e tecniche finanziarie, Ipsoa Editore
Copyright: WKI - Ipsoa Editore
www.intesasanpaoloimprese.com
.
Pagina 12 di 12