Scienza medica e filosofia nella riflessione dei filosofi dell'esistenza

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1189
Scienza medica e filosofia
nella riflessione dei filosofi dell’esistenza
Ignacio Carrasco de Paula*, Maddalena Pennacchini**
La medicina positivista: l’agire nelle corsie vs. il pensare in laboratorio
Alla fine del XIX secolo, in piena epoca positivistica, si assiste
all’affrancamento della medicina dalla filosofia e al suo passaggio
tra le scienze naturali. Tale affrancamento, sebbene sia stato preparato
dalle scoperte scientifiche del XVII secolo, ed in particolar modo
dalle figure di Renè Descartes, di Blaise Pascal e di Isaac Newton, 1 i
quali hanno posto le basi per una effettiva indipendenza metodologica
e nelle strategie euristiche della scienza sperimentale dalla metafisica,
tuttavia è stato formalizzato solo nell’Ottocento da Auguste
Comte, comunemente ritenuto il fondatore del pensiero positivista.
Comte con la sua famosa legge dei tre stadi dà forma filosofica all’idea
di progresso. Egli ritiene che l’essere umano, a livello ontogenetico
come pure a livello filogenetico, passi attraverso tre distinti stadi culturali,
in una specie di processo unitario di maturazione. Nel primo stadio,
quello teologico, corrispondente all’infanzia dell’individuo e dell’umanità,
i fenomeni verrebbero visti come prodotti dell’azione diretta e continua
di agenti soprannaturali. Nel secondo stadio, quello metafisico,
corrispondente all’adolescenza dell’umanità, i fenomeni verrebbero
spiegati alla luce di essenze, idee o forze astratte. Infine, nell’ultimo stadio,
quello positivo, attuale, corrispondente all’età adulta dell’umanità,
per spiegare i fenomeni si cercherebbe di “scoprire, tramite l’uso coordinato
del ragionamento e dell’osservazione, le loro leggi effettive, vale
a dire i loro invariabili rapporti di successione e somiglianza”. 2
* Straordinario di Bioetica, Direttore dell’Istituto di Bioetica, Facoltà di Medicina e Chirurgia
“A. Gemelli”, Università Cattolica S. Cuore (UCSC), Roma.
** Dottore di ricerca in Bioetica, Istituto di Bioetica, Facoltà di Medicina e Chirurgia “A.
Gemelli”, UCSC, Roma.
1 Cfr. NEWTON I., Principia Mathematica Philosophiae Naturalis (1687), libro III.
2 COMTE A., Corso di filosofia positiva, Torino: UTET, 1967: 58.
Medicina e Morale 2004/6: 1189-1201
1189

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1190
I. CARRASCO DE PAULA / M. PENNACCHINI
Il clima generale della cultura positivistica ha un ruolo fondamentale
anche nella elaborazione della sintesi fisiologica di Claude
Bernard che offre una accurata riflessione metodologica sui metodi
dell’indagine fisiologica. 3 Il contributo proprio di Bernard sta nell’aver
posto la fisiologia a base della medicina, collocando la medicina
di laboratorio (sperimentale) a fondamento della medicina clinica.
In tal modo, il fisiologo francese non solo fonda su basi nuove
lo statuto disciplinare della scienza medica, ma altresì crea i presupposti
per una continuità diretta tra medicina teorica e medicina
clinica.
In questo momento storico, la medicina è intesa quasi senza discussione
come scienza naturale applicata il cui credo è riassunto
nel pensiero fisiopatologico: le malattie sono soltanto deviazioni
quantitative dalla norma e si possono spiegare completamente per
mezzo di processi fisici e chimici - il che determina, in concreto, il
tramonto del contenuto qualitativo della malattia. Poiché i fenomeni
della malattia sono diversi da quelli della salute solo per intensità,
ma non sostanzialmente, si possono esaminare le malattie come
esperimenti spontanei della natura che spiegano il funzionamento
normale e regolare del corpo. La terapia deve provocare il ritorno
dell’organismo alla normalità.
La formulazione di questo assioma aveva impegnato parecchie
generazioni di medici del XIX secolo; i loro sforzi furono sostenuti
filosoficamente ancora una volta da Comte il quale vi scorse un
concetto genuinamente filosofico che d’ora in poi doveva servire
come fondamento generale della “patologia positivistica”. Nel suo
Corso di filosofia positiva, Comte sostiene che lo stato patologico
non si distingue affatto dallo stato fisiologico; sotto tutti gli aspetti
rappresenta nei suoi confronti soltanto uno spostamento più o meno
forte dei confini di variazione superiori e inferiori validi per ogni
fenomeno di un organismo normale, senza che si producano mai
nuovi fenomeni. 4
3 Cfr. BERNARD C., Introduzione allo studio della medicina sperimentale, Milano: Feltrinelli,
1973.
4 Cfr. COMTE, Corso di filosofia positiva...
1190
Medicina e Morale 2004/6

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1191
SCIENZA MEDICA E FILOSOFIA
Tanto più si afferma nel corso del XIX secolo il concetto fisiopatologico
di malattia, tanto più si sviluppa una frattura nei confronti
dell’esperienza quotidiana, personale della malattia, la quale viene
respinta come meno significativa. La malattia viene vista dalla medicina
come una condizione inutile ed insensata che deve essere ricondotta
al suo precedente stato di normalità.
Il concetto positivista di malattia trova la sua necessaria sistematizzazione
metodologica e la sua cornice istituzionale nella clinica. Il
pensiero clinico, praticato nei neonati istituti clinici all’interno delle
università e degli ospedali, propaganda la ricerca e il tirocinio sul
paziente, ma in realtà si prefigge un obiettivo diverso: liberare l’osservazione
del paziente dai pregiudizi mediante la raccolta obiettiva
di fatti.
Il pensiero medico positivista si oppone a quello dei secoli precedenti,
finalizzato soltanto alla terapeutica - a guarire e ad assistere -,
e propone l’osservazione clinica al capezzale del malato la quale
viene completata, e all’occorrenza corretta, dalla dissezione. Questa
ristrutturazione del sapere medico, di fatto, cambia radicalmente il
rapporto medico-paziente; quest’ultimo diviene oggetto della conoscenza
medica attuata all’interno dell’osservazione; un’osservazione
che si va perfezionando progressivamente, divenendo sempre più invasiva.
L’osservazione obiettiva dei fatti esige il distacco del medico che
deve reprimere ogni partecipazione personale e ogni idea soggettiva.
Il distacco tra medico e malato, ricercato intenzionalmente, dovrebbe
evitare che l’osservazione si dimostri ingannevole.
Da un punto di vista metodologico la clinica offre un campo di
osservazione in cui le malattie si sviluppano in condizioni standard e
il più possibile senza interferenze da parte dell’osservatore, cosicché
esse possono essere studiate con calma. In questa area sperimentale
viene ad inserirsi, verso la metà del XIX secolo, pure la fisiologia
rendendo necessaria anche dal punto di vista teorico quell’unione tra
la clinica e il laboratorio che in pratica era già una realtà. 5
5 Cfr. GRMEK M. (a cura di), Storia del pensiero medico occidentale. 3. Dall’età romantica
alla medicina moderna, Bari: Laterza, 1998; COSMACINI G., L’arte lunga. Storia della
medicina dall’antichità a oggi, Bari: Laterza, 1997.
Medicina e Morale 2004/6
1191

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1192
I. CARRASCO DE PAULA / M. PENNACCHINI
Da qui il dissidio insanabile tra l’agire nelle corsie d’ospedale e il
pensare in laboratorio decunciato da due filosofi dell’esistenza, Karl
Jaspers e Viktor Von Weizsäcker, che ha condotto - rispettivamente
secondo i due autori - allo smarrimento dell’umanità del medico e
della dignità del malato.
Lo smarrimento dell’umanità del medico moderno: il bisogno della
filosofia
Per secoli il medico ha fondato la propria professione non tanto e
non solo sul sapere “tecnico-scientifico”, quanto piuttosto sulla sua
umanità che lo aveva reso disponibile ad aiutare ogni essere umano
afflitto da sofferenze fisiche. In epoca positivista, quando finalmente
i medici sono riusciti a conseguire grandi successi terapeutici, e,
quindi, non solo a curare i malati, ma anche a guarirli, paradossalmente
cresce l’insoddisfazione tanto dei malati quanto dei medici, e
questo perché, secondo Jaspers, il moderno medico scienziato ha
smarrito l’umanità.
Tradizionalmente l’agire del medico ha sempre poggiato su due
pilastri: da un lato la conoscenza scientifica e l’abilità tecnica, dall’altro
l’ethos umanitario che ha reso il medico sempre memore della
dignità del malato, della sua autonomia decisionale e del valore
insostituibile di ogni singolo uomo. La conoscenza scientifica, il primo
pilastro, è trasmettibile da una generazione all’altra di medici
mediante l’insegnamento, in modo esplicito e programmato, nella
misura più ampia possibile. Per contro l’umanità del medico, il secondo
pilastro, non passa dal maestro all’allievo attraverso l’attività
didattica, ma si tramanda esclusivamente grazie all’esempio, come
indicava già Aristotele, ovvero sia attraverso il modo di agire e di
parlare del maestro che in modo inconsapevole viene appreso dagli
allievi, sia mediante lo spirito che regna in una clinica nell’esercizio
della professione medica.
In questo momento storico l’insegnamento è stato pianificato, si è
fatto progressivamente più chiaro ed è diventato didatticamente migliore;
del pari la ricerca scientifica, facendosi più critica e più metodica,
ha ampliato il sapere e l’abilità del medico. La “formazione”
1192
Medicina e Morale 2004/6

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1193
SCIENZA MEDICA E FILOSOFIA
dell’umanità del medico, invece, non è stata soggetta a miglioramenti
proprio perché essa non è pianificabile. 6
Di fronte alla perdita dell’umanità del medico Jaspers propone
due soluzioni: il recupero della tradizionale figura del medico generico,
e il trasformarsi del medico in un sapiente, in un filosofo.
La prima soluzione prospettata da Jaspers, ossia il recupero della
figura del medico generico, trova la sua ragione nel fatto che questi,
non investito dell’autorità della clinica o dell’istituzione, di fatto ha
a che fare con il malato così come questi veramente è e vive. “Qui,
grazie all’occhio di un medico che guarda all’uomo, è possibile che
tutto quanto gli specialisti sono in grado di fare ed è irrealizzabile
senza le strutture ospedaliere, si traduca tuttavia in misure particolari
che, da lui consigliate, rimangono però sotto il suo controllo, attraverso
la direzione dell’intero processo. [Il medico generico] non
permette che la visita del malato si risolva in una congerie di risultati
di indagini di laboratorio, ma è in grado di valutare tutto questo, di
utilizzarlo e di tenerlo sotto controllo”. 7
Il filosofo, mentre propone questa possibile soluzione, palesa al
tempo stesso il suo scetticismo. L’antica idea di medico, ed in particolare
la figura del medico generico tipica del XIX secolo si presenta
agli occhi dello stesso Jaspers come anacronistica. L’uomo in genere,
e nella fattispecie i medici ed i malati, hanno subito delle metamorfosi
dovute al progresso culturale, pertanto sarebbe utopico riproporre
le concezioni di medico e di malato che non sono incarnate
in nessun medico e malato del presente.
L’unica vera possibilità che si presenta al medico per recuperare
la sua umanità, di conseguenza, coincide con la seconda soluzione
indicata da Jaspers: che egli divenga un sapiente. Dietro tale proposta
si cela la vera questione che il filosofo intende dibattere, ossia se
il medico e la scienza medica possano effettivamente fare a meno
della filosofia, problematica che è includibile in quella più ampia se
la scienza in generale possa fare a meno della filosofia. Questo interrogativo
ripropone sotto una nuova veste il problema fondamentale
6 JASPERS K., L’idea di medico, in ID., Il medico nell’età della tecnica, Milano: Raffaello
Cortina, 1991: 1-16.
7 Ibid., pp. 9-10.
Medicina e Morale 2004/6
1193

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1194
I. CARRASCO DE PAULA / M. PENNACCHINI
dei filosofi dell’epoca di Jaspers: la questione della giustificazione
della filosofia.
Jaspers approda alla filosofia da medico, pertanto egli rifiuta
qualsiasi contaminazione tra scienza e filosofia, ciò nonostante egli
è convinto che entrambe queste due discipline non sono possibili
l’una senza l’altra. Da un lato, infatti, “la via della scienza è indispensabile
per la filosofia, perché soltanto la conoscenza di questa
via impedisce che un’altra volta si affermi, in un modo poco chiaro e
soggettivo, che nella filosofia sia possibile la conoscenza obiettiva
delle cose, che ha invece la sua sede nella ricerca metodicamente
esatta”. 8 Dall’altro lato, anche la scienza ha bisogno della filosofia.
Quest’ultima “fa presa sulle scienze in modo tale da rendere realmente
presente il loro senso proprio. La filosofia che vive nelle
scienze dissolve il dogmantismo che appare sempre di nuovo nella
scienza stessa…, ma soprattutto la filosofia diventa garante consapevole
dello spirito scientifico, contro l’ostilità della scienza”. 9
La filosofia e la scienza, quindi, non debbono contaminarsi, ma
poiché ognuna non vive senza l’altra, esse debbono necessariamente
conciliarsi. La scienza, infatti, sebbene pervenga alla conoscenza
scientifica delle cose, non arriva alla conoscenza dell’essere, non è
in grado di dare alcuno scopo per la vita e non può dare nessuna risposta
alla domanda riguardante il suo proprio senso. Simmetricamente,
il filosofare non può essere né in antinomia con il pensiero
scientifico né identico ad esso, piuttosto esso deve assorbire in sé
l’atteggiamento scientifico e il modo di pensare scientifico. Per questo,
sottolinea Jaspers, “oggi bisogna raggiungere, con la purezza
della scienza, la purezza della filosofia. Esse sono inscindibilmente
congiunte, ma non sono la stessa cosa: la filosofia non è né una
scienza speciale accanto alle altre, né una scienza che coroni le
scienze, né una scienza che dia un saldo fondamento alle scienze…
Contro la dispersione della scienza in specialità sconnesse, contro la
superstizione della scienza, contro lo svuotamento della filosofia
mediante una confusione fra scienza e filosofia, l’indagine scientifi-
8 ID., La filosofia dell’esistenza, Roma-Bari: Laterza, 1996: 10.
9 Ibid., p. 12.
1194
Medicina e Morale 2004/6

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1195
SCIENZA MEDICA E FILOSOFIA
ca e la ricerca filosofica debbono procedere di conserva per portarci
sulla via della verità reale”. 10
Ecco qual è allora, secondo il pensatore tedesco, il problema fondamentale
nell’età della tecnica: comprendere che cosa sia veramente
importante per l’uomo. Infatti, “mentre le cose reali nel mondo
sono divenute più chiare che mai, la realtà effettiva si è fatta più
oscura… il medico che costringe il ricercatore presente in lui a essere
cosciente dei propri limiti, che non lascia sussistere in maniera
ovvia e incontrollata alcunché e che, attraverso la riflessione, cede la
guida al filosofo che è in lui, di fronte ai pericoli mortali provocati
dalle conseguenze della tecnica e dai fuochi fatui, potrebbe trovare,
per conto di tutti, la via che conduce fuori dalla prigione del limitato
pensiero intellettivo. Forse è ai medici che spetta lanciare il
segnale” 11 ritornando all’antica idea di medico indicata da Ippocrate
iatros philosophos isotheos.
Il medico, facendosi filosofo, avrà così l’opportunità di ritrovare
la sua “umanità” e di superare le difficoltà ed i problemi presenti
nella relazione con il malato tipici della società a lui contemporanea.
Quindi, è nella filosofia che Jaspers ripone le sue speranze e non,
come fanno i contemporanei, nella psicanalisi. La psicanalisi, essendo
ben lontana dall’essere un sapere, ed essendo piuttosto una fede,
possiede dei tratti dogmatici ed acritici lesivi di un’autentica comunicazione
tra malato e terapeuta. La psicoanalisi, infatti, fornisce una
lettura della relazione medico paziente funzionale alla teoria psicanalitica
e, pertanto, possiede una visione dell’uomo parziale giacché
essa è un metodo curativo; per contro la filosofia ha il vantaggio di
essere una scienza globale olistica. Per questo Jaspers auspica l’estinzione
della psicoanalisi a favore di un recupero della comunicazione
tra medico e malato da parte della medicina. 12
10 Ibid., pp. 125-126.
11 ID., Il medico nell’età..., p. 69.
12 Cfr. GALIMBERTI U., Introduzione, in JASPERS, Il medico nell’età..., 1991.
Medicina e Morale 2004/6
1195

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1196
I. CARRASCO DE PAULA / M. PENNACCHINI
Il paziente ha perso la “dignità” di essere tale: la critica alla Weltanschauung
naturalista
Il sovvertimento del paradigma della medicina positivista viene
giustificato dal punto di vista gnoseologico anche da Von Weizsäcker
attraverso la messa in questione dell’oggettivazione delle malattie.
Sostenendo la necessità di ”introdurre il soggetto” nella scienza
medica e, più in generale, nelle discipline di area biologica, questo
Autore vuol mettere in evidenza che la soggettività del malato al
pari di quella del medico, in quanto fattori di conoscenza, trasformano
il significato conoscitivo di tutte le proposizioni che vertono sui
processi patologici.
Rileva opportunamente Jaspers commentando la posizione teorica
del collega: “quello dell’“introduzione del soggetto” è diventato
lo slogan della pretesa rivoluzione totale della medicina. Non già il
medico e un oggetto posti l’uno di fronte all’altro, ma il rapporto fra
un io e un tu sarebbe l’aspetto costantemente decisivo nel comportamento
del medico. La medicina psicosomatica correttamente intesa…
ha un carattere sovversivo”. 13
Nell’evidenziazione da parte di Jaspers del carattere sovversivo
della medicina psicosomatica è implicita una critica all’approccio
dominante nella ricerca bio-medica all’inizio del XX secolo, nella
quale il metodo analitico-sperimentale aveva, di fatto, prodotto una
concezione meccanicistica dell’essere vivente. E questo perché “la
medicina si era sempre più appoggiata sulla scienza esatta della natura
e non aveva ancora avvertito lo scossone epistemologico che
nella fisica aveva incrinato le certezze positivistiche”. 14
Contrariamente a Jaspers che avrebbe visto con favore l’estinzione
della psicoanalisi, Von Weizsäcker, almeno apparentemente, sembrò
orientarsi verso di essa. In realtà, l’obiettivo del medico e filosofo
svevo era quello di fondare una nuova medicina clinica e per
conseguire questo suo intento ritenne di potersi avvalere quale unico
strumento, nella realtà storica di quel momento, della psicoanalisi.
13 JASPERS, Medico e paziente..., p. 29.
14 Cfr. SPINSANTI S., Guarire tutto l’uomo, Cinisello Balsamo (Mi): Paoline, 1988: 27.
1196
Medicina e Morale 2004/6

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1197
SCIENZA MEDICA E FILOSOFIA
Infatti, mentre la filosofia non poteva essere reintrodotta nella medicina,
se non si volevano creare commistioni arcaiche a danno della
medicina come scienza, la psicoanalisi poteva entrare nella pratica
medica, giacché essa stessa, infatti, era una disciplina clinica ed apparteneva
pertanto alla medicina pratica.
L’entusiasmo di Von Weizsäcker per la psicoanalisi trovava la sua
motivazione, oltre che in ragioni di carattere storico, anche nell’orizzonte
antropologico di quest’ultima. La psicanalisi parlava dell’uomo
e non solo di organi e funzioni. Essa costituiva una svolta nella
pratica medica poiché l’irruzione della psicologia nella medicina
“significa qualcosa di completamente diverso rispetto ai precedenti
connubi storici tra religione e filosofia con la medicina, come abbiamo
conosciuto ad esempio nella medicina greca, o in Paracelso, o
nella medicina dell’epoca romantica. Questa psicologia medica non
domandava: chi o che cosa è l’uomo, bensì domandava al malato:
chi sei tu?; e, chi poneva in tal modo la domanda doveva contemporaneamente
domandarsi: chi sono io?”. 15
L’indicazione psicoanalitica consisteva nel richiamo all’importanza
fondamentale che ha per la guarigione il rapporto tra medico e
paziente. Von Weizsäcker divenne noto come il padre della psicosomatica
ma egli “non aveva mai considerato la psicosomatica quale
materia a sé ma piuttosto come l’atteggiamento fondamentale di
ogni attività medica… La medicina - così suonava la sua critica -
reifica l’uomo, considera la malattia un incidente e la terapia si atrofizza
in una pura e semplice opera reintegrativa”. 16
La medicina scientifica, infatti, prendendo la strada delle scienze
della natura, aveva reso superfluo il rapporto interpersonale, d’altra
parte i medici si formavano in laboratorio e non in corsia, diversamente
in psicoanalisi tutto si concentrava nel colloquio tra due esseri
umani. 17
Nota il filosofo svevo: “Il fatto che la medicina odierna non
possegga una propria dottrina dell’uomo malato è sorprendente,
15 VON WEIZSÄCKER V., Natur und Geist, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1954: 44.
16 HENKELMANN T., Viktor von Weizsäcker. L’uomo e la sua opera, in VON WEIZSÄCKER V.,
Filosofia della medicina, Milano: Guerrini e Associati, 1990: 19-20.
17 Cfr. VON WEIZSÄCKER, Natur und Geist....
Medicina e Morale 2004/6
1197

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1198
I. CARRASCO DE PAULA / M. PENNACCHINI
ma innegabile. Essa evidenzia manifestazioni dell’essere malati,
differenze tra cause, conseguenze, rimedi delle malattie, ma non
individua l’uomo malato”. 18 Contro questa tendenza Von Weizsäcker
rivendica l’introduzione del soggetto nel campo delle
scienze biologiche, mediante il quale egli intende sciogliere l’incantesimo
dell’oggettività, ritrovare quelle componenti della malattia
come fatto dell’essere vivente che sfuggono al microscopio.
Il suo approccio alla soggettività vuole spezzare il tradizionale
rapporto soggetto-oggetto e instaurare una concezione della totalità
nella quale il soggetto stesso è incluso a titolo di modulatore
espressivo. 19
Rileva puntualmente Sandro Spinsanti che “Von Weizsäcker
prende le distanze da un progetto di umanizzazione della medicina
che non parta da una critica epistemologica della medicina”. 20 Il
medico svevo, infatti, è consapevole che nella scienza medica “si
ignora con troppa facilità che attualmente la Weltanschauung naturalista
è fallita”, 21 sebbene egli consideri valido e proficuo l’uso
del sussidio tecnico. In questo senso, rileva Weizsäcker, “l’aspetto
naturalistico non significa più verità, ma tecnica, non un contenuto
ma una via (methodos)… Questo mutamento non dei metodi, ma
dell’interpretazione della scienza naturale medica, non è un regresso;
ha la semplicità e la legittimità di un fatto storico, di una necessità”.
22
Scienza e filosofia: una distinzione che implica una necessaria conciliazione
Nella concezione dei pensatori di epoca positivista la scienza è la
sola forma di conoscenza possibile e il metodo della scienza è l’unico
valido: pertanto non è ammesso il ricorso a cause o principi che
18 JASPERS, Il medico e il malato..., pp. 83-84.
19 Cfr. SPINSANTI, Guarire...; ID., L’antropologia medica di Viktor v. Weizsäcker: conseguenze
etiche, Medicina e Morale 1985, 3: 531-543.
20 Cfr. ID., Guarire..., p. 104.
21 VON WEIZSÄCKER, Il medico..., p. 88.
22 Ibid., p. 88.
1198
Medicina e Morale 2004/6

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1199
SCIENZA MEDICA E FILOSOFIA
non siano riconducibili al metodo della scienza sia perché essi non
fanno progredire il cammino della conoscenza, sia perché essi vengono
considerati come una pericolosa ricaduta nella metafisica. Per
contro, alla filosofia spetta sostanzialmente un unico compito, quello
di enunciare dei principi comuni alle varie scienze, in sostanza essa
detiene la funzione di riunire e coordinare i risultati delle singole
scienze, in modo da realizzare una conoscenza unificata e generale.
Diversamente dagli altri intellettuali della loro epoca Jaspers e
Von Weizsäcker considerano la scienza e la filosofia come due distinte
strade che conducono alla conoscenza. Per questo essi vogliono
salvare i rapporti tra filosofia e scienza e per riuscire a farlo hanno
dovuto collocare le due prospettive su due piani distinti. Le pretese
di onnipotenza speculativa avanzate dagli scientisti di età positivista
avevano scavato un baratro impressionante tra la filosofia e le
scienze in genere di cui aveva risentito anche la medicina, la strada
indicata dai filosofi dell’esistenza “non portano a colmare tale baratro,
ma anzi lo assumono come condizione preliminare di un autentico
sforzo filosofico che dovrà pertanto esercitarsi su un mondo “totalmente
altro” rispetto a quello delle scienze”. 23
Si tratta di una distinzione tra le due discipline dal punto di vista
contenutistico e metodologico che implica, tuttavia, una conciliazione
necessaria. 24 E questo perché il limite fondamentale del sapere
scientifico risiede proprio nella natura del suo procedimento metodologico,
ossia nell’oggettivazione del reale mediante ipotesi di natura
matematica. La scienza - vincolata dal suo metodo che le impone
di attenersi alle oggettività ipoteticamente costruite - non giunge
alla verità delle cose, bensì esclusivamente alla loro esattezza, ossia
alla corrispondenza della loro oggettivazione con le ipotesi che
l’hanno consentita. Pertanto, le scienze non conoscono il mondo, ma
l’ordinamento del mondo da loro ipotizzato.
“Contro questa tendenza, a cui non si sottraggono neppure la
scienza medica e la scienza psichiatrica, Jaspers in una riunione promossa
dall’Associazione psichiatrica forense che si riuniva periodi-
23 PORCARELLI A., Il rapporto tra filosofia e medicina nella storia del pensiero, in LOBATO
A., ( a cura di), Etica dell’atto medico, Bologna: Edizioni Studio Domenicano, 1991: 100.
24 Cfr. PAREYSON L., Karl Jaspers, Genova: Marietti, 1987.
Medicina e Morale 2004/6
1199

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1200
I. CARRASCO DE PAULA / M. PENNACCHINI
camente a Heidelberg, reagì affermando che “medici e psichiatri devono
imparare a pensare”. “Pensare” significa per Jaspers oltrepassare
la scissione soggetto/oggetto che consente agli oggetti di apparire
nei limiti che il soggetto, nelle sue ipotesi anticipanti, ha preventivamente
determinato”. 25 Insegnare ai medici e agli scienziati a
pensare è compito della filosofia, giacché pensare oltre l’oggettività,
ossia cogliere le cose oltre il loro darsi (come fa la scienza), nel loro
rinviare a quella totalità che tutte le comprende, è l’operazione fondamentale
della filosofia.
Parole chiave: Filosofia della medicina, positivismo, scienza.
Key words: Philosophy of medicine, positivism, science.
RIASSUNTO
Nella concezione dei pensatori di epoca positivista la scienza è la sola
forma di conoscenza possibile e il metodo della scienza è l'unico valido. I positivisti
non ammettono, pertanto, il ricorso a cause o principi che non siano
riconducibili al metodo della scienza poiché ritengono che questi non fanno
progredire il cammino della conoscenza e li considerano una pericolosa ricaduta
nella metafisica. Alla filosofia spetta sostanzialmente un unico compito,
quello di enunciare dei principi comuni alle varie scienze. Essa detiene la
funzione di riunire e coordinare i risultati delle singole scienze, in modo da
realizzare una conoscenza unificata e generale.
Per contro Jaspers e Weizsäcker considerano la scienza e la filosofia come
due distinte strade che conducono alla conoscenza. Essi volendo salvare
i rapporti tra le due discipline si sono trovati nella necessità di collocarle su
due piani distinti. Si tratta, tuttavia, di una distinzione di tipo contenutistico e
metodologico che implica una conciliazione necessaria. E questo perché il limite
fondamentale del sapere scientifico risiede proprio nella natura del suo
procedimento metodologico. La scienza - vincolata dal suo metodo che le
impone di attenersi alle oggettività ipoteticamente costruite - non giunge alla
verità delle cose, bensì esclusivamente alla loro esattezza, ossia alla corrispondenza
della loro oggettivazione con le ipotesi che l’hanno consentita.
25 GALIMBERTI U., Esistenzialismo ed ermeneutica, in SEVERINO E. (a cura di), Filosofia.
Storia del pensiero occidentale, vol. V, Roma: Armando Curcio, 1988: 1545.
1200
Medicina e Morale 2004/6

06-Carrasco-Pennacchini 23-12-2004 14:22 Pagina 1201
Pertanto, le scienze non conoscono il mondo, ma l’ordinamento del mondo
da loro ipotizzato.
Contro questa tendenza, Jaspers reagì affermando che gli scienziati devono
imparare a pensare, e tale obiettivo pedagogico deve essere perseguito
dalla filosofia.
SUMMARY
SCIENZA MEDICA E FILOSOFIA
Medical science and philosophy in the reflection of existentialist philosophers.
For positivist philosophers, science is the only possible form of knowledge
and its method is the only valid. Therefore, positivists don’t admit the recourse
to causes or principles that are not referable to scientific method. The
enunciation of common principles of many sciences is philosophy’s only
concern. Philosophy has this task: to collect and coordinate results of single
sciences in order to realize a unified and general knowledge.
On the contrary, K. Jaspers and V. von Weizsäcker considers science and
philosophy as two distinct ways that lead to knowledge. They put the two disciplines
on two distinct levels, for the salvation of relationship between
them. But this is a distinction of the subject matter and method that needs a
conciliation, because the fundamental limit of the scientific knowledge is just
in the nature of its method. Science, limited by its method that imposes it to
keep to the objectivity hypothetically built, doesn’t reach the truth of things,
better its exactness. So sciences don’t know the world but the order of world
supposed by them.
Against this position, Jaspers reacted asserting that scientists must learn
to think, and this pedagogical objective must be pursued by philosophy.
Medicina e Morale 2004/6
1201