Il Trentino nascosto - Leonardi Giorgio

Stando al racconto fornito dalla stampa la funzionaria, con ventennale
esperienza, avrebbe nel corso degli anni superato brillantemente
selezioni interne volte alla progressione verticale del
ruolo ricoperto; già nel 2004 in una prova interna aveva ricevuto
un punteggio più alto del suo diretto concorrente preferito
alla stessa nella nomina a sostituto capo ufficio qualche anno
dopo. La funzionaria aveva dunque assunto profili più elevati
già dal 2003 mentre il collega solo dal 2006.
Stando sempre al racconto fornito dalla stampa sembra che alla
funzionaria fossero stati affidati incarichi di elevata responsabilità
come quello di essere stata indicata dal capo ufficio di riferimento
sua diretta vice, indicazione che sembra non essere stata
sufficiente per essere nominata sostituto capo ufficio quando
il capo ufficio lasciò l’incarico per un periodo di aspettativa.
Al posto della funzionaria si è preferito un collega con minore
punteggio e competenze.
Nella sentenza il giudice ha riportato l’illegittimità della scelta e
la riconducibilità della mancata promozione a motivi legati alla
personalità della funzionaria.
La Provincia a mezzo del Servizio Avvocatura ha comunque
difeso la scelta presa affermando che “la normativa prevede da
parte dell’ente un’amplissima discrezionalità nell’affidamento
di un incarico quale quello di sostituto capo ufficio”.
Motivazioni che non hanno convinto il giudice del lavoro il
quale ha disposto non solo il reintegro della funzionaria ma
anche la possibilità per la stessa di percepire le indennità che
avrebbe dovuto ricevere se fosse stato affidato a lei l’incarico.
L’Illecito accertato dal giudice, quindi, comporta un doppio costo
per l’amministrazione provinciale: lo stipendio da risarcire
e quello già elargito (illecitamente) al collega preferito nella nomina.
Interrogo (n.3392) il Presidente della Giunta provinciale
per sapere: 1. a quanto ammonta l’indennità che dovrà essere
191