quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

“Per dirla più chiaramente (così il NOBILI, “Nuove polemiche sulle cosiddette massime di
esperienze”, in Riv. it. dir. proc. pen., 1969 p. 123), a meno di contestare l’esistenza e l’applicabilità
di “regole” generali del conoscere, extragiuridiche, il giudice ha il dovere di ragionare
correttamente e di utilizzare le massime di esperienza, ove il non utilizzarle si tramuti in un
ragionamento non corretto... Un conto è l’insensibilità verso le esigenze del caso concreto, altro
conto la ammissione di conoscenze autonome rispetto ad esso... “le massime svolgono, come
semplici strumenti, una funzione sussidiaria insostituibile nell’operazione giurisdizionale”.
Entro questi limiti, pertanto, l’indizio è affidabile e non anche nel senso di rendere certa la
esclusione della “più astratta e remota delle possibilità che, in contrasto con ogni e qualsiasi
verisimiglianza e in conseguenza dell’inusitato combinarsi di imprevisti e imprevedibili fattori, la
realtà delle cose sia stata diversa da quella ricostruita dal giudice. Se cosi fosse, infatti, non si
dovrebbe più parlare di prova indiziaria e di indizi atti a sostenerla, ma di dimostrazione ‘per
absurdum’ secondo regole proprie delle scienze esatte non esportabili, come tali, nell’esercizio
dell’attività giurisdizionale (Cass. 2 marzo 1992 n. 173)”.
Tale principio veniva affermato in relazione ad una fattispecie dove l’arma usata per la
commissione di un omicidio era stata rinvenuta in un cespuglio dove poco prima aveva trovato
rifugio un imputato il quale aveva negato che l’arma gli appartenesse. E al riguardo la Cassazione
nella citata sentenza argomentava che “la pura e semplice prospettazione della mera possibilità che
l’arma usata poco prima da uno dei partecipanti all’azione criminosa, pur se ritrovata nel medesimo
cespuglio in cui era stato rinvenuto, perché volontariamente occultatovisi (l’imputato), non avesse
nulla a che fare con costui, non può essere considerata idonea ad inficiare la validità del
ragionamento sulla base del quale i giudici di merito hanno invece affermato che la predetta
coincidenza non potesse avere, nel contesto dell’intera vicenda, altra spiegazione logica e
verosimile che non fosse quella da essi recepita”.
In definitiva l’indizio deve consentire “l’accertamento del fatto ignoto secondo i criteri di
probabilità e di normalità causale (Cass. 30 luglio 1966 n. 464 sez. II)”.
La gravità non va poi valutata neppure sotto il profilo della capacità risolutiva del singolo
indizio in quanto la indicazione la si deve collegare al dato che il fatto certo esprime e che di per sé,
seppure grave, può costituire soltanto un elemento probatorio in un contesto che richieda la
concorrenza di altri elementi probatori.
Il secondo requisito, quello della precisione, è complementare con il primo: l’indizio deve
consistere in un fatto dal quale risulti chiara quale indicazione esso esprima nel senso che in ordine
alla medesima non possano essere parimenti possibili diverse interpretazioni che renderebbero
equivoco il suo significato.
Con la precisione degli indizi si indica che i medesimi devono essere “non generici e non
suscettibili di diversa interpretazione altrettanto o anche più verosimile, perciò non equivoci (Cass.
30 gennaio 1992 n. 1035 sez. IV)”, per cui la precisione è “inversamente proporzionale al numero
dei collegamenti possibili col fatto da accertare e con ogni altra possibile ipotesi di fatto (Cass. 14
settembre 1994 n. 9916 sez. VI)”.
L’indizio, quindi, potrebbe essere preciso, nel senso di esprimere chiaramente il significato di
una indicazione seppure la medesima possa essere debole rispetto al thema probandum, e, d’altra
parte, potrebbe essere grave ma non preciso quando la sua indicazione sia tale da non escluderne
altre diverse rispetto alle quali risultasse egualmente pertinente.
Ipotesi questa meno ricorrente di quella dell’indizio preciso ma non grave, che comunque
doveva essere tenuta presente dal legislatore che con la previsione del concorso di entrambi i
requisiti, della gravità e della precisione, ha escluso la ammissibilità di quell’indizio potenzialmente
capace di offrire prospettazioni alternative che, annullandosi a vicenda, avrebbero neutralizzato
ogni sua valenza probatoria.
Ciò non contrasta con la possibilità che un fatto possa esprimere più indicazioni – come si è già
accennato – quando però le medesime si pongano lungo una stessa linea di significati che, anzi, la
gravità dell’indizio verrà cosi accentuata.