quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

E a questo punto la prima riflessione che si impone è quella di determinare quale grado di
capacità dimostrativa l’indizio deve avere per essere considerato grave. La risposta non può che
prendere l’avvio dalla struttura dell’indizio, da quella inferenza logica che conduce da un fatto noto
ad un altro fatto ignorato, dove il primo può essere inteso quale effetto, quale traccia, del secondo: il
processo logico viene denominato abduzione, operazione mentale questa che il, FASSONE (“Dalla
certezza all’ipotesi preferibile: un petodo per la valutazione”, in Riv. it. dir. proc. pen. 1995, f.n. 4
p. 1104 ss.) qualifica “a rischio” in quanto “il nesso causale percorso” all’indietro “è sempre frutto
di un’opinabile selezione tra gli infiniti altri antecedenti astrattamente possibili. La scelta operata
attraverso l’abduzione è la proposta di una REGOLA che conduce ad una causa la quale, per
economia di pensiero, viene individuata come l’antecedente più probabile dell’evento conosciuto”.
Ricordo qui, per la identità sostanziale del concetto, la definizione che il DE RUGGIERO nelle
sue “Istituzioni di diritto privato (Milano - Messina 1953, vol. II, p. 580)” dà delle presunzioni che
lui stesso parifica alla prova indiretta nel procedimento penale: “per effetto della presunzione si
ritiene vero nel caso concreto ciò che suole esser vero in base ai dati dell’esperienza nella maggior
parte dei casi simili. In sostanza perciò la presunzione, pur qualificandosi mezzo probatorio,
differisce dalle altre prove in ciò che, mentre queste danno la certezza dell’esistenza di un fatto, la
presunzione, invece, fornisce solo la probabilità che quel fatto possa essere vero”.
È proprio perché questa operazione mentale porta in sé il rischio che l’inferenza possa essere
falsata dalla regola o dal criterio seguiti nella abduzione, che si richiede che il fatto noto esprima
una capacità dimostrativa di grado cosi elevato da ridurre al minimo il rischio che il rapporto
inferenziale, che si istituisce, possa risultare fuorviante.
Non però da eliminare il rischio senza il quale non sussisterebbe neppure l’indizio come si è già
avuto occasione di accennare, e in senso conforme le sez. u. della Cassazione (sent. 4 febbraio
1992, in Cass. pen. 1992 p. 2662) hanno precisato: “è possibile – seppur non frequente – che da un
fatto accertato sia logicamente desumibile una e una sola conseguenza. In tal caso... dovrà
affermarsi che non tanto di indizio si tratta ma di una prova logica compiuta. Di norma il fatto
indiziante è significativo di una pluralità, maggiore o minore, di fatti non noti (tra i quali quelli da
provare), presenta cioè un livello di gravità e precisione che è direttamente proporzionale alla forza
di necessità logica con la quale l’indizio porta verso il fatto da dimostrare, e inversamente
proporzionale alla molteplicità di accadimenti che se ne possono desumere secondo le regole di
esperienza”.
Il requisito della gravità dell’indizio richiama questa realtà. L’aggettivo “grave”, riferito a un
sostantivo che designi un accadimento, uno stato personale, una situazione, sottolinea il dato
semantico che esso esprime nel senso di esaltarne il significato, le proprietà che possiede: una
malattia, un pericolo, un incidente stradale, sono gravi quando producono in misura rilevante,
qualitativamente e /o quantitativamente, gli effetti negativi che sono loro comunementi propri.
Tutto questo riferito all’indizio non può che significare che la sua capacità dimostrativa,
rapportata al fatto ignoto, pur tenuto conto che può non condurre a provarne con certezza la
esistenza, deve presentare un grado di consistenza in sé e di resistenza alle obiezioni che potrebbero
indebolirla, tale da accreditare, secondo l’id quod plerumque fit, il suo riferimento al fatto ignoto
oggetto del thema probandum.
È fuorviante, quindi, parlare di certezza che la gravità in sé dell’indizio dovrebbe offrire: è
sufficiente che caratterizzi l’indizio sotto l’aspetto della sua valenza probabilistica da valutarsi alla
stregua di parametri che possono essere costituiti o da acquisizioni scientifiche la cui validità non
sia seriamente discutibile, seppure in taluni casi possa offrire non certezza ma soltanto probabilità in
ordine alla derivazione di un evento da una determinata causa, o dalle cosiddette massime di
esperienza da non intendersi quali espressione di una astratta configurazione sillogistica del
conoscere giudiziale, ma di conoscenze generali indipendenti dal caso concreto che esprimono una
costanza di rapporti.