quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

More documents

Recommendations

Info

Sotto il secondo aspetto non sempre la forza indiziante del fatto si manifesta appieno all’atto del suo accertamento: ciò dipende dal livello di conoscenze fino a quel momento acquisite nel contesto nel quale l’indizio si colloca, e che può consentire di apprezzare soltanto alcuna o alcune delle indicazioni che il fatto indizio può offrire, ma in seguito il concorso di altre circostanze, che aprono nuove prospettive o precisano meglio certi aspetti della vicenda, può rendere meritevoli di attenzione altre indicazioni prima trascurate che portano ad altri fatti ignoti ma che ripetono il loro momento genetico non da una inferenza logica a cui si fosse giunti in base al fatto – indizio inizialmente accertato, ma direttamente da quest’ultimo. Altre volte, invece, non di un solo indizio si tratta dal quale ne siano derivati altri, ma di una pluralità di indizi che per l’oggetto proprio di ciascuno di essi, per la loro contiguità che li colloca lungo una medesima linea di indagine, appaiono derivare l’uno dall’altro. Una riprova, comunque, dell’ammissibilità dell’indizio mediato sarebbe data – per riprendere un esempio fatto dal GIANTURCO nella sua opera citata – dal disposto dell’art. 244 c.p.p.. Ora il disposto della norma disciplina casi e forme delle ispezioni e prevede anche che nessuna mutazione di luoghi e cose sia intervenuta: infatti è previsto che il reato non abbia lasciato tracce o effetti materiali, e in questo caso non c’è evidentemente nessun stato preesistente di luoghi e cose da verificare. Prevede poi il legislatore pure la ipotesi che una eventuale modificazione vi sia stata, per cause o naturali o determinate dall’intervento dell’uomo, e in tal caso, e “in quanto possibile”, il giudice verificherà lo stato preesistente. Ora due sono le possibilità che possono presentarsi. Che una attività di verifica possa fare riferimento allo stato attuale quando il medesimo contenga elementi di per sé indicativi di una traccia o effetto materiale del reato seppure connotati da una rilevanza indiziaria ridotta rispetto a quella che si ritiene potessero avere prima della intervenuta mutazione, e allora l’indizio sarà di 1° grado con valenza probatoria limitata a quella che il fatto in sé è capace di esprimere, in quanto senza un riscontro oggettivo non è possibile argomentare alcunché, poiché se così fosse, neppure l’indizio di 1° grado sussisterebbe. Sotto questo aspetto andare oltre alla valenza probatoria così circoscritta per desumere da essa altro indizio è veramente congetturare – come freudianamente si esprime l’Autore. La seconda possibilità che può presentarsi in assenza di tracce o effetti materiali, o unitamente a residui dei medesimi, è che la verifica possa giovarsi di elementi non presenti nei luoghi o nelle cose, ma che riproducono documentalmente lo stato dei medesimi quale esso era prima dell’accadimento del fatto reato: si pensi a planimetrie, fotografie, etc., che consentono di rilevare con il raffronto tra i due dati, quello attuale e quello preesistente, le eventuali mutazioni che siano intervenute. Ma in questo caso il giudice dispone di una prova documentale (tale è qualificata dall’art. 234 c.p.p.) che seppure la si voglia intendere pure essa quale indizio, concreta un c.d. indizio necessario nel senso che la inferenza logica che da esso consegue non può che portare alla conclusione che una determinata mutazione dei luoghi e delle cose vi è stata per qui è tale prova logica, da considerarsi alla stregua del fatto certo di cui prima si è detto, che potrà poi avere una valenza probatoria nell’indicare un fatto ignorato pertinente al thema probandum.
Benché circoscritta entro confini più limitati di quanto comunemente si ritenga, è indubbia, peraltro, la ricorrenza di indizi mediati da altri indizi propriamente intesi dei quali sia in dottrina sia in giurisprudenza si assume la ammissibilità e utilizzabilità, ma la perplessità che manifesto in ordine a tale impostazione non credo sia del tutto estranea anche a chi la sostiene se è vero che da un lato si raccomanda “sia usata la necessaria cautela”, e quindi che gli indizi mediati siano sempre considerati con particolare oculatezza e prudenza (così il GIANTURCO), quasi che questo non sia un principio generale proprio della valutazione di ogni prova, e dall’altro si fa presente (CAPUTO, in Gius. pen., 1962, III, 510, citato da Battaglio, Indizio e prova indiziaria nel processo penale, in Riv. it. dir. proc. pen. 1995, f.n. 2, p. 375 ss.) che “data la minore quantità e gravità del loro indice probatorio, dovrà assumere, nell’attività critica di deduzione un più preciso rilievo la regola di un loro necessario cumulo e concorso, ai fini di un reciproco controllo e completamento”: ma con ciò si dà per scontato che l’indizio mediato non è di per sé un “segno” sufficientemente indicativo cosi come dovrebbe essere ogni indizio seppure poi esso possa trovare potenziata e confermata la sua valenza probatoria dalla concordanza con altri indizi. 2) Scendendo ora all’esame dei singoli requisiti che l’indizio deve avere è evidente come una tale analisi debba essere condotta alla stregua della definizione legislativa contenuta nella norma la quale ha la funzione di definire, appunto, il termine indizio idoneo ad essere ricompreso nel concetto di prova la cui valutazione essa disciplina. Si tratta di una definizione che è parte del discorso legislativo in quanto riguarda le caratteristiche del termine definito costituenti il concetto di indizio quale elemento di prova. Con riferimento alla prova tout court, il cui concetto è presupposto dalla norma, la definizione potrebbe anche essere classificata quale estensionale in quanto estende il concetto di prova all’indizio (interessanti al riguardo le problematiche in sede civile prospettate dal TARELLO, Interpretazione della legge - definizioni legislative, Milano 1980 p. 153 ss.), e in tale ambito – ma per altro anche in quello tra genus e species – gli elementi elencati nella definizione (l’aggettivazione che accompagna il sostantivo “indizio”) non avendo evidentemente una funzione esemplificativa, devono necessariamente ritrovarsi tutti nel definiendum, nell’indizio cioè che, ricompreso nelle prove in via di eccezione, esclude tutti gli altri indizi che non abbiano la sua specificità. È tale definizione legislativa a consentire di passare dalla mera descrizione dei fatti alla loro qualificazione giuridica, e tanto più agevole sarà l’operazione quanto meno vaghe saranno le nozioni sotto le quali i fatti debbono essere sussunti, e questo aspetto è stato bene posto in rilievo dal PERELMAN (C. Perelman, Logica giuridica - nuova retorica, Milano 1979 p. 68). Il primo requisito ad essere previsto è quello della gravità, ed è naturale che sia così stante che si tratta del requisito che più di ogni altro connota l’indizio quale elemento di prova se è vero che esso puntualizza un capacità dimostrativa, una pertinenza cioè del dato rispetto al thema probandum, consistente e resistente alle obiezioni e, quindi, come precisa la giurisprudenza di legittimità, attendibile e convincente. Esprimono lo stesso concetto il LA ROCCA (richiamato dalla Battaglio nel suo articolo citato): “ l’indizio è grave... quando sia conferente all’oggetto del giudizio, cioè allo specifico reato contestato e non di illeciti non ancora individuati con precisione o comunque non contestati, essendo la gravità dell’indizio direttamente proporzionale alla sua congruità e conferenza al thema probandi”. E ancora il SAMMARCO (A. A. Sammarco, Sui requisiti della prova indiziaria nella nuova disciplina processuale penale, in Gius. pen. 1991, parte III, p. 274): “l’indizio grave è l’indizio che dimostra come probabile l’accadimento del fatto di cui deve essere verificata l’esistenza”.
Page 1 and 2: LA VALUTAZIONE DELLA PROVA NEL DIBA
Page 3 and 4: E i requisiti che gli indizi devono
Page 5: Si potrà pure dire che così la pr
Page 9 and 10: “Per dirla più chiaramente (cos
Page 11 and 12: Le Sez. Un. (Cass. 4 giugno 1992 n.
Page 13 and 14: Il primo riguarda le impronte digit
Page 15 and 16: A questo punto ci si potrebbe chied
Page 17 and 18: Ho prospettato “lo schema lineare
Page 19 and 20: Ancora la prova indiziaria risulta
Page 21 and 22: Di conseguenza, concludendosi il pr
Page 23 and 24: Seppure il requisito della concorda
Page 25: Gli elementi di fondato sospetto pi

quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?