quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Sotto il secondo aspetto non sempre la forza indiziante del fatto si manifesta appieno all’atto del
suo accertamento: ciò dipende dal livello di conoscenze fino a quel momento acquisite nel contesto
nel quale l’indizio si colloca, e che può consentire di apprezzare soltanto alcuna o alcune delle
indicazioni che il fatto indizio può offrire, ma in seguito il concorso di altre circostanze, che aprono
nuove prospettive o precisano meglio certi aspetti della vicenda, può rendere meritevoli di
attenzione altre indicazioni prima trascurate che portano ad altri fatti ignoti ma che ripetono il loro
momento genetico non da una inferenza logica a cui si fosse giunti in base al fatto – indizio
inizialmente accertato, ma direttamente da quest’ultimo.
Altre volte, invece, non di un solo indizio si tratta dal quale ne siano derivati altri, ma di una
pluralità di indizi che per l’oggetto proprio di ciascuno di essi, per la loro contiguità che li colloca
lungo una medesima linea di indagine, appaiono derivare l’uno dall’altro.
Una riprova, comunque, dell’ammissibilità dell’indizio mediato sarebbe data – per riprendere
un esempio fatto dal GIANTURCO nella sua opera citata – dal disposto dell’art. 244 c.p.p..
Ora il disposto della norma disciplina casi e forme delle ispezioni e prevede anche che nessuna
mutazione di luoghi e cose sia intervenuta: infatti è previsto che il reato non abbia lasciato tracce o
effetti materiali, e in questo caso non c’è evidentemente nessun stato preesistente di luoghi e cose
da verificare. Prevede poi il legislatore pure la ipotesi che una eventuale modificazione vi sia stata,
per cause o naturali o determinate dall’intervento dell’uomo, e in tal caso, e “in quanto possibile”, il
giudice verificherà lo stato preesistente.
Ora due sono le possibilità che possono presentarsi. Che una attività di verifica possa fare
riferimento allo stato attuale quando il medesimo contenga elementi di per sé indicativi di una
traccia o effetto materiale del reato seppure connotati da una rilevanza indiziaria ridotta rispetto a
quella che si ritiene potessero avere prima della intervenuta mutazione, e allora l’indizio sarà di 1°
grado con valenza probatoria limitata a quella che il fatto in sé è capace di esprimere, in quanto
senza un riscontro oggettivo non è possibile argomentare alcunché, poiché se così fosse, neppure
l’indizio di 1° grado sussisterebbe. Sotto questo aspetto andare oltre alla valenza probatoria così
circoscritta per desumere da essa altro indizio è veramente congetturare – come freudianamente si
esprime l’Autore.
La seconda possibilità che può presentarsi in assenza di tracce o effetti materiali, o unitamente a
residui dei medesimi, è che la verifica possa giovarsi di elementi non presenti nei luoghi o nelle
cose, ma che riproducono documentalmente lo stato dei medesimi quale esso era prima
dell’accadimento del fatto reato: si pensi a planimetrie, fotografie, etc., che consentono di rilevare
con il raffronto tra i due dati, quello attuale e quello preesistente, le eventuali mutazioni che siano
intervenute. Ma in questo caso il giudice dispone di una prova documentale (tale è qualificata
dall’art. 234 c.p.p.) che seppure la si voglia intendere pure essa quale indizio, concreta un c.d.
indizio necessario nel senso che la inferenza logica che da esso consegue non può che portare alla
conclusione che una determinata mutazione dei luoghi e delle cose vi è stata per qui è tale prova
logica, da considerarsi alla stregua del fatto certo di cui prima si è detto, che potrà poi avere una
valenza probatoria nell’indicare un fatto ignorato pertinente al thema probandum.