quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Si potrà pure dire che così la prova indiziaria finisce per essere una prova legale con<br />
l’avvertenza, però, di precisare che altrimenti il giudice non sarebbe in grado nella motivazione<br />
<strong>della</strong> sua decisione di dar conto dei risultati acquisiti e dei criteri adottati: parametri questi propri<br />
<strong>della</strong> valutazione di ogni prova e che sarebbe impossibile fossero osservati se in sede di prova<br />
indiziaria i fatti indizianti non avessero i requisiti previsti dall’art. 192, 2° comma, c.p.p..<br />
Sostanzialmente conforme con questa impostazione il GREVI (G. CONSO - V. GREVI, Profili<br />
del Nuovo Codice di Procedura Penale, Padova, p. 157) laddove riferisce il libero convincimento<br />
del giudice all’“area delle prove legittimamente ammesse ed acquisite, dunque utilizzabili”. I limiti<br />
di tipo normativo al principio del libero convincimento del giudice circoscrivono “la sfera di libero<br />
apprezzamento probatorio che la medesima disposizione (art. 192 c.p.p.) riconosce al giudice per la<br />
formazione del proprio convincimento”, per cui “quando si accerta una simile caratterizzazione<br />
degli indizi (gravi, precisi e concordati) entrati nella sfera conoscitiva del giudice, il divieto<br />
probatorio risulta ribaltato: gli indizi, cosi intesi nel loro organico complesso, assumono rilevanza di<br />
prova, e diventano senz’altro idonei ad integrare la piattaforma di convincimento, da cui può essere<br />
desunta la esistenza di un fatto”.<br />
“In definitiva la libertà del convincimento riguarda soltanto la sussistenza del convincimento<br />
stesso. Qualunque sia il “grado” di verosimiglianza o di probabilità raggiunto, si considera infatti il<br />
giudice libero di ritenersi “convinto” <strong>della</strong> verità dei fatti o meno (S. PATTI, Prove - Disposizioni<br />
generali, Bologna 1987, pag. 155)”.<br />
Similmente il NOBILI (Commento all’art. 192 c.p.p., in Commento al nuovo codice di<br />
procedura penale, coordinato da M. Chiavario, II Torino 1990, pag. 415 ss.) quando afferma che il<br />
“c.d. libero convincimento si estrinseca nel solo momento del valutare. E soprattutto, nelle residue e<br />
anteriori fasi in cui s’articola il procedimento probatorio – ammissione, acquisizione-formazione – è<br />
accolto (e sanzionato) un regime di legalità e non già qualsivoglia preteso regime ulteriore di ‘prova<br />
libera’”.<br />
Detto questo, una riflessione, peraltro, può farsi sull’ammissibilità dell’indizio mediato ed è che<br />
la questione da un lato non sempre viene posta nei suoi termini corretti, e dall’altro ha una rilevanza<br />
minore di quella che apparentemente potrebbe avere e che le viene attribuita solo si consideri che<br />
spesso vengono ritenuti indizi di 2° o di 3° grado quelli che in effetti sono di 1° grado.<br />
Sotto il primo aspetto il GIANTURCO (V. Gianturco, La prova indiziaria, Milano 1958, pag.<br />
145), osserva, ad esempio, che “se il giudice può, con il sistema probatorio vigente, aver per certo il<br />
fatto (circostanza indiziata) risultato dalla prima illazione... può bene – ove occorre per il giudizio –<br />
fondare su tale circostanza indiziata un’ulteriore inferenza”.<br />
Qui è evidente che si confonde la certezza del fatto indiziante con la certezza del fatto indiziato<br />
il che non è esatto stante che, a meno che non si tratti di un unica inferenza necessaria che dal fatto<br />
possa essere desunta, e allora di prova logica tout court si deve parlare e non di indizio, il fatto<br />
indiziato non può dirsi avere di per sé la certezza che si richiede sul piano storico – naturalistico al<br />
fatto indiziante, per cui esso può esprimere soltanto un elevato indice di probabilità, e ancora una<br />
volta non si tratta di considerare la prova presuntiva o indiziaria meno efficace delle altre prove –<br />
rilievo questo che il GIANTURCO rivolge a chi non ritiene ammissibile l’indizio mediato – ma<br />
semplicemente di definire con esattezza una struttura logica all’interno <strong>della</strong> quale soltanto sia<br />
possibile ritenere che un rapporto abduttivo possa avere rilevanza probatoria.<br />
Sul punto pure la Corte di Cassazione (sent. 6 luglio 1992 n. 601) si è espressa nel senso che “in<br />
presenza di una pluralità di elementi indiziari, il giudice dovrà certamente procedere all’esame di<br />
ciascuno di essi singolarmente preso trascurando gli altri e ciò al fine di acclararne la certezza<br />
storica” e soltanto dopo aver “esaurito questa indefettibile indagine preliminare, sarà suo compito<br />
quello di una valutazione unitaria degli stessi per valutarne la concordanza” dove è evidente che<br />
nessuna certezza storica può essere riconosciuta al fatto indiziato che come tale quindi non può<br />
fungere da indiziante di altro fatto ignoto.