quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

More documents

Recommendations

Info

Premesso che entrambi gli indizi, quelli sufficienti e quelli gravi, sono elementi probatori rispetto ai quali si addice la definizione del CHELAZZI (G. Chelazzi, La valutazione della prova in fase istruttoria e in sede dibattimentale, in Quaderni del C.S.M., anno 2, n. 4, aprile 1987) secondo la quale “il termine indizio coglie la dimostrazione di verità nel suo divenire... postula una attività di acquisizione del dato probatorio che è in corso, (mentre) il termine prova presuppone il compimento di questa attività”, tuttavia deve essere rilevato che nell’ambito di questo work in progress, nel quale essi si collocano, il sufficiente indizio deve essere inteso soprattutto quale elemento indicativo di potenziali ulteriori acquisizioni di dati probatori che rendano probabile la colpevolezza dell’indagato: un dato certo esiste sufficiente a indicare una direzione che potrà poi essere seguita soltanto con il concorso di altri indizi, gravi appunto. La sufficienza dell’indizio si riferisce all’inizio del percorso da intraprendere ma dimostra la sua insufficienza nel consentire di raggiungerne la fine data da quella probabilità che l’indagato sia colpevole e che solo l’indizio grave può offrire. Questo giustifica l’esigenza avvertita dal legislatore che gli indizi dovessero essere, in tema di misure cautelari personali, ad esempio, gravi al fine di radicare a un dato certo provvisto di per sé di una rilevante forza significante la emissione di determinati provvedimenti in danno dell’indagato così da assicurare la prevenzione del pericolo che tale emissione potesse trovare causa non in elementi di reità di un certo rilievo ma in intenti strumentali al fine di acquisirli. La giurisprudenza formatasi sotto l’impero del codice di rito abrogato aveva, peraltro, sostanzialmente inteso per indizio sufficiente quello provvisto del contenuto proprio dell’attuale indizio grave ma era, comunque, opportuna la innovazione poi introdotta dal legislatore con riferimento a determinati provvedimenti rispetto ai quali l’esigenza, oggi avvertita, di salvaguardare la libertà personale in misura maggiore di quanto non accadesse in passato, imponeva una definizione legislativa che circoscrivesse rigorosamente i limiti entro i quali potessero essere adottati provvedimenti restrittivi della libertà personale al fine di escludere che la semplice previsione della sufficienza degli indizi consentisse una applicabilità delle misure più estesa. Le previsioni che tuttora richiedono sufficienti indizi per la emissione di determinati provvedimenti si giustificano con il fatto che esse sono contemplate nella normativa che riguarda la lotta contro la mafia dove o le persone nei cui confronti determinate misure devono essere adottate sono già “indiziate di appartenere ad associazioni di tipo mafioso”, o le indagini riguardano comunque delitti di criminalità organizzata o condotte tipiche degli appartenenti alla medesima. Qui la sufficienza degli indizi si colloca in un contesto che già di per sé offre fondati sospetti della esistenza di elementi di reità per cui la presenza di un dato certo dal quale avviare un processo inferenziale nel senso sopra descritto, legittima di per sé l’esigenza di un immediato approfondimento di indagini. L’indizio semplice, invece, non qualificato da alcuna aggettivazione, equivale a fondato sospetto e la differenza in tal senso risulta chiara dalla lettura dell’art. 269 codice di rito abrogato quando recita che “se la scarcerazione è ordinata per mancanza di sufficienti indizi, ma rimangono motivi di sospetto, può essere imposto all’imputato uno o più fra gli obblighi indicati nell’art. 282”. In tal senso anche l’art. 207 c.p.p. dove alla rubrica della norma: “testimoni sospettati di falsità o reticenza”, fa riscontro nel testo la precisazione di “indici del reato previsto dall’art. 372 c.p.”. Con l’indizio semplice siamo quindi nell’ambito del fondato sospetto che trova largo impiego in tema di misure di prevenzione dove “non trovano applicazione né la regola dell’art. 192, n. 2, c.p.p., dettata in tema di prova giudiziaria necessaria all’affermazione della responsabilità penale dell’imputato... né quella dell’art. 273 stesso codice, che consente l’applicazione di una misura cautelare personale a seguito della verifica dell’esistenza di gravi indizi di colpevolezza – intesi come elementi induttivi di elevata probabilità di una futura affermazione di responsabilità dell’indagato – in quanto entrambe estranee all’oggetto dell’indagine richiesta nel procedimento di prevenzione, anche in materia di criminalità mafiosa, in cui gli indizi si identificano con gli elementi di fondato sospetto, quantunque privi dei requisiti della precisione e della gravità (Cass. 30 maggio 1995 n. 2019 sez. I)”.
Gli elementi di fondato sospetto più propriamente potrebbero essere ritenuti sintomi e non indizi del fatto da accertare, dove con il primo termine si intenda una entità ontologicamente meno concreta della seconda, per cui un concorso di tali elementi ritengo sia indubbiamente necessario: un sospetto di per sé richiede, per essere formulato, una pluralità di sintomi concordi senza la quale neppure di fondato sospetto si potrebbe parlare ma di una mera supposizione frutto di suggestioni non meglio determinate e come tali non idonee a fungere da supporto ad alcuna misura di prevenzione. Al termine di questo excursus, necessariamente sintetico e certamente non esaustivo del tema in discussione, un dato certo comunque dovrebbe risultare acquisito sufficiente a desumere come la prova indiziaria di cui all’art. 192, 2° comma c.p.p. sia elemento di prova che sul piano qualitativo ha una valenza nella formazione del libero convincimento del giudice pari a quella riconosciuta alla c.d. prova diretta, mentre sul piano quantitativo ha, per l’ampio spettro nel quale viene utilizzata, una rilevanza indubbiamente maggiore nella economia complessiva del processo.
Page 1 and 2: LA VALUTAZIONE DELLA PROVA NEL DIBA
Page 3 and 4: E i requisiti che gli indizi devono
Page 5 and 6: Si potrà pure dire che così la pr
Page 7 and 8: Benché circoscritta entro confini
Page 9 and 10: “Per dirla più chiaramente (cos
Page 11 and 12: Le Sez. Un. (Cass. 4 giugno 1992 n.
Page 13 and 14: Il primo riguarda le impronte digit
Page 15 and 16: A questo punto ci si potrebbe chied
Page 17 and 18: Ho prospettato “lo schema lineare
Page 19 and 20: Ancora la prova indiziaria risulta
Page 21 and 22: Di conseguenza, concludendosi il pr
Page 23: Seppure il requisito della concorda

quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?