quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Premesso che entrambi gli indizi, quelli sufficienti e quelli gravi, sono elementi probatori
rispetto ai quali si addice la definizione del CHELAZZI (G. Chelazzi, La valutazione della prova in
fase istruttoria e in sede dibattimentale, in Quaderni del C.S.M., anno 2, n. 4, aprile 1987) secondo
la quale “il termine indizio coglie la dimostrazione di verità nel suo divenire... postula una attività di
acquisizione del dato probatorio che è in corso, (mentre) il termine prova presuppone il compimento
di questa attività”, tuttavia deve essere rilevato che nell’ambito di questo work in progress, nel
quale essi si collocano, il sufficiente indizio deve essere inteso soprattutto quale elemento indicativo
di potenziali ulteriori acquisizioni di dati probatori che rendano probabile la colpevolezza
dell’indagato: un dato certo esiste sufficiente a indicare una direzione che potrà poi essere seguita
soltanto con il concorso di altri indizi, gravi appunto. La sufficienza dell’indizio si riferisce
all’inizio del percorso da intraprendere ma dimostra la sua insufficienza nel consentire di
raggiungerne la fine data da quella probabilità che l’indagato sia colpevole e che solo l’indizio
grave può offrire.
Questo giustifica l’esigenza avvertita dal legislatore che gli indizi dovessero essere, in tema di
misure cautelari personali, ad esempio, gravi al fine di radicare a un dato certo provvisto di per sé di
una rilevante forza significante la emissione di determinati provvedimenti in danno dell’indagato
così da assicurare la prevenzione del pericolo che tale emissione potesse trovare causa non in
elementi di reità di un certo rilievo ma in intenti strumentali al fine di acquisirli.
La giurisprudenza formatasi sotto l’impero del codice di rito abrogato aveva, peraltro,
sostanzialmente inteso per indizio sufficiente quello provvisto del contenuto proprio dell’attuale
indizio grave ma era, comunque, opportuna la innovazione poi introdotta dal legislatore con
riferimento a determinati provvedimenti rispetto ai quali l’esigenza, oggi avvertita, di salvaguardare
la libertà personale in misura maggiore di quanto non accadesse in passato, imponeva una
definizione legislativa che circoscrivesse rigorosamente i limiti entro i quali potessero essere
adottati provvedimenti restrittivi della libertà personale al fine di escludere che la semplice
previsione della sufficienza degli indizi consentisse una applicabilità delle misure più estesa.
Le previsioni che tuttora richiedono sufficienti indizi per la emissione di determinati
provvedimenti si giustificano con il fatto che esse sono contemplate nella normativa che riguarda la
lotta contro la mafia dove o le persone nei cui confronti determinate misure devono essere adottate
sono già “indiziate di appartenere ad associazioni di tipo mafioso”, o le indagini riguardano
comunque delitti di criminalità organizzata o condotte tipiche degli appartenenti alla medesima.
Qui la sufficienza degli indizi si colloca in un contesto che già di per sé offre fondati sospetti
della esistenza di elementi di reità per cui la presenza di un dato certo dal quale avviare un processo
inferenziale nel senso sopra descritto, legittima di per sé l’esigenza di un immediato
approfondimento di indagini.
L’indizio semplice, invece, non qualificato da alcuna aggettivazione, equivale a fondato
sospetto e la differenza in tal senso risulta chiara dalla lettura dell’art. 269 codice di rito abrogato
quando recita che “se la scarcerazione è ordinata per mancanza di sufficienti indizi, ma rimangono
motivi di sospetto, può essere imposto all’imputato uno o più fra gli obblighi indicati nell’art. 282”.
In tal senso anche l’art. 207 c.p.p. dove alla rubrica della norma: “testimoni sospettati di falsità
o reticenza”, fa riscontro nel testo la precisazione di “indici del reato previsto dall’art. 372 c.p.”.
Con l’indizio semplice siamo quindi nell’ambito del fondato sospetto che trova largo impiego
in tema di misure di prevenzione dove “non trovano applicazione né la regola dell’art. 192, n. 2,
c.p.p., dettata in tema di prova giudiziaria necessaria all’affermazione della responsabilità penale
dell’imputato... né quella dell’art. 273 stesso codice, che consente l’applicazione di una misura
cautelare personale a seguito della verifica dell’esistenza di gravi indizi di colpevolezza – intesi
come elementi induttivi di elevata probabilità di una futura affermazione di responsabilità
dell’indagato – in quanto entrambe estranee all’oggetto dell’indagine richiesta nel procedimento di
prevenzione, anche in materia di criminalità mafiosa, in cui gli indizi si identificano con gli
elementi di fondato sospetto, quantunque privi dei requisiti della precisione e della gravità (Cass. 30
maggio 1995 n. 2019 sez. I)”.