quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Seppure il requisito della concordanza non sia richiesto (l’espressione “gravi indizi di
colpevolezza” considera genericamente ogni elemento probatorio anche diretto per cui anche un
solo indizio grave può essere sufficiente), tuttavia in presenza di una pluralità di indizi “il giudice
non può esimersi dalla valutazione complessiva degli elementi indizianti allorché questi,
singolarmente considerati, non presentano valenza idonea a giustificare l’adozione del
provvedimento richiesto dall’autorità inquirente. Pur non essendo richiamata dall’art. 273, 1°
comma c.p.p., opera, dunque, la regola dettata dall’art. 192, 2° comma c.p.p. che impone al giudice
la valutazione globale dei tasselli che compongono il coacervo indiziario anche alla stregua del
criterio della concordanza (Cass. 2 agosto 1993 n. 3311 sez. II)”.
Dalla giurisprudenza citata, e da quella numerosa altra che potrebbe esserlo, risultano ancora
più netti i requisiti che gli indizi, quali elementi di prova, devono possedere: che la gravità,
precisione e concordanza costituiscano una connotazione che sempre deve ricorrere rimane
confermata proprio in sede di valutazione degli indizi richiesti nella fase delle indagini preliminari.
E anche sotto un aspetto più squisitamente processuale gli indizi in questa sede si differenziano
da quelli previsti dall’art. 192, 2° comma c.p.p.. Mi riferisco alle formalità da osservare per la loro
acquisizione. “Nella fase delle indagini preliminari – ad esempio – le intercettazioni telefoniche
sono utilizzabili, ai fini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, per la adozione di una
misura cautelare coercitiva, indipendentemente dalla trascrizione, purché siano state osservate le
norme processuali in ordine alle autorizzazioni e alle modalità delle esecuzioni delle intercettazioni
(Cass. 27 gennaio 1992 n. 4418, sez. I), e la motivazione è data dal fatto che in tal caso la
inutilizzabilità che ne conseguirebbe impedirebbe soltanto “che le dette conversazioni possano
concorrere a formare il convincimento finale del giudice sulla fondatezza della notitia criminis, ma
non anche che il giudice le esamini per accertare la sussistenza dei presupposti della misura
cautelare (Cass. 3 marzo 1993 n. 2086, sez. IV).
È significativa, nella fase delle indagini preliminari, l’esigenza della sola gravità dell’indizio,
del requisito cioè dal quale può essere desunta a carico dell’indagato, nell’ambito di una valutazione
allo stato degli atti, una ragionevole probabilità di colpevolezza in ordine al reato attribuito, tale,
peraltro, da non consentire di escludere – considerata la inesigibilità del requisito della precisione –
la prospettazione di altre ipotesi alternative.
L’indizio grave è quindi effettivamente una probatio minor, ancorata a un concreto dato certo
che esprime una forza indicativa tale da distinguerlo da un indizio semplicemente sufficiente.
La distinzione tra indizio sufficiente e indizio grave merita di essere sottolineata non solo
perché il codice di procedura penale abrogato richiedeva soltanto sufficienti indizi (art. 252) per
l’emissione di mandati o ordini restrittivi – e proprio per innovare rispetto a tale nozione è stata
introdotta la prescrizione della gravità – ma anche perché previsioni di indizi sufficienti sono
presenti pure nella legislazione attualmente in vigore: mi riferisco, ad esempio, all’art. 13, comma
1, del d.l. 13 maggio 1991 n. 152 in tema di provvedimenti urgenti nella lotta alla criminalità
organizzata dove, in deroga all’art. 267 c.p.p., si richiede sussistano sufficienti indizi per la
autorizzazione a disporre intercettazioni telefoniche.