quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

In merito le Sez. Un. (Cass. 21 aprile 1995) sono quantomai esplicite nell’affermare che si deve
“innanzi tutto escludere che l’inserimento dell’art. 192 c.p.p. fra le ‘Disposizioni Generali’ del libro
III del codice di rito intitolato ‘Prove’ implichi, di per sé solo, che tale norma sia applicabile anche
alla fase dell’indagini preliminari e in particolare alle misure cautelari. Al contrario, la stessa
intitolazione del libro III persuade che le norme in esso contenute siano dettate specificamente per il
giudizio, quali regole per l’accertamento della responsabilità dell’imputato, essendo noto che nelle
indagini preliminari non si ricercano prove, ma soltanto elementi indiziari di tale spessore da
rendere utile un rinvio a giudizio nella prospettiva di una condanna... Che poi l’art. 192 c.p.p. non
sia applicabile alla fase delle indagini preliminari e in particolare alle misure cautelari lo si ricava,
oltre che dalla sua rubrica, ‘Valutazione della prova’, dall’esame delle specifiche disposizioni da
esso dettate. Invero il comma 1, che impone al giudice di valutare la prova, dando conto in
motivazione dei risultati acquisiti e dei criteri adottati, non riguarda le ordinanze impositive delle
dette misure, posto che la motivazione di questi provvedimenti è specificamente disciplinata
dall’art. 292 c.p.p.. Inoltre il comma 2, stabilendo che ‘l’esistenza di un fatto’ non è desumibile da
indizi che non siano ‘gravi, precisi e concordanti’ prescrive, in primo luogo, un criterio di
valutazione diretto a verificare il sicuro accadimento di fatti giuridicamente rilevanti, il quale
integra il presupposto necessario del giudizio di responsabilità incentrato sulla dimostrazione dei
fatti ascritti all’imputato, ma non anche dell’applicazione delle misure cautelari, fondate soltanto
sulla sussistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza. In secondo luogo, la medesima
norma sottende un concetto di indizi – intesi come circostanze certe da cui può logicamente dedursi
l’esistenza del fatto da provare – che non coincide con la diversa e più ampia nozione degli indizi
richiesti per l’applicazione di tali misure. Infine, la norma in esame richiede la sussistenza del
triplice requisito della gravità, precisione e concordanza, mentre l’art. 273 c.p.p. impone soltanto il
requisito della gravità”.
Dottrina e giurisprudenza si soffermano soprattutto sull’art. 273 c.p.p. e al riguardo si sottolinea
come la nozione di indizio accolta nella suddetta norma sia “più ampia di quella strettamente
tecnica, e tale quindi da comprendere sia le prove così dette logiche o indirette, sia quelle dirette, tra
le quali vanno ricomprese anche le dichiarazioni accusatorie rese da coimputato o coindagato (Cass.
11 maggio 1993 n. 1489 sez. I)”, e più in particolare che “la valenza probatoria degli indizi è
diversa secondo che siano utilizzati durante la fase delle indagini preliminari, per l’applicazione
delle misure cautelari personali, o nel giudizio: certezza, univocità e concordanza sono caratteri
necessari affinché gli indizi assurgano a prova di colpevolezza per la pronuncia di una sentenza di
condanna, mentre, ai fini cautelari, essi devono considerarsi solo gravi, tali, cioè, che siano dotati di
un valore da giustificare il giudizio di apprezzabile colpevolezza della persona indagata (Cass. 1
settembre 1992 n. 3079 sez. VI)”.
In definitiva “l’indizio quale probatio minor prevista dall’art. 273 c.p.p. si distacca dalla
definizione della prova indiziaria che va ancorata ai requisiti stabiliti dall’art. 192 c.p.p.; esso, però,
deve avere il requisito della gravità che si individua, in direzione dell’indagato, nella consistente
probabilità di colpevolezza, della quale occorre dar ragione in motivazione nella valutazione di un
quadro di elementi validi a sostenere l’assai credibile convinzione di responsabilità di un individuo
nei confronti del quale è applicata la misura cautelare. Ai fini di cui trattasi, dunque, l’indizio va
inteso in senso valutativo, come ciò che non prova completamente, non solo per la sua qualità
inferiore a quella della prova (probabilità e non certezza), ma anche in rapporto alla funzionalità
(idoneità per l’applicazione di una misura cautelare personale e non, appunto, per l’affermazione di
responsabilità) e in relazione al momento cronologico (fase delle indagini preliminari del
procedimento (Cass. 3 dicembre 1993 n. 4843 sez. I)”.