quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Di conseguenza, concludendosi il procedimento in questione con un giudizio che rappresentava
(così come ancora rappresenta) il risultato della valutazione di una serie di dati i quali... dovevano
senz’altro considerarsi come il prodotto e il risultato di indagini da definirsi, almeno genericamente,
di carattere probatorio, si poneva, per la prima volta, la necessità di domandarsi secondo quali
regole si dovesse o potesse pervenire alla raccolta e all’introduzione, nel procedimento in esame,
dei dati di prova... Nel nostro ordinamento (infatti) non essendo prevista altra sede giurisdizionale
se non quella del procedimento di sorveglianza nella fase esecutiva del processo, per assumere
decisioni sul contenuto sanzionatorio del titolo, appare di tutta evidenza la necessità che le decisioni
in argomento scaturiscano da accertamenti probatori approfonditi regolati, all’interno del
procedimento in questione, da specifiche disposizioni che in qualche modo adattino alla
particolarità della materia lo schema di quelle riservate al giudizio sul fatto (F. CORBI,
L’esecuzione nel processo penale, Torino 1992, p. 411 ss.).
Le considerazioni fatte per le misure di sicurezza sono riferibili pure all’istituto
dell’affidamento in prova al servizio sociale, ad altri istituti ancora quali, ad esempio, la liberazione
condizionale, la liberazione anticipata, la semilibertà dove il fatto da accertare attraverso un
processo inferenziale sarà quello di volta in volta previsto quale requisito per la concessione del
beneficio richiesto.
Sono semplici accenni questi che vogliono soltanto prospettare come la prova indiziaria trovi
impiego anche in settori del diritto penale rispetto ai quali un approfondimento di tali tematiche non
vi è ancora stato.
4) Il termine indizi non è previsto soltanto dall’art. 192 c.p.p. ma ricorre anche in numerose
altre norme del codice di rito: art. 207, 2° comma: indizi di reato di falsa o reticente testimonianza;
art. 267, 1° comma: gravi indizi di reato a carico della persona nei cui confronti si dispongono
intercettazioni di conversazioni o comunicazioni; artt. 273 e 292: nessuno può essere sottoposto a
misure cautelari se a suo carico non sussistono gravi indizi di colpevolezza, e di essi si deve dar
conto nell’ordinanza che dispone la misura; art. 312: gravi indizi di commissione del fatto per
l’applicabilità di misure di sicurezze; art. 384: fermo di persona gravemente indiziata di un delitto;
art. 705: estradizione se sussistono gravi indizi di colpevolezza.
In tutte le previsioni indicate si fa menzione della gravità dell’indizio ad eccezione di quella
dell’art. 207 dove si parla unicamente di indizi del reato previsto dall’art. 372 c.p., e la ragione di
tale differenziazione sta nel fatto che in questa ipotesi si tratta soltanto di sospetti di falsità o
reticenza in ordine ai quali non procede chi li ravvisa il quale rimetterà gli atti al P.M. competente
senza pertanto essere lui tenuto ad emettere alcun provvedimento.
Risulta subito evidente che gli indizi di cui è menzione nelle suddette norme non sono quelli
indicati nell’art. 192, 2° comma c.p.p., sono indizi la cui valutazione non avviene in sede di giudizio
ma, invece, nella fase delle indagini preliminari e comunque nell’applicazione provvisoria di
determinate misure.