quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Nella deduzione regola e caso si conoscono e si intende ricavarne il risultato, mentre nella
abduzione risultato e regola si conoscono e si va alla ricerca del caso: ma è proprio questa seconda
la fattispecie di cui si discute. La pericolosità sociale non si presume ma deve essere concretamente
provata: quale che sia l’organo che vi provvede essa non può essere applicata senza un previo
esame da parte del magistrato di sorveglianza (art. 679 c.p.p.). Per farlo il giudice deve procedere
alla valutazione di determinati elementi – di fatti – i quali abbiano la capacità dimostrativa idonea a
ritenere probabile la commissione da parte del condannato – o del prosciolto nei casi di cui all’art.
222 c.p. – di nuovi fatti preveduti dalla legge come reato. Da fatti certi e concreti riguardanti la
personalità del soggetto quale estrinsecatasi in determinati comportamenti e condotte passati, si
desume la probabilità (non la certezza) della commissione da parte sua di altri reati: un processo
abduttivo esiste, solo che da fatti certi non si risale a un fatto ignoto collocato nel passato ma a un
fatto ignoto collocato nel presente. Non deve trarre in inganno il riferimento alla probabilità di
commettere in futuro altri reati in quanto l’accertamento verte sulla attuale probabilità di
commettere altri reati, e proprio la peculiarità di tale fatto esige che esso sia accertato attraverso una
prova indiziaria: i mezzi di prova che possono essere utilizzati – previsti dagli artt. 666 n. 5 c.p.p. e
185 disp. att. c.p.p., in via peraltro esemplificativa – seppure possano consistere anche in
testimonianze, non sono direttamente rappresentativi del thema probandum per cui soltanto dal
concorso di una pluralità di indizi sarà dato accertare la attuale pericolosità sociale del soggetto.
Il richiamo agli indizi di cui all’art. 192, 2° comma c.p.p. è del tutto pertinente in quanto si
tratta pur sempre di una valutazione di prove nell’ambito di un processo che è sostanzialmente
identico a quello che si conclude con una sentenza di condanna o di assoluzione. Così il
GUARNIERI (G. Guarnieri, Il processo delle misure di sicurezza, Torino, 1953, p. 105 ss.) il quale
sottolinea che il giudizio di pericolosità funzionalmente non si differenzia se non per elementi del
tutto secondari dal giudizio penale stante che non è vero che quest’ultimo “si volga esclusivamente
al passato (reato commesso) e sia chiuso a qualsiasi considerazione relativa alla presumibile
condotta del giudicabile dopo la sentenza. Infatti in caso di condanna e qualora la pena inflitta non
superi certi limiti, il giudice può e deve fare una prognosi di pericolosità dipendendo la concessione
del perdono giudiziale e della sospensione condizionale della pena dall’accertamento che, avuto
riguardo alle circostanze indicate nell’art. 133 c.p., si possa presumere che il colpevole si asterrà dal
commettere ulteriori reati. Ma oltre che in queste ipotesi, che potrebbero definirsi marginali, il
giudice deve sempre porsi tale problema in sede di individuazione della pena in concreto, in quanto
deve tener conto della capacità criminale e questa non sussiste fuori dal riferimento alla futura
condotta del giudicabile... Così accade che nella misura e nella scelta della pena si tenga conto
anche delle qualità personali del reo che, senza riflettersi nel singolo episodio criminoso,
costituiscono un indizio della sua capacità a delinquere, cioè della possibilità maggiore o minore
che egli commetta nell’avvenire altri reati”.
Certo l’assetto normativo del processo di esecuzione, applicabile anche a quello proprio della
magistratura di sorveglianza, esigerebbe, è proprio il caso di dire, un riassetto se non altro “a
seguito dell’entrata in vigore della normativa sull’ordinamento penitenziario e in relazione alle
necessità applicative delle disposizioni in punto di misure alternative alla detenzione. Difatti, con la
legge n. 354 del 1975 e le sue successive modificazioni, il legislatore aveva per la prima volta
configurato un procedimento, quello di sorveglianza, diretto a consentire a un giudice, dopo la
sentenza definitiva di condanna, un intervento determinante sulla qualità e modalità di esecuzione
della pena, oltre che in punto di misure di sicurezza...