quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

È qui da osservare che la aggettivazione che deve connotare l’indizio perché il medesimo possa
costituire elemento di quel processo inferenziale che porta dal fatto noto a quello non noto proprio
del thema probandum, trova giustificazione nella particolare struttura dell’indizio, di un fatto cioè
che per non essere direttamente rappresentativo del fatto da provare e, quindi, di per sé, sul piano
fenomenologico, neutro, ripete la sua valenza probatoria dalla sua, indichiamola per ora, idoneità a
porsi in quella relazione con il thema probandum che sola può derivargli dal possesso dei requisiti
che l’art. 192, 2° comma prescrive debba avere, mentre una tale esigenza non sussiste per la prova
c.d. diretta che, a differenza dell’indizio, una tale idoneità possiede di per sé, a prescindere dal
rilievo probatorio che in concreto potrà esserle poi attribuito, per cui è evidente come la sua
valutazione richieda soltanto che il giudice dia conto nella motivazione dei risultati acquisiti e dei
criteri adottati, principio generale questo che investe ogni tipo di prova ma che con riferimento alla
struttura di quella indiziaria deve specificarsi con la aggettivazione prevista dalla norma che, d’altra
parte, è propria anche delle presunzioni semplici di cui agli artt. 2727 e 2729 c.c. le quali al pari
degli indizi consentono di risalire da un fatto noto a un fatto ignorato, e dove la gravità, la
precisione e la concordanza sono condizione della loro ammissibilità: il giudice non deve
ammettere che presunzioni gravi, precise e concordanti, e si ricordi che nella economia della prova
le presunzioni nel processo civile hanno un rilievo notevolmente inferiore rispetto a quello proprio
degli indizi nel processo penale.
La sua connotazione essenziale l’indizio, come chiaramente risulta dal suo etimo, la ripete dalla
sua funzionalità a fornire indicazioni rispetto al thema probandum oggetto del processo.
E qui mi piace richiamare il BELLAVISTA laddove nella voce “Indizi” nella Enciclopedia del
diritto (Varese, 1988, pag. 224) ricorda come “nel diritto romano il termine indicium valeva
propriamente per denunzia, almeno originariamente; nella terminologia tecnico-giuridica
romanistica, quella che è la moderna accezione di indizio si rendeva con le voci argumentum o
signum. La successiva fortuna del termine indizio... si giustifica con la spiegazione etimologica del
NICOLINI, il quale rifacendosi a un passo oraziano (indiciis monstrare recentibus abdita rerum),
argomenta che mostrare da segni recentemente osservati il segreto nascosto delle cose, è come
svelarli, dirli. E da dico discenderebbero indico, index, indicium. L’accezione comune del termine
non si discosta di troppo da quella giuridica, che definisce l’indizio come una circostanza certa dalla
quale si può trarre, per induzione logica, una conclusione circa la sussistenza o la insussistenza di
un fatto da provarsi”.
Mutuando una terminologia propria della semiotica può dirsi che l’indizio è un segno che la
tecnica di indagine adopera perché dotato di una capacità connotativa tale da individuare il fatto
proprio del thema probandum che altrimenti rimarrebbe ignorato.
L’indizio-segno è strumento quindi di conoscenza per l’aspetto significante che esprime rispetto
a un significato che disvela. E tanto più valida sarà la acquisizione di conoscenza quanto più
rigoroso il processo che conduce ad essa e proprio con riferimento a tale processo di abduzione il
legislatore ha prescritto che gli indizi debbano avere determinati requisiti, quali quelli indicati nel 2°
comma dell’art. 192 c.p.p. che hanno il compito di prevenire il rischio di “falsificazioni” cui il
processo potrebbe dar luogo nel senso di fuorviare l’indagine.
In un certo senso tali requisiti svolgono la stessa funzione svolta in negativo dai “falsificatori
potenziali” della teoria falsificazionista dell’epistemologo Karl POPPER secondo il quale se si
vuole che un determinato metodo scientifico possa essere controllato dall’esperienza è necessario
conoscere i fattori che potrebbero falsificarlo: una teoria sarà quindi valida quanto più resisterà alle
prove di falsificazionalità cui è esposta o può essere sottoposta. Tali fattori di rischio ne
corroboreranno la scientificità nella misura in cui sono evitati.