quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Ancora la prova indiziaria risulta strumento di grande rilievo per l’accertamento di reato quale
quello di false comunicazioni in bilancio e di bancarotta fraudolenta dove i dati dell’esposizione di
fatti non veri e la dissimulazione di beni difficilmente potrebbero essere accertati con prove dirette:
si pensi, ad esempio, ad una società italiana che avendo costituito all’estero società di comodo non
solo occultava tali sue partecipazioni societarie ma figurava acquistare materie prime da tali società
ad un prezzo messo a bilancio superiore a quello realmente pagato tenuto conto che in effetti tale
prezzo era maggiorato dal guadagno di un soggetto che fittiziamente appariva avere a sua volta
acquistato dal produttore per poi rivendere alla società italiana.
Tali fatti è evidente come possono essere accertati attraverso una concordanza di indizi relativi
alla costituzione delle società estere, al loro finanziamento, alla loro gestione, alla composizione dei
loro consigli di amministrazione e così via: è solo seguendo tali segni che è possibile ricostruire una
situazione patrimoniale che metta in rilievo perdite e maggiori costi simulati e ricavi dissimulati.
Ho voluto richiamare reati particolarmente gravi rispetto ai quali la prova indiziaria risulta
vincente, perché di essa si deve parlare non già in termini di probatio minor ma di prova di per sé
idonea ad offrire una certezza rispetto al thema probandum non inferiore, ma anzi molto spesso
superiore, a quella che viene riconosciuta alla prova diretta.
Oggi il suo impiego risulta esteso a fattispecie sempre nuove.
Mi riferisco, ad esempio, agli indizi consistenti in fatti posti a base di un accertamento fiscale
(valutazioni operate dall’U.T.E., scritture contabili, fatture, ecc.), e al riguardo la giurisprudenza di
legittimità (Cass.13 marzo 1996, n. 2246, sez. III) ha affermato che “l’autonomia del procedimento
penale rispetto a quello tributario non esclude che, ai fini della formazione del suo convincimento, il
giudice penale possa avvalersi degli stessi elementi che determinano presunzioni secondo la
disciplina tributaria, a condizione però che gli stessi siano assunti non con l’efficacia di certezza
legale, ma come dati processuali oggetto di libera valutazione ai fini probatori. Inoltre dette
presunzioni hanno valore di un indizio sicché per assurgere dignità di prova devono trovare
oggettivo riscontro o in distinti elementi di prova ovvero in altre presunzioni purché siano gravi
precisi e concordanti”, dove risulta chiaro come non avere dignità di prova è soltanto un indizio che,
cosa del tutto pacifica, come tale abbisogna di altri indizi per acquistare valenza probatoria: in
sostanza si richiede semplicemente che ricorrano tutti i requisiti che gli indizi devono possedere per
essere valutati come prova: essere cioè gravi, precisi e, nella loro pluralità, concordanti.
Su altri settori del diritto penale vorrei, infine, richiamare l’attenzione dei quali poco si parla e
sono proprio quei settori dove la prova indiziaria risulta la più idonea ad accertare il thema
probandum.
Mi riferisco alle misure di sicurezza, a tutti i procedimenti di competenza della magistratura di
sorveglianza, a certi istituti dei quali deve fare applicazione lo stesso giudice della cognizione
(sospensione condizionale della pena, perdono giudiziale, ad esempio).
Per quanto riguarda la applicabilità degli istituti che richiedono la formulazione di una prognosi
relativa alla probabilità che il condannato ponga in essere in futuro una determinata condotta, il
percorso logico che il giudice deve compiere viene ritenuto essere di natura deduttiva: il
FASSONE, nel suo articolo già citato, precisa che: “la deduzione applicata alla materia processuale
può servire in funzione essenzialmente predittiva, nel senso che, conoscendo taluni eventi, ci si può
attendere che se ne verifichino altri”. La pericolosità sociale in sostanza verrebbe desunta
dall’accertamento che alla personalità del condannato possono essere riferiti determinati indici
(quelli di cui all’art. 133 c.p.) in base ai quali presumerla.