quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Ancora la prova indiziaria risulta strumento di grande rilievo per l’accertamento di reato quale<br />
quello di false comunicazioni in bilancio e di bancarotta fraudolenta dove i dati dell’esposizione di<br />
fatti non veri e la dissimulazione di beni difficilmente potrebbero essere accertati con prove dirette:<br />
si pensi, ad esempio, ad una società italiana che avendo costituito all’estero società di comodo non<br />
solo occultava tali sue partecipazioni societarie ma figurava acquistare materie prime da tali società<br />
ad un prezzo messo a bilancio superiore a quello realmente pagato tenuto conto che in effetti tale<br />
prezzo era maggiorato dal guadagno di un soggetto che fittiziamente appariva avere a sua volta<br />
acquistato dal produttore per poi rivendere alla società italiana.<br />
Tali fatti è evidente come possono essere accertati attraverso una concordanza di indizi relativi<br />
alla costituzione delle società estere, al loro finanziamento, alla loro gestione, alla composizione dei<br />
loro consigli di amministrazione e così via: è solo seguendo tali segni che è possibile ricostruire una<br />
situazione patrimoniale che metta in rilievo perdite e maggiori costi simulati e ricavi dissimulati.<br />
Ho voluto richiamare reati particolarmente gravi rispetto ai quali la prova indiziaria risulta<br />
vincente, perché di essa si deve parlare non già in termini di probatio minor ma di prova di per sé<br />
idonea ad offrire una certezza rispetto al thema probandum non inferiore, ma anzi molto spesso<br />
superiore, a quella che viene riconosciuta alla prova diretta.<br />
Oggi il suo impiego risulta esteso a fattispecie sempre nuove.<br />
Mi riferisco, ad esempio, agli indizi consistenti in fatti posti a base di un accertamento fiscale<br />
(valutazioni operate dall’U.T.E., scritture contabili, fatture, ecc.), e al riguardo la giurisprudenza di<br />
legittimità (Cass.13 marzo 1996, n. 2246, sez. III) ha affermato che “l’autonomia del procedimento<br />
penale rispetto a quello tributario non esclude che, ai fini <strong>della</strong> formazione del suo convincimento, il<br />
giudice penale possa avvalersi degli stessi elementi che determinano presunzioni secondo la<br />
disciplina tributaria, a condizione però che gli stessi siano assunti non con l’efficacia di certezza<br />
legale, ma come dati processuali oggetto di libera valutazione ai fini probatori. Inoltre dette<br />
presunzioni hanno valore di un indizio sicché per assurgere dignità di prova devono trovare<br />
oggettivo riscontro o in distinti elementi di prova ovvero in altre presunzioni purché siano gravi<br />
precisi e concordanti”, dove risulta chiaro come non avere dignità di prova è soltanto un indizio che,<br />
cosa del tutto pacifica, come tale abbisogna di altri indizi per acquistare valenza probatoria: in<br />
sostanza si richiede semplicemente che ricorrano tutti i requisiti che gli indizi devono possedere per<br />
essere valutati come prova: essere cioè gravi, precisi e, nella loro pluralità, concordanti.<br />
Su altri settori del diritto penale vorrei, infine, richiamare l’attenzione dei quali poco si parla e<br />
sono proprio quei settori dove la prova indiziaria risulta la più idonea ad accertare il thema<br />
probandum.<br />
Mi riferisco alle misure di sicurezza, a tutti i procedimenti di competenza <strong>della</strong> magistratura di<br />
sorveglianza, a certi istituti dei quali deve fare applicazione lo stesso giudice <strong>della</strong> cognizione<br />
(sospensione condizionale <strong>della</strong> pena, perdono giudiziale, ad esempio).<br />
Per quanto riguarda la applicabilità degli istituti che richiedono la formulazione di una prognosi<br />
relativa alla probabilità che il condannato ponga in essere in futuro una determinata condotta, il<br />
percorso logico che il giudice deve compiere viene ritenuto essere di natura deduttiva: il<br />
FASSONE, nel suo articolo già citato, precisa che: “la deduzione applicata alla materia processuale<br />
può servire in funzione essenzialmente predittiva, nel senso che, conoscendo taluni eventi, ci si può<br />
attendere che se ne verifichino altri”. La pericolosità sociale in sostanza verrebbe desunta<br />
dall’accertamento che alla personalità del condannato possono essere riferiti determinati indici<br />
(quelli di cui all’art. 133 c.p.) in base ai quali presumerla.