quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
A questo punto ci si potrebbe chiedere se un risultato prodotto da una prova indiziaria sia<br />
sostanzialmente soddisfacente e tale da consentire la formazione del convincimento del giudice a<br />
decidere in conformità.<br />
La risposta al riguardo non può che essere positiva.<br />
L’universo processuale è un universo dove domina il principio non <strong>della</strong> assolutezza ma di una<br />
relatività data dai rapporti che si instaurano tra gli elementi probatori che i soggetti processuali sono<br />
in grado (e la difesa limitatamente a quelli rispetto ai quali ha interesse) di offrire alla dialettica<br />
processuale, e dei quali è prevista e poi riconosciuta l’ammissibilità e la utilizzabilità.<br />
A questo proposito merita di ricordare il PERELMAN (op. cit., p. 55) che nelle sue<br />
considerazione sul ragionamento giudiziario rileva che “la prima idea che viene in mente a un<br />
profano di diritto è quella di accostare l’azione del giudice, che deve formarsi un convincimento<br />
circa la realtà materiale dei fatti da cui dipende la sorte di un processo, a quella di uno storico o di<br />
un investigatore che si sforzi di ricostruire il passato per come esso è stato. Proprio per ciò è<br />
importante insistere sulle differenze esistenti tra il ragionamento del giudice, sottoposto a regole di<br />
procedura civile o penale, e il ragionamento del ricercatore che ha unicamente preoccupazioni di<br />
ordine scientifico quanto alla determinazione <strong>della</strong> verità oggettiva”.<br />
Il processo è uno spaccato del mondo fenomenologico che consente una conoscibilità del<br />
medesimo limitata a quella parte che riesce a rendersi visibile mentre altra parte, che pure avrebbe<br />
rilievo se fosse conosciuta, può rimanere ignota.<br />
La consapevolezza del legislatore al riguardo risulta di tutta evidenza nella previsione <strong>della</strong><br />
revisione delle sentenze di condanna: l’art. 630 lett. c) c.p.p. è esemplare : “se dopo la condanna<br />
sono sopravvenute o si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che<br />
il condannato deve essere prosciolto a norma dell’art. 631”, la revisione può essere richiesta.<br />
Ancora di grande significato è l’art. 637, 3° comma c.p.p. nel vietare che il proscioglimento in sede<br />
di revisione possa avvenire sulla base di una diversa valutazione delle prove assunte nel precedente<br />
giudizio.<br />
Non solo, quindi, possono rimanere ignoti fatti di rilievo in sede processuale, ma fatti<br />
conosciuti possono essere oggetto di valutazione diversa senza distinzione alcuna tra prova diretta e<br />
prova indiretta. È questo un aspetto del processo di grande rilievo in quanto dice che appartengono<br />
alla sua fisiologia elementi che lo relativizzano in parti essenziali, quali la acquisizione e la<br />
valutazione delle prove, e che concorrono a formare il libero convincimento del giudice, e proprio<br />
perché il giudice si muove su di un tale terreno si richiede debba dar conto nella motivazione dei<br />
suoi provvedimenti dei risultati acquisiti, dei criteri adottati e indicare le prove poste a base <strong>della</strong><br />
decisione e la enunciazione delle ragioni per le quali non abbia ritenuto attendibili le prove<br />
contrarie. E questo relativismo permea tutti i gradi del giudizio: la decisione del giudice<br />
dell’impugnazione nessuna certezza aggiunge sotto questo aspetto: la decisione che definisce il<br />
giudizio ha la certezza che le deriva dal non poter essere a sua volta impugnata.<br />
In questo contesto la idoneità <strong>della</strong> prova indiziaria a offrire risultati probatori del tutto<br />
soddisfacenti, se rigorosamente valutati, appare evidente e mi sembra quanto mai pertinente a<br />
confermarlo il richiamo del PATTI (op. cit., p. 153) alla esperienza tedesca dove perfino negli<br />
scritti più recenti si ricorda la risposta offerta dal Reichsgericht 14 gennaio 1885: “Data la<br />
limitatezza <strong>della</strong> conoscenza umana, nessuno (neanche nel caso di diretta percezione di un<br />
fenomeno) può pervenire all’assoluta certezza circa l’esistenza di una fattispecie. Sono sempre<br />
ipotizzabili astratte possibilità di non esistenza. Chi è cosciente dei limiti <strong>della</strong> conoscenza umana<br />
non ammetterà mai di essere talmente convinto dell’esistenza di un certo accadimento da escludere<br />
assolutamente un errore. Per questo motivo nella vita pratica il più alto grado di verosimiglianza,<br />
che si consegue con la migliore applicazione possibile dei mezzi di conoscenza esistenti, vale come<br />
verità, e la coscienza di chi ha svolto questo processo conoscitivo circa l’esistenza di un’alta<br />
verosimiglianza vale come convincimento <strong>della</strong> verità”.