quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

A questo punto ci si potrebbe chiedere se un risultato prodotto da una prova indiziaria sia
sostanzialmente soddisfacente e tale da consentire la formazione del convincimento del giudice a
decidere in conformità.
La risposta al riguardo non può che essere positiva.
L’universo processuale è un universo dove domina il principio non della assolutezza ma di una
relatività data dai rapporti che si instaurano tra gli elementi probatori che i soggetti processuali sono
in grado (e la difesa limitatamente a quelli rispetto ai quali ha interesse) di offrire alla dialettica
processuale, e dei quali è prevista e poi riconosciuta l’ammissibilità e la utilizzabilità.
A questo proposito merita di ricordare il PERELMAN (op. cit., p. 55) che nelle sue
considerazione sul ragionamento giudiziario rileva che “la prima idea che viene in mente a un
profano di diritto è quella di accostare l’azione del giudice, che deve formarsi un convincimento
circa la realtà materiale dei fatti da cui dipende la sorte di un processo, a quella di uno storico o di
un investigatore che si sforzi di ricostruire il passato per come esso è stato. Proprio per ciò è
importante insistere sulle differenze esistenti tra il ragionamento del giudice, sottoposto a regole di
procedura civile o penale, e il ragionamento del ricercatore che ha unicamente preoccupazioni di
ordine scientifico quanto alla determinazione della verità oggettiva”.
Il processo è uno spaccato del mondo fenomenologico che consente una conoscibilità del
medesimo limitata a quella parte che riesce a rendersi visibile mentre altra parte, che pure avrebbe
rilievo se fosse conosciuta, può rimanere ignota.
La consapevolezza del legislatore al riguardo risulta di tutta evidenza nella previsione della
revisione delle sentenze di condanna: l’art. 630 lett. c) c.p.p. è esemplare : “se dopo la condanna
sono sopravvenute o si scoprono nuove prove che, sole o unite a quelle già valutate, dimostrano che
il condannato deve essere prosciolto a norma dell’art. 631”, la revisione può essere richiesta.
Ancora di grande significato è l’art. 637, 3° comma c.p.p. nel vietare che il proscioglimento in sede
di revisione possa avvenire sulla base di una diversa valutazione delle prove assunte nel precedente
giudizio.
Non solo, quindi, possono rimanere ignoti fatti di rilievo in sede processuale, ma fatti
conosciuti possono essere oggetto di valutazione diversa senza distinzione alcuna tra prova diretta e
prova indiretta. È questo un aspetto del processo di grande rilievo in quanto dice che appartengono
alla sua fisiologia elementi che lo relativizzano in parti essenziali, quali la acquisizione e la
valutazione delle prove, e che concorrono a formare il libero convincimento del giudice, e proprio
perché il giudice si muove su di un tale terreno si richiede debba dar conto nella motivazione dei
suoi provvedimenti dei risultati acquisiti, dei criteri adottati e indicare le prove poste a base della
decisione e la enunciazione delle ragioni per le quali non abbia ritenuto attendibili le prove
contrarie. E questo relativismo permea tutti i gradi del giudizio: la decisione del giudice
dell’impugnazione nessuna certezza aggiunge sotto questo aspetto: la decisione che definisce il
giudizio ha la certezza che le deriva dal non poter essere a sua volta impugnata.
In questo contesto la idoneità della prova indiziaria a offrire risultati probatori del tutto
soddisfacenti, se rigorosamente valutati, appare evidente e mi sembra quanto mai pertinente a
confermarlo il richiamo del PATTI (op. cit., p. 153) alla esperienza tedesca dove perfino negli
scritti più recenti si ricorda la risposta offerta dal Reichsgericht 14 gennaio 1885: “Data la
limitatezza della conoscenza umana, nessuno (neanche nel caso di diretta percezione di un
fenomeno) può pervenire all’assoluta certezza circa l’esistenza di una fattispecie. Sono sempre
ipotizzabili astratte possibilità di non esistenza. Chi è cosciente dei limiti della conoscenza umana
non ammetterà mai di essere talmente convinto dell’esistenza di un certo accadimento da escludere
assolutamente un errore. Per questo motivo nella vita pratica il più alto grado di verosimiglianza,
che si consegue con la migliore applicazione possibile dei mezzi di conoscenza esistenti, vale come
verità, e la coscienza di chi ha svolto questo processo conoscitivo circa l’esistenza di un’alta
verosimiglianza vale come convincimento della verità”.