quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Altro esempio è quello dell’intercettazioni telefoniche: “per la loro utilizzazione probatoria non
devono necessariamente essere riscontrate con altri elementi esterni. Quando costituiscono indizi
qualificati sono esse stesse fonte diretta di prova (Cass. 17 ottobre 1991 n. 2157, sez. IV)”.
La prova indiziaria deve essere quindi valutata nei suoi limiti e nella sua valenza quali risultano
dalla sua struttura: i suoi limiti sono la sua forza: da un superamento dei primi uscirebbe indebolita
la seconda.
Tutti i requisiti previsti dall’art. 192, 2 comma c.p.p. devono perciò necessariamente concorrere
perché il thema probandum possa, in sede di decisione, ritenersi accertato. La concordanza riassume
in sé la idoneità degli indizi gravi e precisi a provare il thema probandum per collocarli tutti
“armonicamente in un unico contesto dal quale possa per tale via essere desunta l’esistenza o, per
converso, l’inesistenza di un fatto (Cass. 14 settembre 1994, n. 9916, sez. VI)”.
A questo punto, proprio con riferimento al requisito della concordanza, merita di essere
ricordato l’indizio dato dal movente del delitto.
Un indizio grave e preciso può essere costituito, infatti, dalla causale del crimine che ha: “non
solo la capacità di esaltare gli elementi indiziari di carattere oggettivo, facendoli convergere in un
quadro unitario di riferimento, ma è essa stessa dotata dell’autonoma capacità di manifestare ciò che
senza la sua corretta valutazione resterebbe sconosciuto... Pertanto, la prova del coinvolgimento di
un soggetto in un delitto può anche essere la causale, quando questa, per la sua specificità, converge
in una direzione univoca. In tema di omicidio è stato ritenuto che l’interesse di alcuni imputati alla
eliminazione fisica di un ufficiale dei carabinieri sorreggeva l’ipotesi della riferibilità del fatto
all’associazione criminosa di cui essi imputati erano esponenti, rafforzando nel contempo la valenza
probatoria degli altri indizi (Cass. 11 marzo 1993, n. 2381, sez. V)”.
Nel contesto di valutazione complessiva dell’insieme degli indizi chiari e convergenti, la
causale individuata esprime la sua funzione di elemento catalizzatore delle altre circostanze
indizianti e di chiave di lettura di esse. Fuori da tale contesto, la causale costituisce solo un valido
elemento orientativo nella ricerca della prova, che conserva tuttavia, di per sé, un connotato di
ambiguità perché da solo non può esaurire con certezza la gamma delle possibili ragioni di un fatto
(Cass. 27 marzo 1992, n. 3727 sez. I)”.
Una interessante applicazione dell’indizio della causalità valutato alla stregua di quelle
massime di esperienza di cui prima si è parlato, risulta dalla sentenza n. 280 del 9 aprile 1992 della I
sez. pen. della Corte di Cassazione dove nella valutazione della prova nei confronti di soggetto
(pastore sardo) imputato di omicidio in danno del suo datore di lavoro si legge che “non meno che
le norme di legge, il giudice deve anzitutto interpretare i fatti, dando di essi spiegazioni non astratte
bensì adeguate alla realtà storica le quali, già per questo, non possono prescindere dal tener conto di
speciali condizionamenti psicologici e formativi di chi attua condotte criminose, sicché il giudice
non può, a tal uopo, pretermettere il notorio, ancorché locale, né le presunzioni semplici, ossia
regole di condotta particolari alla cui stregua va impostata l’ottica di valutazione delle prove, non
solo civili, ma anche penali... Risulta quindi corretto l’indugio del giudice di merito nel considerare
l’influenza – per i partecipi di particolari ambienti – che acquista una mentalità educata alla
preminenza di valori arcaicamente e anomalamente individualisti, la quale finisce con il suggerire
comportamenti e condotte volti ad assicurare la preminenza dell’io, sino al controbilaciamento con
la via altrui, di pretesi torti subiti come quello di essere rimasto soggetto passivo di ‘spiata’
all’autorità di polizia”. Indizio causale questo apprezzato “quale momento di coagulo e di
spiegazione che legava i plurimi elementi indiziari desunti da fatti storicamente certi”.
Altra interessante pronuncia è quella dove si legge (Cass. 3 marzo 1992, n. 173, sez. I) che “in
linea di principio nulla vieta che elementi indizianti, anche in ordine alla individuazione ex post
della causale di un delitto di omicidio, possano essere tratti da comportamenti rivelatori che il
prevenuto abbia posto in essere successivamente all’epoca in cui il delitto ha avuto luogo (si
trattava di un imputato la cui appartenenza a un sodalizio criminoso contrapposto a quello cui
apparteneva la vittima dell’omicidio, era emersa da una condotta tenuta dall’imputato due anni dopo
la commissione del crimine )”.