quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Il primo riguarda le impronte digitali trovate impresse sull’arma del delitto e corrispondenti a
quelle dell’imputato. Di per sé l’indizio è indubbiamente grave e preciso nell’indicare la persona
che ha impugnato quell’arma dalla quale è stato esploso il proiettile che ha colpito la vittima, ma se
questo indizio fosse il solo ad essere stato acquisito, la sua gravità e precisione potrebbero rendere
soltanto probabile il fatto che autore del delitto sia la persona cui le impronte appartengono. Infatti
non sarebbe certo il tempo in cui l’arma è stata impugnata dall’imputato nel senso che potrebbe
esserlo stata in tempo precedente a quello in cui se ne servi poi l’autore del delitto dopo essersi
infilato un guanto così da lasciare impresse le sole impronte dell’imputato.
Concorrendo invece altri indizi convergenti nell’indicare la persona, cui appartengono le
impronte, quale autore del delitto, la loro concordanza consentirebbe di raggiungere quella certezza
del thema probandum che il solo indizio delle impronte non era in grado di offrire.
Ancora si cita l’alibi sufficiente a dimostrare che l’imputato non è stato l’esecutore materiale
del delitto in quanto risultato presente in luogo diverso da quello del delitto nel tempo in cui il
crimine venne commesso. L’alibi, però, deve essere provato e se la prova viene offerta, come
solitamente accade, da una testimonianza, è tale prova diretta a scagionare l’imputato e non
l’indizio: il testimone riferisce su di un fatto del quale è a conoscenza diretta per aver veduto
l’imputato in un determinato luogo. Se poi questo elemento lo si voglia considerare indizio si
tratterebbe di un indizio c.d. necessario stante che se l’imputato era in quel luogo non poteva essere
contemporaneamente nel luogo teatro del delitto.
Sul punto chiaramente il BELLAVISTA (G. Bellavista, Considerazioni sulla prova d’alibi, in
Scritti in onore di S. Pugliatti, vol. 3°, Milano 1978, p. 23, citato dalla Battaglio nell’articolo
citato): “la circostanza d’alibi, una volta accertata, opera così radicalmente sul piano della decisione
giudiziale da non consentire spazio alcuno a quei margini di dubbio che sono connaturali alla prova
indiziaria. Essa è prova logica piena sempre sul piano della non partecipazione materiale del
prevenuto al delitto... una volta accertato rigorosamente l’alibi... ogni altra ricerca probatoria appare
sterile e vana”.
Può ancora dirsi che l’alibi potrebbe essere altrimenti provato, da un documento di trasporto ad
esempio, che individui il luogo, il giorno e l’ora in cui venne acquistato: ma in tal caso l’indizio, pur
grave e preciso, potrebbe avere la sola valenza probatoria di quello dato dalle impronte digitali non
potendosi ragionevolmente escludere che altri lo avessero acquistato per poi cederlo all’imputato.
Un altro esempio, molto incisivo, della sufficienza di un unico indizio a dimostrare la esistenza
di un fatto, è quello della ripresa dell’imputato dalle telecamere di un circuito interno nella
flagranza del delitto (furto, rapina, o altro). Certamente il dato ha una valenza probatoria da sola
sufficiente a ritenere accertato il fatto ignorato, e se di indizio si parla è perché il nastro nel quale è
impressa la sequenza delle immagini dell’autore del crimine non sarebbe direttamente
rappresentativo del fatto reato ma costituirebbe soltanto una traccia, un segno, del medesimo: fatto
certo, quindi, dal quale desumere quello ignorato.
Qui, peraltro, la distinzione tra prova diretta rappresentativa e prova indiretta critica non ha
ragione di essere. Se è vero che il processo abduttivo proprio dell’indizio conduce da un fatto certo
ad acquisire conoscenza di un fatto ignoto, nell’esempio il fatto certo è già rappresentativo del
thema probandum senza la necessità di alcuna inferenza logica: chi osserva la videoregistrazione
prende già conoscenza del fatto prima ignoto. L’unica verifica che si impone è quella di controllare
che la videoregistrazione provenga dalla telecamera installata in quel determinato luogo e non sia
stata manomessa, ma tale verifica può essere messa sullo stesso piano di quella relativa alla
attendibilità di un testimone: in entrambi i casi è il fatto certo in sé che abbisogna di una verifica per
essere considerato tale, ma una volta superata tale verifica nessun processo di inferenza logica
risulta necessario. La videoregistrazione e la testimonianza provano direttamente il thema
probandum, ed è evidente che la forza probatoria della prima risulterebbe, in un giudizio di
comparazione, certamente superiore a quella della seconda.