quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Il primo riguarda le impronte digitali trovate impresse sull’arma del delitto e corrispondenti a<br />
quelle dell’imputato. Di per sé l’indizio è indubbiamente grave e preciso nell’indicare la persona<br />
che ha impugnato quell’arma dalla quale è stato esploso il proiettile che ha colpito la vittima, ma se<br />
questo indizio fosse il solo ad essere stato acquisito, la sua gravità e precisione potrebbero rendere<br />
soltanto probabile il fatto che autore del delitto sia la persona cui le impronte appartengono. Infatti<br />
non sarebbe certo il tempo in cui l’arma è stata impugnata dall’imputato nel senso che potrebbe<br />
esserlo stata in tempo precedente a quello in cui se ne servi poi l’autore del delitto dopo essersi<br />
infilato un guanto così da lasciare impresse le sole impronte dell’imputato.<br />
Concorrendo invece altri indizi convergenti nell’indicare la persona, cui appartengono le<br />
impronte, quale autore del delitto, la loro concordanza consentirebbe di raggiungere quella certezza<br />
del thema probandum che il solo indizio delle impronte non era in grado di offrire.<br />
Ancora si cita l’alibi sufficiente a dimostrare che l’imputato non è stato l’esecutore materiale<br />
del delitto in quanto risultato presente in luogo diverso da quello del delitto nel tempo in cui il<br />
crimine venne commesso. L’alibi, però, deve essere provato e se la prova viene offerta, come<br />
solitamente accade, da una testimonianza, è tale prova diretta a scagionare l’imputato e non<br />
l’indizio: il testimone riferisce su di un fatto del quale è a conoscenza diretta per aver veduto<br />
l’imputato in un determinato luogo. Se poi questo elemento lo si voglia considerare indizio si<br />
tratterebbe di un indizio c.d. necessario stante che se l’imputato era in quel luogo non poteva essere<br />
contemporaneamente nel luogo teatro del delitto.<br />
Sul punto chiaramente il BELLAVISTA (G. Bellavista, Considerazioni sulla prova d’alibi, in<br />
Scritti in onore di S. Pugliatti, vol. 3°, Milano 1978, p. 23, citato dalla Battaglio nell’articolo<br />
citato): “la circostanza d’alibi, una volta accertata, opera così radicalmente sul piano <strong>della</strong> decisione<br />
giudiziale da non consentire spazio alcuno a quei margini di dubbio che sono connaturali alla prova<br />
indiziaria. Essa è prova logica piena sempre sul piano <strong>della</strong> non partecipazione materiale del<br />
prevenuto al delitto... una volta accertato rigorosamente l’alibi... ogni altra ricerca probatoria appare<br />
sterile e vana”.<br />
Può ancora dirsi che l’alibi potrebbe essere altrimenti provato, da un documento di trasporto ad<br />
esempio, che individui il luogo, il giorno e l’ora in cui venne acquistato: ma in tal caso l’indizio, pur<br />
grave e preciso, potrebbe avere la sola valenza probatoria di quello dato dalle impronte digitali non<br />
potendosi ragionevolmente escludere che altri lo avessero acquistato per poi cederlo all’imputato.<br />
Un altro esempio, molto incisivo, <strong>della</strong> sufficienza di un unico indizio a dimostrare la esistenza<br />
di un fatto, è quello <strong>della</strong> ripresa dell’imputato dalle telecamere di un circuito interno nella<br />
flagranza del delitto (furto, rapina, o altro). Certamente il dato ha una valenza probatoria da sola<br />
sufficiente a ritenere accertato il fatto ignorato, e se di indizio si parla è perché il nastro nel quale è<br />
impressa la sequenza delle immagini dell’autore del crimine non sarebbe direttamente<br />
rappresentativo del fatto reato ma costituirebbe soltanto una traccia, un segno, del medesimo: fatto<br />
certo, quindi, dal quale desumere quello ignorato.<br />
Qui, peraltro, la distinzione tra prova diretta rappresentativa e prova indiretta critica non ha<br />
ragione di essere. Se è vero che il processo abduttivo proprio dell’indizio conduce da un fatto certo<br />
ad acquisire conoscenza di un fatto ignoto, nell’esempio il fatto certo è già rappresentativo del<br />
thema probandum senza la necessità di alcuna inferenza logica: chi osserva la videoregistrazione<br />
prende già conoscenza del fatto prima ignoto. L’unica verifica che si impone è quella di controllare<br />
che la videoregistrazione provenga dalla telecamera installata in quel determinato luogo e non sia<br />
stata manomessa, ma tale verifica può essere messa sullo stesso piano di quella relativa alla<br />
attendibilità di un testimone: in entrambi i casi è il fatto certo in sé che abbisogna di una verifica per<br />
essere considerato tale, ma una volta superata tale verifica nessun processo di inferenza logica<br />
risulta necessario. La videoregistrazione e la testimonianza provano direttamente il thema<br />
probandum, ed è evidente che la forza probatoria <strong>della</strong> prima risulterebbe, in un giudizio di<br />
comparazione, certamente superiore a quella <strong>della</strong> seconda.