quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Sulla necessità della ricorrenza della concordanza e, quindi, della pluralità degli indizi si sono
espresse pure le Sez. Un. (Cass. 3 febbraio 1990) secondo le quali gli indizi devono essere gravi,
precisi e concordanti: “con il ché si è voluta fissare la regola secondo la quale la prova
dell’esistenza di un fatto deve essere necessariamente fornita da una pluralità di indizi aventi le
caratteristiche accennate, e si è inteso richiamare l’attenzione su quei requisiti – mutuati dalla
disciplina civilistica (art. 2729 c.c.) – che consentono appunto all’indizio di assumere il valore di
prova piena sulla base di quelle regole di esperienza per cui appare possibile e verosimile il diretto
collegamento tra il fatto o la circostanza da provare e l’indizio”.
Sul punto esattamente il SAMMARCO, nel suo citato articolo, definisce la concordanza “una
regola di valutazione, cioè un criterio che il giudice deve seguire nell’attribuire valore di prova
all’elemento acquisito agli atti. Si tratta di una regola di ricerca, un canone metodologico da
osservare nella ricostruzione storica dei fatti processualmente rilevanti... Il 2° comma dell’art. 192
definisce dunque da un lato i caratteri tipici della prova indiziaria, e dall’altro enuncia il criterio per
la sua valutazione... la concordanza presuppone l’esistenza di una pluralità di elementi dotati di
valore probatorio che tra loro convergono verso un unico risultato. Inoltre la norma richiede che la
concordanza risulti tra “indizi”, escludendo cosi la concordanza con altri elementi di diversa natura
rispetto alla prova indiziaria”.
Sarebbe ben strano che un tale criterio non dovesse connotare necessariamente la prova
indiziaria quando esso costituisce il momento conclusivo della medesima perché offre il risultato
cui la inferenza abduttiva è giunta dopo una verifica complessiva che sola consente di superare il
piano della probabilità, oltre il quale il singolo indizio non può condurre, per elevarsi a quello della
certezza intesa in senso logico-giuridico.
E la dottrina, che condivide tale impostazione, precisa che “l’effetto rafforzativo della
convergenza degli indizi si verifica solo nel caso di concorso di vari indizi autonomi, posti sul
medesimo piano orizzontale, e non nella concorrenza di indizi mediati (GIANTURCO, op. cit. p.
151)”, e similmente il SIRACUSANO ( D. Siracusano, voce Prova nel nuovo codice di procedura
penale, in Enc. giur., vol. XXV°, Roma, 1991, citato da F. M. Molinari in Riv it. proc. pen. 1997, p.
1147) il quale rileva che “si deve trattare di una pluralità di indizi e di una effettiva pluralità di
indizi basata su distinte circostanze indizianti, e non di indizi combinati tra di loro secondo un
doppio o triplo ‘passaggio’ inferenziale: è questo il caso dell’indizio mediato, dell’indizio cioè che
discende da un altro indizio”.
A contrastare la necessità di una pluralità di indizi e, quindi, la necessaria concorrenza del
requisito della concordanza, si suole addurre il caso dello indizio necessario “dotato (così il
SAMMARCO nel citato articolo) di efficacia probatoria piena, uguale se non superiore a quella
propria della prova storica o rappresentativa... In presenza di un elemento che configura il
cosiddetto indizio necessario non può dunque richiedersi la presenza di uno o più indizi ulteriori che
ne confermino il contenuto, poiché il tema di prova è sufficientemente dimostrato dall’unico
elemento acquisito”.
Della ricorrenza di un indizio necessario si è già fatto cenno nel senso che, se effettivamente
una tale fattispecie ci fosse, certamente quell’indizio avrebbe in se una forza probatoria sufficiente a
provare da solo il thema probandum ma, come si ripete, di indizio in senso tecnico-giuridico non si
potrebbe parlare e lo evidenzia l’aggettivo necessario che annulla praticamente il percorso
inferenziale proprio del processo indiziario al quale, quindi, soltanto apparentemente può dirsi che
si faccia riferimento: se dal fatto noto non può che discendere, senza possibilità che soluzioni
diverse o alternative possano essere neppure prospettate, il fatto ignorato, è evidente come il
collegamento tra i due fatti è semplicemente sufficiente constatarlo e non istituirlo con un
operazione mentale nella quale il rischio è connaturale.
“Rimane da chiedersi – è sempre SAMMARCO – se questa conclusione possa valere anche in
ipotesi diverse rispetto a quella dell’indizio necessario, ed in particolare quando sussista agli atti un
unico indizio grave e preciso”, e ad una tale domanda si risponde affermativamente citando due
esempi che peraltro non sembrano del tutto pertinenti.