quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

More documents

Recommendations

Info

Non è preciso l’indizio equivoco e plurivalente proprio perché non consente di individuare con chiarezza la indicazione o le indicazioni pertinenti al thema probandum. Una selezione di indicazioni in queste condizioni sarebbe del tutto arbitraria e spezzerebbe quella consequenzialità logico-giuridica che deve presiedere a ogni operazione mentale del processo abduttivo. Ecco perché l’indizio preciso può anche venire qualificato necessario, aggettivo questo, però, appropriato se si intende che senza precisione l’indizio non può avere alcun rilievo probatorio, ma fuorviante se lo si intende di per sé e da solo idoneo e sufficiente a provare il fatto ignoto. Così, invece, Cass. 5 marzo 1992 n. 2398, secondo la quale “con la precisione degli indizi si stigmatizza la circostanza indiziante inidonea a prestarsi ad interpretazione diversa (alternativa) da quella della prova del fatto ignoto (da dedurre): indizio preciso è, perciò, quello che la ricorrente dottrina qualifica indizio necessario” con la conseguenza che “i requisiti della precisione e della concordanza non possono coesistere in ciascuno indizio da valutare, dato che, ove uno di essi possegga quello della precisione (nel senso della necessarietà), di per sé e da solo risulta idoneo e sufficiente a provare il fatto ignoto; al contrario, in presenza di più indizi, nessuno dei quali sia fornito del requisito della precisione, è necessario pervenire ad una operazione logico-concettuale di complessiva valutazione sotto la regia della regola di esperienza assunta dal decidente”. Interpretazione della norma questa da non condividere affatto in quanto da un lato identifica sostanzialmente l’indizio con la prova tout-court che di per sé dà certezza del fatto ignoto e dall’altro non ritiene che ciascun indizio debba avere ab intrinseco una propria precisione ma possa ripeterla da una valutazione complessiva che ricomprenda altri indizi. Quanto al primo aspetto valgono le considerazioni già svolte e questa puntualizzazione della S.C. (Cass. 16 luglio 1992 n. 8045 sez. I): “l’insufficienza del singolo dato indiziante, ancorchè grave e preciso, è connaturale al carattere stesso dell’indizio; l’essenziale è che l’univocità probatoria venga raggiunta attraverso i collegamenti e la confluenza univoca dei plurimi indizi, evitandosi l’errore di una valutazione frazionata e, come tale, viziata dall’apparenza, non avendo essa tenuto conto del significato promanante dal sinergismo indiziario”. Quanto al secondo aspetto se più indizi sono tutti equivoci nel senso che non consentano di individuare con chiarezza alcuna indicazione che prevalga sulle altre pure espresse, una valutazione complessiva non potrà che condurre a un risultato del pari equivoco: una somma di ambiguità non potrà mai tradursi in un risultato di chiarezza. Se alcuni indizi soltanto, invece, sono equivoci e altri univoci, una valutazione che li considerasse tutti precisi privilegerebbe dei primi quella loro indicazione che risulta coerente con quella offerta dai secondi, ma questa scelta, non motivata da elementi propri del singolo indizio, condurrebbe pur sempre a ricomprendere nel novero degli indizi, valorizzabili quali elementi di prova, fatti privi di per sé di una propria valenza probatoria, il che ritengo non sia consentito in quanto una operazione del genere si colloca nell’ambito di una valutazione unitaria degli indizi che è volta ad apprezzare la concordanza di fatti che già di per sé hanno ciascuno dignità di indizio e che da un raffronto reciproco potrebbero soltanto vedere potenziata e completata la loro singola valenza probatoria nel senso di confluire tutti in una unica direzione. Non è esatta, pertanto, la impostazione del SAMMARCO che, nel suo articolo citato, afferma che “nell’ipotesi in cui l’indizio equivoco converga con altri elementi verso un’unica conclusione, allora esso perde il suo originario carattere di equivocità e contribuisce validamente a fondare la dimostrazione del tema di prova. L’equivocità si annulla allorché tra le molteplici inferenze possibili sulla base del solo elemento considerato singolarmente, ne prevale una soltanto perché confermata dagli altri elementi acquisiti agli atti”: più esatto è dire che fatti indizianti non precisi sono indifferenti rispetto al thema probandum al quale si potrà pervenire non tanto perché essi ricevono da altri indizi la univocità che non possiedono, quanto perché tale univocità risulta affermata da quegli indizi che ab intrinseco la possedevano. Il singolo indizio, quindi, deve essere di per sé tale, ma questo principio, anche da parte di chi appare seguirlo, non sempre viene inteso in senso corretto.
Le Sez. Un. (Cass. 4 giugno 1992 n. 1) precisano che l’apprezzamento unitario degli indizi costituisce “un’operazione logica che presuppone la previa valutazione di ciascuno singolarmente, onde saggiare la valenza qualitativa individuale. Ciò perché una molteplicità di elementi ai quali fosse attribuibile rilevanza, non sulla base di regole collaudate di esperienza e di criteri logico-scientifici, bensì ed esclusivamente in virtù di semplice intuizioni congetturali o di arbitrarie e personalistiche supposizioni, non consentirebbe di pervenire ragionevolmente ad alcun risultato probatorio anche nel quadro di un contesto estimativo unitario (icasticamente, si usa dire in tali situazioni, che ‘più zeri non fanno una unità’, aforisma che il legislatore ha canonizzato nel 2° comma dell’art. 192 c.p.p.)”. Ma dopo tale premessa concludono che “acquisita la valenza indicativa, sia pure di portata possibilistica e non univoca di ciascun indizio, è doveroso e imprescindibile logicamente passare al momento metodologico successivo dell’esame globale e unitario attraverso il quale la relativa ambiguità indicativa di ciascun elemento probatorio può risolversi, perché nella valutazione successiva ciascun indizio si somma e si integra con gli altri talché il limite della valenza di ognuno risulta superato e l’incidenza positiva probatoria viene esaltata nella composizione unitaria, sicché l’insieme può assumere il pregnante e univoco significato dimostrativo per il quale può affermarsi conseguita la prova logica del fatto”. Tutto questo desta perplessità perché riguarda aspetti essenziali del rapporto inferenziale che caratterizza l’indizio, e nel quale si introducono elementi deboli come tali capaci di inquinarlo e destinati ad incidere negativamente sul risultato stesso dell’operazione mentale. Alla base di tutto questo, peraltro, si annida una interpretazione del 2° comma dell’art 192 c.p.c. che considera il requisito della concordanza da un lato non necessariamente concorrente con gli altri due requisiti, e dall’altro, invece, capace di attribuire ad una pluralità di fatti, di per sé anche non gravi e precisi quali singoli indizi, quella forza dimostrativa suffciente a pervenire al thema probandum. Una tale interpretazione non può affatto essere condivisa e la sua confutazione porta a trattare il requisito della concordanza. Un indizio singolo correttamente inteso sul piano logico-giuridico, non può dare certezza del thema probandum, il raffronto inferenziale di per sé non può condurre ad essa ed è esclusivamente sotto questo aspetto che la prova indiziaria può venire considerata una probatio minor, ma è proprio con riferimento a tali limiti del singolo fatto indiziante che il legislatore ha previsto che la esistenza di un fatto non possa essere desunta che da indizi gravi, precisi e concordanti i quali, per essere tali, devono essere necessariamente plurimi. Se il legislatore avesse inteso che la esistenza di un fatto potesse essere desunta anche da un solo indizio avrebbe declinato al singolare tale sostantivo non menzionando affatto il requisito della concordanza o aggiungendolo nella previsione di una eventuale concorrenza di altri indizi. Né a sminuire il peso di una tale interpretazione letterale – che secondo certa giurisprudenza (Cass. 25 marzo 1992 n. 903) non sarebbe da sola sufficiente a risolvere il problema della sufficienza o non di un solo indizio – può essere addotto il fatto che il legislatore non si sarebbe posto particolari problemi al riguardo richiamandosi semplicemente al testo dell’art. 2729 c.c., in quanto proprio in sede civilistica era stata dibattuta la questione, nel progetto LIEBMAN, di una soppressione del requisito della concordanza ritenendosi sufficiente che il fatto ignorato fosse desunto quale conseguenza univoca e concludente da un fatto noto, per cui doveva essere ben presente al legislatore il dibattito in merito al fatto costitutivo della presunzione e, quindi, dell’indizio. La concordanza degli indizi non è un requisito dell’indizio, che è sufficiente sia grave e preciso, ma è un requisito degli indizi nel senso che tutti gli indizi presenti abbiano ciascuno una valenza probatoria che si armonizza con quella degli altri nell’accertamento del thema probandum. La concordanza non aumenta la valenza probatoria del singolo indizio, che rimane quella che gli è propria, ma consente di raggiungere la univocità probatoria “attraverso i collegamenti e la confluenza univoca dei plurimi indizi (Cass. 16 luglio 1992 n. 8045 sez. I)”.
Page 1 and 2: LA VALUTAZIONE DELLA PROVA NEL DIBA
Page 3 and 4: E i requisiti che gli indizi devono
Page 5 and 6: Si potrà pure dire che così la pr
Page 7 and 8: Benché circoscritta entro confini
Page 9: “Per dirla più chiaramente (cos
Page 13 and 14: Il primo riguarda le impronte digit
Page 15 and 16: A questo punto ci si potrebbe chied
Page 17 and 18: Ho prospettato “lo schema lineare
Page 19 and 20: Ancora la prova indiziaria risulta
Page 21 and 22: Di conseguenza, concludendosi il pr
Page 23 and 24: Seppure il requisito della concorda
Page 25: Gli elementi di fondato sospetto pi

quad. n. 98ù - Consiglio Superiore della Magistratura

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?